Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 15АП-4489/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-242/2011

31 мая 2011 г.

15АП-4489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Иващенко И.И. по доверенности от 12.01.2011 г.,

от заинтересованного лица: представитель Варламова А.В. по доверенности от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Донской Госпиталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2011 г.. по делу N А53-242/2011

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Донской Госпиталь"

к заинтересованному лицу: Региональной службе по тарифам Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Донской Госпиталь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе по тарифам по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2010 N 109.

Решением суда от 04.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Компания Донской Госпиталь" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что искажение обществом цены производителя в расходных документах в сторону завышения обусловлено технической ошибкой, в связи с чем действия общества должны были быть квалифицированы по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ; правонарушение является малозначительным; суд не учел, что общество впервые привлечено к ответственности за данное правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональная служба по тарифам просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 29.11.2010 N 124 Региональной службой по тарифам проведена проверка применения обществом "Компания "Донской госпиталь" предельных размеров оптовых надбавок к ценам на лекарственные препараты, включенных в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденных постановлениями РСТ от 27.05.2009 N 7/8, от 25.02.2010 N 2/1, за период с 01.12.2009 по 01.12.2010.

В ходе проверки установлено, что общество при реализации в январе 2010 года лекарственных препаратов аптечным учреждениям в нарушение требований п. 20 Постановления N 782 применяло размер предельной оптовой надбавки, утвержденной постановлением РСТ от 27.05.2009 N 7/8, не к фактической отпускной цене производителя, то есть нарушен установленный государством порядок ценообразования.

По результатам проверки в отношении общества Региональной службой по тарифам составлен протокол N 109 от 08.12.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Постановлением от 16.12.2010 г. общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Компания "Донской госпиталь" состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, составляет занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Порядок государственного регулирования цен на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утверждаемый Правительством Российской Федерации, регламентирован (в период спорных правоотношений) постановлением Правительства от 09.11.2001 г.. N 782 "О государственном регулировании цен на лекарственные средства".

Согласно п. 14 Постановления N 782 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают в отношении организаций оптовой торговли лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств на территории этих субъектов, предельные оптовые и предельные розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные средства.

Фактическая отпускная цена производителя - цена (без налога на добавленную стоимость), указываемая российским производителем лекарственного средства в сопроводительной документации на товар, а иностранным производителем лекарственного средства - в сопроводительной документации на товар, на основании которой оформляется грузовая таможенная декларация, с учетом расходов, связанных с таможенным оформлением (п. 15 Постановления N 782).

В соответствии с п.20 Постановления N 782 формирование отпускной цены на лекарственные средства организациями оптовой торговли осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой надбавки, не превышающую предельную оптовую надбавку, установленную в субъекте Российской Федерации.

Постановлением Региональной службы по тарифам от 27.05.2009 г.. N 7/8 предельный размер оптовой надбавки на лекарственные средства, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, реализуемые организациями оптовой торговли к отпускной цене организации оптовой торговли, установлен в размере 10 %.

Таким образом, обществом "Компания "Донской госпиталь" при реализации лекарственных средств, включенных в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, оптовая надбавка должна была применяться к отпускной цене производителя лекарственных средств.

Между тем, как видно из материалов дела, общество применяло размер предельной оптовой надбавки к цене, не соответствующей фактической отпускной цене производителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующее действие общества является нарушением установленного законом порядка ценообразования, и, следовательно, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению установленного законодательством РФ порядка ценообразования.

Доводы общества "Компания "Донской госпиталь" о том, что указанное нарушение имело место вследствие технической ошибки, не опровергают наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, а потому подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения, исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им. Оснований для переоценки соответствующего вывода апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и общество на их наличие не ссылается.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения, по мнению апелляционного суда, является необоснованной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашли оснований для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в силу того, что установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о существенном нарушении прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц - потребителей (покупателей), независимо от суммы реализации.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10, не установлены и материалами дела не подтверждены.

Совершение правонарушения впервые, на которое ссылается податель жалобы, не является обстоятельством, характеризующим общественную опасность совершенного обществом деяния, в связи с чем данный довод также подлежит отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2011 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова