Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 08АП-3459/11

город Омск

30 мая 2011 г.

Дело N А70-1416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3459/2011) Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта) на определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от 25.03.2011 в рамках дела N А70-1416/2011 (судья Тихомиров В.В.), по заявлению открытого акционерного общества "СУЭНКО" (ИНН 7205011944 ОГРН 1027201233620) к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта) о признании недействительными Акта поверки от 27.01.2011 N 236/237 и Предписания от 27.01.2011 N 236/237,

при участии в судебном заседании представителей:

от Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "СУЭНКО" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "СУЭНКО" (далее по тексту - ОАО "СУЭНКО", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУРосстандарта) (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными акта проверки от 27.01.2011 N 236/237 и предписания от 27.01.2011 N 236/237.

24.02.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству заявление Общества и назначил предварительное судебное заседание по делу N А70-1416/2011 (л.д. 1).

Затем ОАО "СУЭНКО" в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 27.01.2011 N 236/237 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу N А70-1416/2011 было удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции приостановил действие предписания от 27.01.2011 N 236/237 до рассмотрения по существу заявленных требований (т.3, л.д. 40).

До принятия решения судом первой инстанции от ОАО "СУЭНКО" поступило заявление об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.3, л.д. 48).

Общество отказывалось от заявленных требований в связи с принятием Управлением решения от 21.02.2011 о признании результатов проверки в отношении ОАО "СУЭНКО" недействительными и отмене акта проверки от 27.01.2011 N 236/237 и предписания от 27.01.2011 N 236/237.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав отказ Общества от заявленных не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, принял отказ Общества от заявленных требований.

25.03.2011 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение о прекращении производства по делу N А70-1416/2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом заявителя от требований.

Суд первой инстанции определил взыскать с Управления в пользу ОАО "СУЭНКО" государственную пошлину в размере 4 000 руб. и вернуть из федерального бюджета ОАО "СУЭНКО" сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые по данному делу, судом первой инстанции были отменены.

Как следует из определения от 25.03.2011, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 и указал, что поскольку требования заявителя фактически удовлетворены после обращения ООО "СУЭНКО" в Арбитражный суд Тюменской области, то уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с Управления в пользу заявителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о необходимости взыскания с Управления 6 000 руб., то есть всей суммы государственной пошлины, уплаченной Обществом, так как одно из требований заявителя (о признании недействительным акта проверки) не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. В связи с этим суд первой инстанции определил, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме 4 000 руб., а 2000 руб. необходимо вернуть заявителю из федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2011 по делу N А70-1416/2011 отменить в части взыскания с Управления в пользу Общества судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 4 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., так как решение о признании результатов проверки в отношении ОАО "СУЭНКО" недействительными и отмене акта проверки от 27.01.2011 N 236/237 и предписания от 27.01.2011 N 236/237 было принято 21.02.2011, то есть еще до обращения Общества в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании указанных акта и предписания недействительными (в суд первой инстанции заявление Общества поступило (22.02.2011).

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области ОАО "СУЭНКО" была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежное поручение N 1434 от 18.02.2011, т.1, л.д. 9).

Также Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 1544 от 28.02.2011, т.3, л.д. 39) за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А70-1416/2011.

Как было указано выше, суд первой инстанции определил взыскать с Управления в пользу ОАО "СУЭНКО" государственную пошлину в размере 4 000 руб. и вернуть из федерального бюджета ОАО "СУЭНКО" сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, прекращая производство по делу, судебные расходы распределил неверно на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

О прекращении производства по делу арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 151 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносит определение, в котором указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В рассматриваемом случае производство по делу было правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа Общества от заявленных требований.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающий применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Абзац третий пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Между тем, в данном случае апелляционным судом установлено, что фактически требования Общества были удовлетворены Управлениям еще до обращения ОАО "СУЭНКО" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Так, решение о признании результатов проверки в отношении ОАО "СУЭНКО" недействительными, отмене акта проверки от 27.01.2011 N 236/237 и предписания от 27.01.2011 N 236/237 принято Управлением 21.02.2011 (т.3, л.д. 49).

Заявление ОАО "СУЭНКО" о признании недействительными акта проверки от 27.01.2011 N 236/237 и предписания от 27.01.2011 N 236/23 поступило в Арбитражный суд Тюменской области 22.02.2011 (на заявлении имеется штамп входящей корреспонденции, т.1, л.д. 3).

Определение о принятии заявления Общества к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания вынесено Арбитражным судом Тюменской области 24.02.2011 (т.1, л.д. 1).

Таким образом, на дату обращения Общества в Арбитражный суд Тюменской области оспариваемые им акт и предписание уже были отменены Управлением.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что Управление должно нести бремя по уплате судебных расходов, понесенных Обществом в связи с обращением в арбитражный суд.

Учитывая положения указанных выше норм права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ОАО "СУЭНКО" надлежало возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в полном размере, то есть 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Управления судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управление, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2011 по делу N А70-1416/2011 отменить в части взыскания с Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУРосстандарта) судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В данной части принять по делу новый судебный акт.

Возвратить открытому акционерному обществу "СУЭНКО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения N 1434 от 18.02.2011 и на основании платежного поручения N 1544 от 28.02.2011.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2011 по делу N А70-1416/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер