Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 13АП-4665/11

г. Санкт-Петербург

01 июня 2011 г.

Дело N А56-4963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Е.В. Жиляевой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4665/2011) Якубчик М.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 по делу N А56-4963/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Якубчик Михаила Сергеевича

к Табачкову Александру Николаевичу

3-е лицо: ООО "Гатчинский спиртовой завод"

об исключении из состава участников Общества ,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представителя Ермурановой Н.В. по доверенности от 11.01.11г.,

установил:

Якубчик Михаил Сергеевич (далее - Истец), являющийся участником ООО "Гатчинский спиртовой завод" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Табачкову Александру Николаевичу (далее - Ответчик) об исключении последнего из состава участников Общества.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Одновременно с подачей иска Истец заявил ходатайство об обеспечении иска путём запрета Ответчику производить в любой форме отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.11г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда от 18.02.11г. отменить, заявление о принятии судом обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что в отсутствие указанных Истцом обеспечительных мер в случае удовлетворения иска восстановление нарушенных прав Истца будет невозможно.

Полагая, что Ответчик намерен распорядиться принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества, что повлечёт значительные затруднения в передаче прав на доли к Обществу, Истец считает запрошенные обеспечительные меры соответствующими положениям ст. 90 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители Истца и Ответчика не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, поддержал доводы Истца.

Проверяя законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства Истца, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является исключение Ответчика из состава участников Общества.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что Ответчик, будучи генеральным директором Общества, производил нецелевое использование выданного Обществом кредита в размере 15 000 000 руб. с его последующим присвоением, что подтверждается приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.12.2010 г.. Учитывая то, что в соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 08.02.98г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований повлечёт переход принадлежащей Ответчику доли в уставном капитале к Обществу, Истец полагает, что в случае отчуждения Ответчиком доли до удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела иска Истцу будут причинены убытки, связанные с необходимостью обращения в суд с другими исками в защиту нарушенного права.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о возможном причинении Истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и распоряжения Ответчиком принадлежащей ему долей, в связи с чем апелляционный суд признаёт разумными и обоснованными требования Истца об обеспечении иска.

В соответствии с п. 13 Постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае принятие запрашиваемых Истцом обеспечительных мер, по мнению апелляционного суда, не повлечёт необоснованного ограничения прав и интересов Ответчика как собственника долей в уставном капитале Общества.

Запрет Ответчику производить в любой форме отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества не лишает Ответчика возможности реализовывать его права как участника Общества, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что принятие оспариваемых обеспечительных мер повлечёт возникновения у Ответчика каких-либо убытков.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая закрепленный в ч. 2 ст. 91 АПК РФ принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, связанности с предметом спора и направленности на обеспечение исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения иска, считает подлежащим удовлетворению заявление Истца о принятии обеспечительных мер,

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционная жалоба является обоснованной.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.11г. отменить.

Ходатайство Якубчика М.С. удовлетворить.

Запретить Табачкову А.Н. производить в любой форме отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Гатчинский спиртовой завод".

Возвратить Якубчику М.С. из бюджета РФ 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова