Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 14АП-2680/11

г. Вологда

31 мая 2011 г.

Дело N А13-5629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" Вихревой И.Г. по доверенности от 25.03.2011 N 79/11-юр, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Шаравина С.В. по доверенности от 20.09.2011 N 02-11/06422@, Вохмянина И.А. по доверенности от 22.09.2010 N 02-11/06459,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2011 года по делу N А13-5629/2010 (судья Докшина А.Ю.),

установил

закрытое акционерное общество "Фирма "СТОИК" (далее - ЗАО "Фирма "СТОИК", общество), реорганизованное в общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СТОИК", впоследствии изменившее свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" (далее - ООО "Северсталь-Промсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС N 12) о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 08-25/2 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2011 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам признано недействительным, на МИФНС N 12 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Северсталь-Промсервис". Также с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В апелляционном порядке оспаривает эпизод в отношении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноКомпАС" (далее - ООО "ТехноКомпАС"). В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом не подтвержден факт реального выполнения работ с названным контрагентом, в связи с чем инспекция правомерно доначислила заявителю налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени по НДС.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило в удовлетворении жалобы отказать.

МИФНС N 12 в письменном ходатайстве поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам поддержали доводы и требования, содержащиеся в жалобе, представитель общества - доводы и требования, приведенные в отзыве.

МИФНС N 12 надлежащим образом извещена о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в обжалуемой части как принятое в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ЗАО "Фирма "СТОИК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по ряду налогов, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В пункте 1.1 оспариваемого решения инспекции установлено необоснованное включение заявителем в состав расходов по налогу на прибыль стоимости слесарно-монтажных работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноКомпАС" (далее - ООО "ТехноКомпАС"), в результате чего сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 1 149 987 руб.

В пункте 1.2.2 оспариваемого решения отражено, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "ТехноКомпАС" в общей сумме 206 997 руб. 66 коп., в том числе за январь 2006 года - в сумме 22 500 руб. 00 коп., за февраль 2006 года - в сумме 22 500 руб. 00 коп., за март 2006 года - в сумме 22 500 руб. 00 коп., за апрель 2006 года - в сумме 27 900 руб. 00 коп., за май 2006 года - в сумме 27 900 руб. 00 коп., за июнь 2006 года - в сумме 27 900 руб. 00 коп., за июль 2006 года - в сумме 28 012 руб. 68 коп., за август 2006 года - в сумме 27 784 руб. 98 коп.

Эти нарушения, по мнению инспекции, повлекли неполную уплату обществом налога на прибыль в сумме 275 996 руб. 88 коп. (1149987 х 24%) и неполную уплату НДС в размере указанных сумм непринятых вычетов по налогу за эти же налоговые периоды.

Основанием для выводов инспекции в решении послужило то, что налогоплательщиком документально не подтверждены строительно-монтажные работы, а именно: в актах о приемке выполненных работ и актах выполненных услуг не заполнены отдельные реквизиты, в них отсутствуют отметки о приемке работ заказчиком ОАО "Северсталь", обществом не представлены справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, а также согласование с заказчиком факта привлечения в качестве субподрядчика ООО "ТехноКомпАС". Помимо этого налоговый орган установил, что данный контрагент отсутствует по адресу регистрации, работникам ООО "ТехноКомпАС" пропусков для прохождения на ОАО "Северсталь" не выдавали, следовательно, работники не выполняли работы по договору, на объекте не находились. В связи с этим налоговый орган посчитал, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента, не подтверждена реальность хозяйственных отношений с ним, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки начальником МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.12.2009 N 08-25/2. Названным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 275 996 руб. 88 коп., НДС в размере 579 957 руб. 66 коп., пени по НДС в сумме 294 568 руб. 46 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.04.2010 N 14-09/004517@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд в решении установил, что фактически ремонтные работы и услуги по техническому обслуживанию выполнены в полном объеме, приняты заказчиком (ОАО "Северсталь"), расходы общества по оплате работ субподрядчика имеют производственный характер и соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, вычет по НДС заявлен правомерно в соответствии со статьями 171, 172 данного Кодекса.

Апелляционная коллегия находит такую позицию суда ошибочной, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам и имеющимся доказательствам по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 данного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам в числе прочего относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями.

С учетом изложенного произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение работ или услуг.

Из пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 данного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 172 этого Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи Кодекса обязательно для применения налоговых вычетов.

С учетом данных правовых норм для применения налоговых вычетов в спорных налоговых периодах необходимо соблюдение следующих условий: приобретение работ и услуг, предъявление НДС продавцом, наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие результатов работ и услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении субподрядных работ ООО "ТехноКомпАС".

Из материалов дела следует, что ЗАО "Фирма "СТОИК" (подрядчик) и ОАО "Северсталь" (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания от 22.12.2005 N РС 6124, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик - оплатить услуги по сервисному обслуживанию оборудования и сооружений Копрового цеха ОАО "Северсталь", включающие в себя комплекс мероприятий по ремонтам, техническому обслуживанию и наладке для обеспечения работоспособности и эксплуатационной надежности оборудования (т. 3, л. 41-44).

В целях исполнения названного договора ЗАО "Фирма "СТОИК" (генподрядчик) в лице генерального директора Романова Д.А. заключило с ООО "ТехноКомпАС" (субподрядчик) в лице директора Русакова С.Г. договор субподряда от 30.12.2005 N 07СП, в силу которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию генподрядчика слесарно-монтажные работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (кроме ГПМ) N 97011100 в Копровом цехе ОАО "Северсталь", а генподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы (т. 3, л. 55-58).

В подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком налогоплательщиком представлены договор субподряда от 30.12.2005 N 07СП с дополнительным соглашением от 07.04.2006 N 1 к нему, счета-фактуры от 31.01.2006 N 00031/01, от 28.02.2006 N 28/02, от 31.03.2006 N 31/03-2, от 30.04.2006 N 30/04-1, от 30.05.2006 N 30/05-1, от 27.06.2006 N 27/06 и акты о приемке выполненных работ к ним от 31.01.2006 N 1, от 28.02.2006 N 1, от 31.03.2006 N 1, от 30.04.2006 N 2, от 30.05.2006 N 2, от 30.06.2006 N 6, счета-фактуры от 28.07.2006 N 28/07, от 22.08.2006 N 22/08-2 и акты выполненных услуг к ним от 21.07.2006 N 07-06-123, от 22.08.2006 N 08/010-001, платежные поручения от 13.01.2006 N 62, от 03.03.2006 N 829, от 03.04.2006 N 1263, от 06.05.2006 N 1770, от 05.06.2006 N 2272, от 08.06.2006 N 2357, от 13.06.2006 N 2408, от 04.07.2006 N 2878, от 04.08.2006 N 3375, от 06.09.2006 N 3899, от 06.10.2006 N 4344, от 08.11.2006 N 4870, от 02.03.2007 N 1194, карточка аналитического учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (т. 3, л. 55-106).

Из положений части 3 статьи 71 АПК РФ следует, что при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности. То есть, суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентом хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

Как правильно отметила инспекция в апелляционной жалобе, в данном случае суд первой инстанции по существу не обеспечил должного исследования представленных обществом первичных документов на предмет их достоверности, не дал надлежащей оценки доводу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам о неподтвержденности представленных доказательств имеющимися в деле документами факта реального осуществления хозяйственной операции, а также доказательствам, предъявленным инспекцией в подтверждение наличия недостоверных сведений в документах, оформленных от имени ООО "ТехноКомпАС".

Так, согласно договору сервисного обслуживания от 22.12.2005 N РС 6124, исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к работам по сервисному обслуживанию в случае возникновения необходимости по согласованию с заказчиком (пункт 4.2.4 данного договора) (т. 3, л. 41-44).

Из пункта 4.2 договора субподряда от 30.12.2005 N 07СП следует, что привлечение к исполнению обязательств субподрядчика других организаций не допускается; пунктом 8.1 договора предусмотрено, что работы считаются сданными генподрядчику только после приемки их заказчиком (т. 3, л. 55-58).

В названных договорах усматривается, что для привлечения к работам по сервисному обслуживанию третьих лиц необходимо согласование с ОАО "Северсталь", а работы должны производиться непосредственно работниками ООО "ТехноКопАС" на территории заказчика (ОАО "Северсталь").

Между тем, ООО "Северсталь-Промсервис" не предъявило доказательств как согласования с заказчиком привлечения названного контрагента с определением характера и объема выполняемых работ, так и нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком.

Напротив, в ответ на поручение от 14.08.2009 N 08-25/9504@ об истребовании документов (информации) у ОАО "Северсталь", адресованное МИФНС N 12, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам непосредственно от ОАО "Северсталь" получено письмо от 15.09.2009 N Исх/ССТ20-11-2/479 с приложенными к нему подтверждающими документами, в котором ОАО "Северсталь" сообщило, что личные пропуска работникам ООО "ТехноКомпАС" для прохождения на территорию ОАО "Северсталь" не выдавались. Из приложенных документов не следует, что какие-либо работы должны выполняться работниками ООО "ТехноКомпАС" (т. 3, л. 111-128).

Доказательств согласования с заказчиком привлечения указанного контрагента в качестве субподрядчика не представлено. Имеющееся в материалах дела письмо ЗАО "Фирма "СТОИК" от 08.08.2006 N 2004 (т. 3, л. 129), согласно пункту 4 которого общество просит согласовать привлечение субподрядных организаций: ЛПЦ - 2, Стан 2000. Модернизация обдирошлифовального станка N 2. (п.т.040.146) ООО "ТехноКомпАС" - проектирование, поставка оборудования, директор Русаков С.Г., не свидетельствует о таком согласовании и противоречит указанным выше документам.

Ссылка общества на то, что письмо ОАО "Северсталь" от 15.09.2009 N Исх/ССТ20-11-2/479 противоречит сведениям о фактах нахождения работников ООО "ТехноКомпАС" на территории ОАО "Северсталь", изложенным в объяснениях руководителя контрагента Русакова С.Г. от 30.09.2009, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В данном случае Русаков С.Г. в своих объяснениях, полученных от 2 межрайонного оперативно-розыскного отдела ОРЧ КМ УВД по Вологодской области с сопроводительным письмом от 29.09.2009 N 2/438 в ответ на запрос инспекции от 22.09.2009 N 2861дсп, пояснил, что ООО "ТехноКомпАС" привлекало по договорам субподряда сторонние организации, названия которых на данный момент он не помнит; от имени названного общества по специальному пропуску на территорию ОАО "Северсталь" проходит только он, доверенностей на право представления интересов ООО "ТехноКомАП" никому не выдавал, работники субподрядных организаций проходили на территорию под названием своих обществ (т. 3, л. 135-136).

Таким образом, Русаков С.Г. подтвердил факт прохода на территорию заказчика от имени ООО "ТехноКомпАС" только его самого, при этом цели посещения и даже приблизительные наименования организаций и их количество не назвал; прохождение на территорию иных лиц сторонних организаций опровергается пунктом 4.2 договора субподряда от 30.12.2005 N 07СП, в силу которого привлечение к исполнению обязательств субподрядчика других организаций не допускается.

Кроме того, ОАО "Северсталь" является режимным объектом. Как правильно отметило общество в отзыве на апелляционную жалобу, согласно пункту 4.1.8 договора сервисного обслуживания Копрового цеха от 22.12.2005, заключенного обществом с ОАО "Северсталь" (заказчик), именно ЗАО "Фирма "СТОИК", как исполнитель по договору, обязано соблюдать существующий регламент внутриобъектного и пропускного режимов, действующих у заказчика; в соответствии с пунктом 2.1.13 Положения "О пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО "Северсталь", утвержденного приказом генерального директора от 10.01.2006, по вопросам допуска на территорию работников субподрядных организаций ОАО "Северсталь" взаимодействует только с генподрядными и сервисными организациями, которые обеспечивают временное получение, сдачу, обмен пропусков работников субподрядных организаций.

Следовательно, общество обязано получить пропуска для работы на территории заказчика работникам ООО "ТехноКомпАС", однако, как установлено выше, такие пропуска им не выдавались.

Ссылка общества на то, что заявки на выдачу личных пропусков работникам субподрядных организаций оформляет генподрядчик, являющийся стороной по сервисному договору, не имеет правового значения, поскольку в любом случае пропуска должны быть выданы именно работникам ООО "ТехноКомпАС", а не каким-либо иным организациям, в том числе и генподрядчику.

Указание ООО "Северсталь-Промсервис" на то, что в качестве субподрядчика ООО "ТехноКомпАС" выбрано на основании коммерческого предложения генерального директора Русакова С.Г. от 26.12.2005 N 43, поступившего в адрес ЗАО "Фирма "СТОИК", и на то, что последним соблюдена процедура согласования контрагента, не свидетельствует о реальном исполнении этим контрагентом спорных работ.

Также в ответ на поручения от 22.10.2009 N 08-25/11846@ и N 08-25/11847@ от МИФНС N 12 с сопроводительными письмами от 11.11.2009 N 13-31/19617дсп, N 13-31/19618дсп и от 16.11.2009 N13-31/19812дсп инспекцией получены протоколы допроса свидетелей Короткова Д.С. от 10.11.2009, Середина А.А. от 06.11.2009, Лобанова Н.Н. от 11.11.2009, которые пояснили, что работали в ООО "ТехноКомпАС", однако не выполняли никаких работ по договору от 30.12.2005 N 07СП, заключенному ООО "ТехноКомпАС" с ЗАО "Фирма СТОИК" (т. 4, л. 22-43). В соответствии с представленными ООО "ТехноКомпАС" сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2006 год других работников в названной организации не значится (т. 4, л. 20).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о фактическом участии работников контрагента на территории заказчика, связанных с исполнением ими договора сервисного обслуживания от 22.12.2005 N РС 6124, не основан на имеющихся в деле доказательствах, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Помимо этого акты выполненных работ, подписанные обществом и ОАО "Северсталь", не содержат каких-либо сведений о том, что работы выполнялись субподрядчиком - ООО "ТехноКомпАС" (т. 5, л. 92-103).

В ходе встречной проверки также установлено, что основной вид деятельности ООО "ТехноКомпАС" 51.65.1 - оптовая торговля транспортными средствами и оборудованием, его директор Русаков С.Г. является учредителем трех организаций и руководителем четырех организаций, названный контрагент по месту регистрации (г. Череповец, проезд Клубный, д. 17а, оф. 4), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, актах и счетах-фактурах, не находится (т. 3, л. 67-92, 109; т. 4, л. 3-19). Сведений об ином местоположении организации не представлено.

Подписание актов приемки-передачи услуг по договору сервисного обслуживания со стороны ОАО "Северсталь" не свидетельствует о том, что работы выполненные обществом, фактически осуществлялись спорным субподрядчиком; ссылки в актах на договор субподряда не имеется. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Северсталь" фактически приняты результаты спорных работ, не имеет правового значения для принятия в расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС за спорный период затрат по взаимоотношениям с ООО "ТехноКомпАС".

Отсутствие в актах выполненных услуг, представленных обществом в подтверждение расходов и вычетов, в графе "Согласовано: Представитель Заказчика" подписи, должности, ФИО и даты подписания акта со стороны заказчика (ОАО "Северсталь") (т. 3, л. 86-88, 90-92) свидетельствует о том, что данные документы оформлены с нарушением положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающей обязательное указание в первичных документах даты составления документа, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личных подписей указанных лиц. При таких обстоятельствах акты о приемке выполненных работ обоснованно не приняты налоговым органом к учету.

Также счет-фактура ООО "ТехноКомпАС" N 27/06 составлен 27.06.2006, то есть до сдачи работ обществу, поскольку акт о приемке выполненных работ составлен 30.06.2006 (т. 3, л. 82-84). Ссылка суда на то, что названные документы составлены в одном и том же налоговом периоде, не имеет правового значения.

Кроме того, указание в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав" счетов-фактур от 28.07.2006 N 28/07, от 22.08.2006 N 22/08-2 о выполненных работах со ссылкой на акты 21.07.2006 N 07-06-123, от 22.08.2006 N 08/010-001 (т. 3, л. 85-92) не позволяет сопоставить тот факт, что предъявленные к оплате данные счета-фактуры непосредственно связаны с выполнением работ в рамках договора субподряда от 30.12.2005 N 07СП, поскольку ссылки на такой договор ни счета-фактуры, ни акты не содержат. Следовательно, вывод суда о том, что указанные пороки в оформлении счетов-фактур не опровергают реальность оказания услуг, несостоятелен.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела платежные поручения об оплате обществом услуг ООО "ТехноКомпАС", сами по себе не свидетельствуют о реальности сделки.

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия считает, что приведенные налоговым органом в обоснование сделанных при проведении проверки выводов доказательства подтверждают факт невыполнения работ на объекте ОАО "Северсталь" указанной субподрядной организацией.

При таких обстоятельствах налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, исчисляемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль, стоимость слесарно-монтажных работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования по договору с ООО "ТехноКомпАС", заявил налоговый вычет по НДС.

Следовательно, инспекция правомерно доначислила заявителю налог на прибыль и НДС, соответствующие пени.

Таким образом, решение инспекции в данной части является законным и обоснованным, а судебный акт - подлежащим отмене в обжалуемой инспекцией части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт. Согласно общему порядку распределения судебных расходов, предусмотренному главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина как понесенные судебные расходы, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Таким образом, возмещение судебных расходов, понесенных обществом по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств инспекции путем взыскания соответствующей суммы с ее лицевого счета.

Хотя апелляционная жалоба инспекции удовлетворена, однако решение инспекции признано судом частично недействительным, то есть требования общества частично удовлетворены, расходы по уплате госпошлины обоснованно взысканы с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в пользу общества согласно статье 110 АПК РФ. В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина с общества не взыскивается.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2011 года по делу N А13-5629/2010 отменить в части признания не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 28.12.2009 N 08-25/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части хозяйственных операций по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноКомпАС".

Обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н.Осокина