Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф07-8354/11 по делу N А13-5629/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Шаравина С.В. (доверенность от 06.05.2011 N 02-11/04127), от общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" Вихревой И.Г. (доверенность от 25.03.2011 N 79/11-юр),

рассмотрев 22.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А13-5629/2010 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил

Закрытое акционерное общество "Фирма "СТОИК" (далее - ЗАО "Фирма "СТОИК"), реорганизованное в общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СТОИК", впоследствии изменившее свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис", место нахождения: 162600, г. Череповец, пр. Строителей, 9, ОГРН 1103528008979 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 08-25/2 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом), принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, 65, ОГРН 1043500095720 (далее - Инспекция). В качестве соответчика в дело привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: г. Череповец, пр. Строителей, 4б (далее - МИФНС N 12).

Постановлением от 31.05.2011 решение от 18.03.2011 отменено в части признания недействительным решения Инспекции по эпизодам, касающимся хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноКомпАС" (далее - ООО "ТехноКомпАС"). Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 31.05.2011 отменить, оставить в силе решение от 18.03.2011.

По мнению подателя жалобы, обоснованность произведенных Обществом расходов подтверждается представленными документами; решение Инспекции не содержит доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер.

В отзыве Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ЗАО "Фирма "СТОИК" законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2009 N 08-25/2.

В пункте 1.1 решения установлено необоснованное включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости слесарно-монтажных работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования по договору, заключенному с ООО "ТехноКомпАС", в результате чего сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 1 149 987 руб.

В пункте 1.2.2 решения отражено, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "ТехноКомпАС" в общей сумме 206 997 руб. 66 коп., в том числе за январь 2006 года - в сумме 22 500 руб., за февраль 2006 года - в сумме 22 500 руб., за март 2006 года - в сумме 22 500 руб., за апрель 2006 года - в сумме 27 900 руб., за май 2006 года - в сумме 27 900 руб., за июнь 2006 года - в сумме 27 900 руб., за июль 2006 года - в сумме 28 012 руб. 68 коп., за август 2006 года - в сумме 27 784 руб. 98 коп.

Принимая решение, Инспекция основывалась на том, что налогоплательщиком документально не подтверждено выполнение строительно-монтажных работ: отсутствует согласование с заказчиком факта привлечения в качестве субподрядчика ООО "ТехноКомпАС", в актах о приемке выполненных работ и актах выполненных услуг не заполнены отдельные реквизиты, в них отсутствуют отметки о приемке работ заказчиком открытым акционерным обществом "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь"). Помимо этого налоговый орган установил, что данный контрагент не находится по адресу регистрации, работникам ООО "ТехноКомпАС" пропусков для прохождения на ОАО "Северсталь" не выдавали, следовательно, работники не выполняли работы по договору, на объекте не находились. В связи с этим налоговый орган посчитал, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента, не подтверждена реальность хозяйственных отношений с ним, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.04.2010 N 14-09/004517@ решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку фактически ремонтные работы и услуги по техническому обслуживанию выполнены, приняты заказчиком (ОАО "Северсталь"), расходы Общества по оплате работ субподрядчика имеют производственный характер и соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вычет по НДС заявлен правомерно в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных Обществом документов, но и о невыполнении субподрядных работ ООО "ТехноКомпАС".

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам в числе прочего относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями.

Таким образом, основными требованиями при отнесении затрат к расходам является их экономическая обоснованность, документальная подтвержденность и производственный характер.

При этом из смысла названных статей следует, что именно налогоплательщик должен документально подтвердить реальность понесенных расходов, их связанность с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по операциям, признаваемым объектом налогообложения, необходимо принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) следует, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, делая вывод об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Между ЗАО "Фирма "СТОИК" (исполнитель) и ОАО "Северсталь" (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания от 22.12.2005 N РС 6124, согласно которому исполнитель обязался выполнить, а заказчик оплатить услуги по сервисному обслуживанию оборудования и сооружений копрового цеха ОАО "Северсталь", включающие в себя комплекс мероприятий по ремонту, техническому обслуживанию и наладке для обеспечения работоспособности и эксплуатационной надежности оборудования (том дела 3, листы 41-44).

В обоснование понесенных расходов ЗАО "Фирма "СТОИК" представило договор субподряда от 30.12.2005 N 07СП, заключенный с ООО "ТехноКомпАС" (субподрядчик) в лице директора Русакова С.Г. Согласно договору субподрядчик обязался выполнить своими силами по заданию ЗАО "Фирма "СТОИК" (генподрядчик), а генподрядчик - принять и оплатить качественно выполненные слесарно-монтажные работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ном. N 97011100 в копровом цехе ОАО "Северсталь" по следующим видам работ: пакетировочный пресс СРА-1250, пакетировочный пресс Б-101, пресс-ножницы "Хеншел", установка УЗ очистки фильтроэлементов, установка по подготовке масла (том дела 3, листы 55-58).

В подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком налогоплательщик помимо договора субподряда от 30.12.2005 N 07СП с дополнительным соглашением от 07.04.2006 N 1 к нему представил: счета-фактуры от 31.01.2006 N 00031/01, от 28.02.2006 N 28/02, от 31.03.2006 N 31/03-2, от 30.04.2006 N 30/04-1, от 30.05.2006 N 30/05-1, от 27.06.2006 N 27/06 и акты о приемке выполненных работ к ним от 31.01.2006 N 1, от 28.02.2006 N 1, от 31.03.2006 N 1, от 30.04.2006 N 2, от 30.05.2006 N 2, от 30.06.2006 N 6, счета-фактуры от 28.07.2006 N 28/07, от 22.08.2006 N 22/08-2 и акты выполненных услуг к ним от 21.07.2006 N 07-06-123, от 22.08.2006 N 08/010-001; платежные поручения от 13.01.2006 N 62, от 03.03.2006 N 829, от 03.04.2006 N 1263, от 06.05.2006 N 1770, от 05.06.2006 N 2272, от 08.06.2006 N 2357, от 13.06.2006 N 2408, от 04.07.2006 N 2878, от 04.08.2006 N 3375, от 06.09.2006 N 3899, от 06.10.2006 N 4344, от 08.11.2006 N 4870, от 02.03.2007 N 1194, карточка аналитического учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (том дела 3, листы 55-106).

При этом из письма ЗАО "Фирма "СТОИК" в адрес ОАО "Северсталь" от 08.08.2006 N 2004 (том дела 3 лист 129) следует, что Общество производило работы как с привлечение подрядных организаций, так и собственными силами.

Таким образом, само Общество обладало производственными ресурсами для исполнения договора сервисного обслуживания.

В пункте 4.2.4 договора N РС 6124 предусмотрено право ЗАО "Фирма "СТОИК" (исполнитель) привлекать к работам по сервисному обслуживанию третьих лиц в случае возникновения в этом необходимости и по согласованию с заказчиком.

Довод Общества о согласовании с заказчиком привлечения субподрядчика со ссылкой на коммерческое предложение генерального директора Русакова С.Г. от 26.12.2006 N 43 и протокол анализа котировок цен на заключение договора по техническому обслуживанию объекта копрового цеха обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции, поскольку из приведенных документов не следует волеизъявление и согласие ОАО "Северсталь" на привлечение субподрядчика.

Письмо от 08.08.2006 N 2004, направленное Обществом в адрес ОАО "Северсталь" с просьбой согласовать привлечение ООО "ТехноКомпАС" для выполнения работ на объекте "ЛПЦ-2 Стан 2000 Модернизация обдирошлифовального станка N 2", также не подтверждает факт согласования привлечения субподрядчика к работам в рамках договора N РС 6124. Из материалов дела следует, что названные работы ЗАО "Фирма "СТОИК" производило в рамках другого договора - договора подряда от 13.04.2006 N Л 08-06/РС 6247, заключенного ОАО "Северсталь" с ЗАО "Фирма "СТОИК" (том дела 3, листы 123-127). Из названного письма также не усматривается факт согласования с ОАО "Северсталь" привлечения субподрядчика.

Из договора субподряда видно, что ООО "ТехноКомпАС" обязалось выполнить слесарно-монтажные работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования непосредственно на территории ОАО "Северсталь".

Согласно сведениям, представленным ОАО "Северсталь" в письме от 15.09.2009 N Исх/ССТ20-11-2/479 с приложенными к нему подтверждающими документами, личные пропуска работникам ООО "ТехноКомпАС" для прохождения на территорию ОАО "Северсталь" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 не выдавались. Из приложенных к письму документов также не следует, что какие-либо работы должны были выполняться работниками ООО "ТехноКомпас" (том дела 3, листы 111-128).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно поддержал вывод Инспекции о ненахождении ООО "ТехноКомпАС" на территории заказчика.

Довод жалобы о том, что нахождение субподрядчика на территории заказчика подтверждается объяснениями директора Русакова С.Г. от 29.09.2009 и показаниями работников ООО "ТехноКомпАС" Короткова Д.С. от 10.11.2009, Середина А.А. от 06.11.2009, Лобанова Н.Н. от 11.11.2009 о наличии у них пропусков на территорию ОАО "Северсталь", не подтверждается материалами дела и правомерно отвергнут апелляционным судом.

Названные работники ООО "ТехноКомпАС" показали, что деятельность по техническому обслуживанию и ремонту оборудования N 97011100 в копровом цехе ОАО " Северсталь" они не осуществляли (том дела 4, листы 25-43).

В соответствии со сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2006 год, представленными ООО "ТехноКомпАС", других работников в названной организации не значилось (том дела 4, листы 20).

Русаков С.Г. показал, что личный пропуск был только у него, в отношении работ для ОАО "Северсталь" указал, что им подписывался договор на изготовление и установку гидропривода; ООО "ТехноКомпАС" привлекало по договорам субподряда сторонние организации, названия которых он не помнит.

Таким образом, названные показания не подтверждают нахождения работников ООО "ТехноКомпАС" на территории ОАО "Северсталь" во исполнение Договора субподряда.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что подписание актов приемки-передачи услуг по договору N РС 6124 со стороны ОАО "Северсталь" не свидетельствует о том, что работы, выполненные Обществом, фактически осуществлялись спорным субподрядчиком, ссылки в актах на договор субподряда не имеется.

Из пункта 4.7. договора субподряда следует, что субподрядчик обязан предоставить выполненные работы заказчику для последующей приемки, а также представить генподрядчику акт выполненных работ, подписанный заказчиком. В пункте 8.1 договора субподряда установлено, что работы считаются сданными генподрядчику только после приемки их заказчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы обязательно должны содержать дату составления документа, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В актах выполненных услуг, представленных Обществом в подтверждение расходов и вычетов, в нарушение положений договора субподряда и бухгалтерского законодательства в графе "Согласовано: Представитель Заказчика" отсутствуют подписи, должности, ФИО и дата подписания акта со стороны заказчика (том дела 3, листы 86-88, 90-92).

Таким образом, апелляционный суд сделал правомерный вывод, что при таких обстоятельствах акты о приемке выполненных работ обоснованно не приняты налоговым органом к учету.

Кроме того, указание в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав" счетов-фактур от 28.07.2006 N 28/07, от 22.08.2006 N 22/08-2 о выполненных работах со ссылкой на акты от 21.07.2006 N 07-06-123, от 22.08.2006 N 08/010-001 (том дела 3, листы 85-92) не позволяет заключить, что названные счета-фактуры непосредственно связаны с выполнением работ в рамках договора субподряда, поскольку ссылки на такой договор ни счета-фактуры, ни акты не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры позволяют принять к учету предъявленные работы, услуги, в связи с чем составляются после выполнения работ, оказания услуг.

Счет-фактура ООО "ТехноКомпАС" N 27/06 составлен 27.06.2006, то есть до сдачи работ Обществу, поскольку акт о приемке выполненных работ датирован 30.06.2006 (том дела 3, листы 82-84).

Следовательно, указанные документы содержат внутренние противоречия, которые не были исправлены налогоплательщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, учитывая положения статей 71, 65 АПК РФ, оценив все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно установил, что первичные документы, представленные Обществом, содержат противоречивую, недостоверную информацию, не подтверждают реальность выполнения работ на объекте ОАО "Северсталь" субподрядчиком - ООО "ТехноКомпАС".

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям кассационной инстанции в силу 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А13-5629/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева