Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 17АП-4032/11

г. Пермь

"30" мая 2011 г.

N дела А50-4359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Н.Г.Масальской, Л.В.Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

От истца (ООО "Леон): Ногина Я.В. по доверенности от 01.04.2011 г.., паспорт

От ответчика (ООО "Высота-Пермь"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Леон",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 г.. об отказе в обеспечении иска по делу N А50-4359/2011,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Елизаровой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Леон" (ОГРН 1095904002886, ИНН 5904203966)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" (ОГРН 1035900835068, ИНН 5905223450)

о взыскании долга по договору купли-продажи,

Установил: ООО "Леон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Высота-Пермь" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 1 408 948 руб.89 коп.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на башенный кран КБМ-401.П, заводской номер 489, 2006 г..в., исполнение 27:39, максимальная грузоподъемность 10т.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 г.. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец определением суда от 16.03.2011 г.. об отказе в обеспечении иска не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Истец считает, что обжалуемое им определение является необоснованным, не согласен с выводами суда о несоразмерности заявленных истцом обеспечительных мер.

При этом истец ссылается на то, что цена иска составляет 43% от общей стоимости крана, в отношении которого истец ходатайствует о наложении ареста, полагает, что указанное соотношение не является существенным обстоятельством, влияющим на необходимость принятия обеспечительных мер.

По мнению истца, ключевыми факторами, влияющими на необходимость принятия обеспечительных мер, являются следующие:

- у ответчика, кроме башенного крана, находящего в залоге у истца, нет имущества, которым могут быть обеспечены исковые требования;

- отчуждение третьему лицу заложенного крана и непогашение задолженности перед истцом;

- нахождение указанного имущества в залоге в силу закона.

Согласно позиции истца, при указанных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на башенный кран может создать угрозу утраты заложенного имущества и невозможность обращения на него взыскания, что приведет к причинению истцу убытков на сумму цены иска.

Ответчик считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены.

Ссылается на то, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда, а также возможного причинения ему убытков не представил, считает, что наличие у ответчика задолженности по договору купли-продажи само по себе не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, согласен с выводом суда относительно несоразмерности заявленной истцом обеспечительной меры.

При этом ответчик указывает на то, что зарегистрирован 10.02.2003 г.., ни от кого не скрывается, не выводит из своей собственности имущество, осуществляет стабильную финансово-хозяйственную деятельность, утверждает, что в случае удовлетворения исковых требований препятствий для исполнения не будет. В обоснование своей позиции представил с отзывом на апелляционной жалобу форму N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за период 01.01.2010 г..- 31.12.2010 г..(документ приобщен к материалам дела на основании ст.262,268 АПК РФ).

На основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 г. оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений ч.1 ст.90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом суда, необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом функционального назначения обеспечительных мер как ускоренного средства защиты, конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств при их оценке в совокупности на предмет обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии с нормами ст.71 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меря должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры применяются, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом указано на то, что затруднительный характер исполнения акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на башенный кран обоснованно исходил из того, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, требования о возврате товара - башенного крана истцом не заявлено, исходя из условий договора купли-продажи, стоимость крана составляет 3 559 060 руб., поэтому обеспечительная мера в виде наложения ареста на данное имущество является несоразмерной заявленным истцом требованиям о взыскании 1 408 948 руб.89 коп.

Настаивая на принятии заявленной обеспечительной меры, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, значительный размер задолженности, а также на отчуждение ответчиком находящегося в залоге башенного крана.

Вместе с тем, сами по себе приводимые заявителем обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности заявления истца относительно необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер и не позволяют сделать вывод о наличии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указываемых обеспечительных мер, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Довод истца об отсутствии у ответчика иного имущества и источников исполнения судебного акта опровергается представленным ответчиком Отчетом о прибылях и убытках за период 01.01.2010 г..-31.12.2010 г..

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, предмета иска, истребуемой обеспечительной меры, доводов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку выходят за рамки исследования обстоятельств, необходимых для рассмотрения заявления истца, при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд оценивает имеющиеся в деле доказательства только на предмет обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, не предрешая при этом вопросов относительно обоснованности заявленных исковых требований по существу спора.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 года по делу N А50-4359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова