Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 17АП-3948/11

г. Пермь

30 мая 2011 г.

Дело N А60-45671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод": Насыров Р.Ф. по доверенности от 27.12.2010 г.

от ответчика Плюснина В.С.: Плюснин В.С., паспорт

от иных ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Плюснина Владимира Серафимовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года

по делу N А60-45671/2010,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318)

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Общегородская газета" (ОГРН 1026601505985, ИНН 6625025169), Муниципальному учреждению "Экологический фонд городского округа Первоуральск" (ОГРН 1036601475250, ИНН 6625025419), Подбуртной Наталье Александровне, Плюснину Владимиру Серафимовичу,

о защите деловой репутации

установил:

ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПМУП "Общегородская газета" - учредитель газеты "Вечерний Первоуральск", МУ "Экологический фонд городского округа "Первоуральск" о защите деловой репутации.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков автора статьи "Детская считалочка от СУМЗА" - Подбуртной Натальи, и источника информации - директора Муниципального учреждения "Экологический фонд городского округа Первоуральск" Владимира Плюснина. Ходатайство судом удовлетворено определением от 02.02.11 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании 28.02.11 истец уточнил требования. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенные директором МУ "Экологический фонд ГО Первоуральск" Владимиром Плюсниным в газете "Вечерний Первоуральск" в статье "Детская считалочка от СУМЗа" следующие сведения:

- "...при этом загрязнение бассейна Чусовой осталось полностью бесконтрольным"

- "Источник выброса кадмия только СУМЗ";

- "И что? Я могу даже официально утверждать, что даже мои обращения не регистрируются".

Истец также просит обязать ответчиков в 15-дневный срок после вступления решения в законную силу опубликовать в газете "Вечерний Первоуральск" опровержение на том же листе тем же шрифтом. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Позже истец уточнил требования в отношении фразы - "...при этом загрязнение бассейна Чусовой осталось полностью бесконтрольным" , указав, что предметом спора является фраза - "...при этом загрязнение бассейна Чусовой у нас осталось полностью бесконтрольным". Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал сведения, распространенные в газете "Вечерний Первоуральск" в статье "Детская считалочка от СУМЗА":

- "...при этом загрязнение бассейна Чусовой у нас осталось полностью бесконтрольным"

-" Источник выброса кадмия только СУМЗ";

- "И что? Я могу даже официально утверждать, что даже мои обращения не регистрируются" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод". Также суд обязал ПМУП "Общегородская газета" в течение 15 дней после вступления решения в законную силу разместить в газете "Вечерний Первоуральск" набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение опровержение сведений, не соответствующих действительности в виде публикации резолютивной части настоящего решения.

Не согласившись с данным решением, ответчик Плюснин В.С. обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенные директором МУ "Экологический фонд ГО Первоуральск" Владимиром Плюсниным в газете "Вечерний Первоуральск" в статье "Детская считалочка от СУМЗа" следующие сведения:

- "...при этом загрязнение бассейна Чусовой у нас осталось полностью бесконтрольным"

- Источник выброса кадмия только СУМЗ";

- "И что? Я могу даже официально утверждать, что даже мои обращения не регистрируются".

В судебном заседании апелляционного суда ответчик Плюснин В.С. пояснил, что с решением суда не согласен. Считает, что сведения, опубликованные в газете "Вечерний Первоуральск", соответствуют действительности. В обоснование возражений сослался на заключения контролирующих органов, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на его запрос в Свердловское Областное государственное учреждение "Центр экологического мониторинга и контроля" от 18.03.2011 г., которым подтверждено, что в 2010 г.. оксид кадмия выбрасывался в атмосферу только от стационарных источников ОАО СУМЗ". При этом объем выбросов составил 0,495т. Заявил ходатайство о приобщении к материалам указанного ответа на запрос. Пояснил, что в суд первой инстанции его представить было невозможно, поскольку он поступил уже после принятии решения по делу. Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд удовлетворил его в соответствии со ст.268 АПК РФ, поскольку в суд первой инстанции ответ представить не представлялось возможным ввиду его отсутствия. Кроме того, по жалобе пояснил, что количество выбрасываемого кадмия составило выше предельно допустимого уровня. Об этом свидетельствуют данные, представленные истцом. В плане по снижению выбросов ОАО "СУМЗ" на 2003-2008 г.. указано, что объем выбросов кадмия не должен превышать 363 кг. в год, начиная с 2008 г.. Однако сроки нарушены. Объем выше допустимого уровня зафиксирован и в 2010 г., что подтверждено ответом на запрос. Не согласен также и с выводом суда о том, что другие оспариваемые фразы не соответствуют действительности. В частности, подчеркнул, что смысл во фразе "При этом загрязнение бассейна Чусовой у нас осталось полностью бесконтрольным" имелась в виду не бесконтрольность истца, а деятельность на территории городского округа "Первоуральск", что также соответствует действительности. Соответствуют действительности и сведения о том, что его обращения истцом не регистрировались.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Считает, что ответчиком не доказано соответствие действительности оспариваемых фраз.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию, характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые фразы соответствуют действительности. Во фразе "при этом загрязнение бассейна Чусовой у нас осталось полностью бесконтрольным" имеется в виду бесконтрольность на территории Городского округа Первоуральск. При этом из данной фразы не усматривается бесконтрольность со стороны истца. Наличие контроля со стороны истца и не оспаривается. О бесконтрольности в целом на территории свидетельствует словосочетание "у нас". Таким образом, сведений, порочащих деловую репутацию истца, в данной фразе не содержится. Вывод суда в данной части основан на неверном толковании смысла указанной фразы.

Судом апелляционной инстанции признается соответствующей действительности фраза "Источник выброса кадмия - только СУМЗ". Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела. В частности, Ответчиком представлен отчет по загрязнению атмосферы Первоуральска-морфологический состав выбросов 79 предприятий, которые наносят вред атмосфере. В указанном перечне нет ни одного предприятия г.Первоуральска-источника кадмия. Отчет составлен в 2002 г.. Однако за истекший период морфологический состав выбросов предприятий не изменился, что подтверждается письмом директора Свердловского центра экомониторинга и контроля N 158 от 18.03.2011 г., в котором указано, что кадмий в 2010 г.. выбрасывался только СУМЗом.

Таким образом, оспариваемая фраза соответствует действительности.

Материалами дела также подтверждена фраза " И что ? Могу официально утверждать, что даже мои обращения не регистрируются". Суд сделал вывод о недействительности на том основании, что 2 обращения ответчика к истцу были зарегистрированы. Однако ответчиком представлен журнал телефонограмм Экофонда, в котором зафиксированы его обращения в диспетчерскую службу Истца в 2009-2010 г.. по результатам сообщений граждан. В нем указано, что сообщения принял диспетчер. Поскольку это журнал Экофонда, в нем не требуется подписи руководителя.

Кроме того, из письма администрации г.о. Первоуральск в адрес истца от 04..05.2009 г.. усматривается, что во время выбросов вредных веществ обращений работников экологического фонда Первоуральска службами истца не было зарегистрировано, несмотря на многочисленные звонки. Из письма от 13.07.2009 г.. в адрес Зам. Генерального прокурора РФ также усматривается, что ситуация с негативным воздействием выбросов ОАО "СУМЗ" на территорию Первоуральска носит системный характер, о чем неоднократно уведомлялось руководство Свердловской области, руководители федеральных органов экологического контроля и Облпотребнадзора. Указанные письма свидетельствуют о том, что нарушения законодательства об охране окружающей среды истцом носят системный характер. Суд первой инстанции указал на то, что ссылки на документы в статье не содержатся. Однако отсутствие ссылок на документы в интервью не является доказательством того, что сведения не соответствуют действительности. Ответчик, оспаривая исковые требования в обоснование своих возражений, представил документы в суд. Таким образом, он доказал, что оспариваемые фразы соответствуют действительности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Ходатайство рассмотрено, и в его удовлетворении отказано в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку постановление вынесено не в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года по делу N А60-45671/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" г. Ревда в пользу Плюснина Владимира Серафимовича (прож. по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина 31-39) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская