Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф09-5387/11 по делу N А60-45671/2010

06 сентября 2011 г.

N Ф09-5387/11 Дело N А60-45671/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Маликовой Э. М., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - общество "СУМЗ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А60-45671/10 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 30.08.2011 на 10 ч 30 мин., приняли участие:

представители общества "СУМЗ" - Насыров Р.Ф. (доверенность от 27.12.2010);

Плюснин Владимир Серафимович, он же в качестве директора муниципального учреждения "Экологический фонд городского округа "Первоуральский" (далее - фонд).

В судебном заседании объявлен перерыв на 30.08.2011 на 14 ч 15 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же лица.

Обществом "СУМЗ" заявлено ходатайство об утверждении Федеральным арбитражным судом Уральского округа мирового соглашения между сторонами спора. По условиям указанного мирового соглашения стороны решили прекратить спор по делу N А60-45671/10, истец полностью отказывается от своих требований к ответчикам, изложенных в исковом заявлении и кассационной жалобе, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно ч. 4, 5 ст. 49, ч 1, 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение по данному спору, суд кассационной инстанции отказывает в его утверждении, так как данное соглашение не содержит прав сторон и не возлагает на них взаимных обязанностей в связи с мирным урегулированием спора, и по сути все его содержание сводится к отказу истца от своих требований, изложенных в исковом заявлении и кассационной жалобе. При этом не конкретизируется, что истец должен совершить процессуальные действия в виде отказа от иска либо от кассационной жалобы.

Общество "СУМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Общегородская газета" (далее - предприятие "Общегородская газета") - учредителю газеты "Вечерний Первоуральск", фонду, директору фонда Владимиру Плюснину, Подбуртной Наталье о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенные директором фонда Владимиром Плюсниным в газете "Вечерний Первоуральск" в статье "Детская считалочка от СУМЗа" следующие сведения:

- "...при этом загрязнение бассейна Чусовой у нас осталось полностью бесконтрольным";

- "Источник выброса кадмия только СУМЗ";

- "И что? Я могу даже официально утверждать, что даже мои обращения не регистрируются";

а также обязать ответчиков в 15-дневный срок после вступления решения в законную силу опубликовать в газете "Вечерний Первоуральск" опровержение на том же листе тем же шрифтом (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2011 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены. Сведения, распространенные в газете "Вечерний Первоуральск" в статье "Детская считалочка от СУМЗА":

- "...при этом загрязнение бассейна Чусовой у нас осталось полностью бесконтрольным";

-" Источник выброса кадмия только СУМЗ";

- "И что? Я могу даже официально утверждать, что даже мои обращения не регистрируются", признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "СУМЗ". На предприятие "Общегородская газета" возложена обязанность в течение 15 дней после вступления решения в законную силу разместить в газете "Вечерний Первоуральск" набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение опровержение сведений, не соответствующих действительности в виде публикации резолютивной части настоящего решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СУМЗ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу письмо Свердловского центра экомониторинга и контроля от 18.03.2011 N 158 не установив, были ли причины, по которым ответчик не представил данное письмо в суд первой инстанции, уважительными. По мнению заявителя, ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не должен был принимать во внимание данное письмо при рассмотрении спора. Как указывает заявитель в письме Свердловского центра экомониторинга и контроля не содержится вывода о том, что единственным источником выбросов кадмия в атмосферу является СУМЗ. В нем называется целый ряд предприятий загрязняющих атмосферный воздух в Первоуральско-Ревдинском промышленном узле. При этом указанный отчет составлен не на объективных данных, а на статистических отчетах самих предприятий. Кроме того, результаты названного отчета не соответствуют выводам, содержащимся в докладе Правительства Свердловской области "Об экологической ситуации в Свердловской области в 2010 году", согласно которым содержания оксида кадмия в атмосфере на территории г. Первоуральска не зафиксировано. Заявитель не согласен с оценкой суда апелляционной инстанции сделанной в отношении фразы "И что? Я могу даже официально утверждать, что даже мои обращения не регистрируются", поскольку считает представленные ответчиком в обоснование данного высказывания доказательства недостоверными. Даты обращений сотрудников фонда и даты, указанные в письме администрации, не совпадают. Кроме того, оформление журнала телефонограмм фонда не соответствует требованиям Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст. При этом в материалы дела представлен электронный журнал общества "СУМЗ", в котором зарегистрированы обращения Плюснина В.С. Заявитель также не согласен с толкованием фразы "...при этом загрязнение бассейна Чусовой у нас осталось полностью бесконтрольным", как не содержащей порочащих деловую репутацию истца сведений, так как считает, что необходимо исходить из контекста статьи в целом, которая содержит критические высказывания относительно деятельности истца в области экологии.

Как установлено судами, в номере газеты "Вечерний Первоуральск" от 09.09.2010 опубликована статья "Детская считалочка от СУМЗа", автор - Подбуртная Н.А. В указанной статье содержаться комментарии директора фонда Владимира Плюснина на ответы общества "СУМЗ" на вопросы, заданные в ходе совместной встречи депутатов городской Думы и представителей предприятия в рамках соглашения "О взаимодействии для улучшения экологической ситуации в Первоуральско-Ревдинском промузле".

Общество "СУМЗ", ссылаясь на то, что распространенные в указанной статье В. Плюсниным сведения:

- "...при этом загрязнение бассейна Чусовой у нас осталось полностью бесконтрольным";

-" Источник выброса кадмия только СУМЗ";

- "И что? Я могу даже официально утверждать, что даже мои обращения не регистрируются", не соответствуют действительности и прочат его деловую репутацию, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что распространенные сведения носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию истца, поскольку свидетельствуют о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, загрязнении окружающей среды, непринятии мер к оздоровлению экологической обстановки в Первоуральско-Ревдинском узле, отсутствии реагирования на обращения граждан и ответчиками не подтверждена достоверность этих сведений.

Как указал суд, соответствие действительности фразы "_при этом загрязнение бассейна Чусовой у нас осталось полностью бесконтрольным" опровергается представленным истцом графиком контроля сточных вод и поверхностных вод суши общества "СУМЗ" на 2010 и письмами о направлении в контролирующие органы результатов наблюдений и анализа сточных вод за 2010 год. Фраза "источник выброса кадмия только СУМЗ" документально не подтверждена, поскольку из Экологической оценки состояния окружающей среды в районе городов Ревда и Первоуральск (биоиндикционные исследования) по состоянию на 1992 год не следует, что источником выброса кадмия является только общество "СУМЗ", в Комплексном расчете уровня загрязнения атмосферного воздуха муниципального образования "Город Первоуральск" использованы отчеты 79-и предприятий за 2002 год, при этом спорная статья опубликована в 2010 году и только в отношении общества "СУМЗ". Суд первой инстанции также признал, что документы, представленные Плюсниным В.С.: копия листа N 225 государственного доклада "О состоянии окружающей среды Свердловской области в 2009 году", копии писем главе городского округа Первоуральск, председателю правительства Свердловской области, заместителю Прокурора Свердловской области, директору общества "СУМЗ" за 2010 год, не содержат сведений о том, что единственным источником кадмия является общество "СУМЗ", и что загрязнение бассейна Чусовой осталось полностью бесконтрольным. Суд первой инстанции признал несоответствующей действительности фразу "И что? Я могу даже официально утверждать, что даже мои обращения не регистрируются", указав на то, что доказательств обращения Плюснина В. к истцу в 2010 году не представлено. Напротив, имеющийся в материалах дела электронный журнал корреспонденции общества "СУМЗ" за 2009-2010 годы свидетельствует о регистрации обращений Плюснина В., в том числе и по телефону.

Поскольку сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником (директор фонда Владимир Плюснин), и статья "Детская считалочка от СУМЗа" напечатана редакцией газеты "Вечерний Первоуральск" в виде интервью директора фонда, данная статья признана судом первой инстанции официальным выступлением должностного лица.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суд отменил, в удовлетворении требований отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в оспариваемой фразе "...при этом загрязнение бассейна Чусовой у нас осталось полностью бесконтрольным" противоречия действительности, указав на необходимость толкования данного высказывания в смысле отсутствия надлежащего контроля над загрязнением на территории городского округа Первоуральский в целом, о чем свидетельствует словосочетание "у нас". Как признано апелляционным судом, из данной фразы не следует, что ответчик оспаривает наличие контроля со стороны истца.

Делая вывод о соответствии действительности фразы "Источник выброса кадмия - только СУМЗ", суд апелляционной инстанции исходил из представленного ответчиком отчета по загрязнению атмосферы Первоуральска - морфологический состав выбросов 79 предприятий, которые наносят вред атмосфере. Как установлено апелляционным судом, в указанном перечне помимо СУМЗа нет ни одного предприятия г. Первоуральска, в выбросах которого содержится кадмий. При этом несмотря на то, что данный отчет составлен в 2002 году, за истекший период морфологический состав выбросов предприятий не изменился, что также подтверждается письмом директора Свердловского центра экомониторинга и контроля от 18.03.2011 N 158. Как следует из названного письма, кадмий в 2010 году выбрасывался только СУМЗом.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным соответствие действительности фразы "И что? Могу даже официально утверждать, что даже мои обращения не регистрируются". Данный вывод апелляционного суда основан на исследовании и оценке представленных ответчиком доказательств: журнала телефонограмм фонда, в котором зафиксированы его обращения в диспетчерскую службу истца в 2009-2010 г. по результатам сообщений граждан, письма администрации г. Первоуральска в адрес истца от 04.05.2009, из которого следует, что во время выбросов вредных веществ службами истца обращения работников фонда не были зарегистрированы, несмотря на многочисленные звонки, письма фонда от 13.07.2009 в адрес заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором указано, что ситуация с негативным воздействием выбросов общества "СУМЗ" на территорию г. Первоуральска носит системный характер, о чем неоднократно уведомлялось руководство Свердловской области, руководители федеральных органов экологического контроля и Роспотребнадзора. Как указал суд апелляционной инстанции, названные письма свидетельствуют о том, что нарушения законодательства об охране окружающей среды истцом носят системный характер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал доказанным соответствие действительности распространенных в оспариваемых фразах сведений и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества "СУМЗ".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционный суд неправомерно принял в качестве дополнительного доказательства по делу письмо Свердловского центра экомониторинга и контроля от 18.03.2011 N 158, не представлявшееся ответчиком в суд первой инстанции, отклоняется, так как данное письмо оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Прочие доводы заявителя об отсутствии доказательств достоверности оспариваемых фраз направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А60-45671/10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

Э.М.Маликова Т.В.Сулейменова