Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 10АП-2292/11

г. Москва

31 мая 2011 г.

Дело N А41-34182/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

по заявлению ООО "Ликероводочный завод "Кучино"

к МРИФНС России N 20 по Московской области

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Ликероводочный завод "Кучино" (ИНН: 5012028120, ОГРН: 1045002459380): Корешковой А.О., доверенность от 06.12.2010 г. N 56,

от ответчиков: МРИФНС России N 20 по Московской области: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом; УФНС России по Московской области: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 г. по делу N А41-34182/10, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ООО "Ликероводочный завод "Кучино" к МРИФНС России N 20 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа от 12.07.2010 г. N 1106/373, признании правомерным вычета по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за декабрь 2009 г. в сумме 1520508 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ликероводочный завод "Кучино" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 20 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 3-6) о признании:

недействительным решения инспекции от 12.07.2010 г. N 11-06/373 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения решения (т. 1, л.д. 28-32);

недействительным решения УФНС России по Московской области от 23.08.2010 г. N 16-16/71382 (т. 1, л.д. 35-37), принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика;

правомерным вычета по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за декабрь 2009 г. в сумме 1520508 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции налогоплательщик уточнил предмет спора, исключив требование об оспаривании решения УФНС России по Московской области (т. 1, л.д. 151). Данное уточнение было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 12-14).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что положения главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не связывают право налогоплательщика на принятие к вычету и возмещение акциза по подакцизным товарам с соблюдением последним норм в сфере государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции. Инспекция не ссылалась на неполноту, недостоверность сведений, а также на недостатки в документах, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, реализацию подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта и правомерность принятия к вычету акциза. Представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям ст. ст. 198, 201 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что в ходе камеральной налоговой проверки было выявлено неправомерное применение налогоплательщиком вычета по акцизу и льготы, предусмотренной пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, поскольку в проверяемом периоде была приостановлена лицензия на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции.

Представители инспекции и УФНС России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налогоплательщика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей инспекции и УФНС России по Московской области.

В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за декабрь 2009 г., а также представленных налогоплательщиком документов, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.05.2010 г. N 1-06/187.

Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик представил инспекции свои возражения.

По результатам указанной камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 12.07.2010 г. N 11-06/373 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения решения (т. 1, л.д. 28-32), согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1721780 руб., налогоплательщику доначислен акциз на подакцизные товары за декабрь 2009 г. в сумме 8608900 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом инспекции, налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 33, 34).

Решением УФНС России по Московской области от 23.08.2010 г. N 16-16/71382 (т. 1, л.д. 35-37) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 12.07.2010 г. N 11-06/373 - без изменения, утверждено и вступило в силу.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 12.07.2010 г. N 11-06/373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 28-32) обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 3-6), впоследствии уточненным, о признании данного решения инспекции недействительным и признании правомерным вычета по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за декабрь 2009 г. в сумме 1520508 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности является правильным.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что в проверяемом периоде решением УФНС России по Московской области N 208 от 26.08.2009 г. было приостановлено действии лицензии Б 095907 (per. N 2064 от 03.10.2006 г.), выданной обществу на производство, хранение и поставку произведенных напитков (водка, ликероводочные изделия). На основании этого, инспекция утверждает, что налогоплательщик неправомерно применил вычет по акцизу и льготу, предусмотренную пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ.

Данный довод инспекции является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Согласно п. 1 ст. 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 ст. 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли или ввоз подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону с остальной части территории Российской Федерации.

Указанные правовые нормы не предусматривают в качестве основания для получения налогового вычета и льготы наличие у налогоплательщика лицензии на производство, хранение и поставку произведенных напитков (водка, ликероводочные изделия).

Следовательно, в силу ст. 106 НК РФ у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1721780 руб.

Согласно материалов дела, налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией в подтверждение реализации подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта и правомерности принятия к вычету акциза были представлены документы, предусмотренные ст. ст. 198, 201.

Каких-либо замечаний по сведениям, содержащимся в представленной налоговой декларации, а также по документам, прилагающихся к ней, налоговый орган не сделал.

Суд первой инстанции не усмотрел несоответствия указанных документов требованиям ст. ст. 198, 201 НК РФ.

Реальность хозяйственных операций осуществленных обществом инспекцией не оспаривалось.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии препятствий для признания правомерным вычета по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за декабрь 2009 г. в сумме 1520508 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 января 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34182/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 20 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина