Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 11АП-3388/11

01 июня 2011 г.

Дело N А55-23854/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Денисова Л.В., доверенность от 01.10.2010 года N 7/4, Шикунова С.А., доверенность от 01.10.2010 года N 7/4,

от общества с ограниченной ответственностью "Самарский сталелитейный завод" - Сажина Е.А., доверенность от 10.11.2010 года N 001/308,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самарский сталелитейный завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2011 года по делу N А55-23854/2010 (судья Бойко С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ИНН 6314028086, ОГРН 1076317001860), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский сталелитейный завод" (ИНН 6318148874, ОГРН 1056318087913), г. Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1489736 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140744 рубля 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский сталелитейный завод" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1489736 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140744 рубля 40 копеек.

Представителем истца заявлено ходатайство, которое удовлетворено протокольным определением от 10.02.2011 года, об уменьшении размера требований, в связи с проведением зачета взаимных требований, до 1 489 736 рублей 90 копеек - сумма основного долга и 140 744 рубля 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Самарский сталелитейный завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Самарский сталелитейный завод" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Строймаркет" считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв с 18 мая 2011 года до 11 час. 50 мин. 25 мая 2011 года, информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

08.09.2009 года между ООО "Строймаркет" (поставщик) и ООО "Самарский сталелитейный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 31М (л.д.10-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю материалы (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора (п.1.1.). Наименование, количество и цена продукции определяются в спецификациях (п.1.2.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г. ответчик имел непогашенную задолженность в размере 3 361 362 рубля 36 копеек.

Кроме того, за период с 05.04.2010 г. по 15.04.2010 г. истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 145 837 рублей 36 копеек, что подтверждается товарными накладными N 11 от 05.04.2010 г., N 12 от 06.04.2010 г., N 14 от 08.04.2010 г., N 16 от 15.04.2010 г. (л.д.25-34).

Таким образом, общий размер задолженности ответчика составляет 3 507 199 рублей 72 копейки.

Представителем истца заявлено ходатайство, которое удовлетворено протокольным определением от 10.02.2011 года, об уменьшении размера требований, в связи с проведением зачета взаимных требований, до 1 489 736 рублей 90 копеек - сумма основного долга и 140 744 рубля 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в целях урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 20.08.2010 г. N 220-10, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям договора поставки (п. 3.2.) ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 3 календарных дней с момента его получения. В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении него определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2011 г. по делу N А55-22137/2010 введена процедура наблюдения правомерно отклонены судом в связи со следующим.

Арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 148 АПК РФ только при наличии специального указания в федеральном законе о рассмотрении этого заявления в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем исковое заявление принято к производству арбитражного суда до введения в отношении должника процедуры наблюдения; должник не обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения пункта 1 статьи 63 названного Закона, препятствия для вынесения судом решения по существу по данному делу отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2009 г. по делам N А57-4994/2009, А57-4995/2009, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 г. по делу N А65-13399/2009.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", является необоснованной, поскольку согласно указанного постановления требования, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть речь идет о возможности предъявления требований, в данном случае требования ООО "Строймаркет" уже были предъявлены в суд до введения процедуры наблюдения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2011 года по делу N А55-23854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик