Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 07АП-11256/10

г. Томск

Дело N 07АП-11256/10

03.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОРФ"

на определение арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2011

по делу N А27-9050/2010 (судья Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОРФ" (ИНН 4205062333)

к государственному учреждению здравоохранения "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер"

третье лицо: Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области

о взыскании 3 246 721,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2010 с Государственного учреждения здравоохранения "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОРФ" взыскано 3 246 721,18 руб. долга, в доход федерального бюджета 39 233,60 руб. государственной пошлины.

04.02.2011 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОРФ" о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" судебных расходов в размере 30 000 руб. в виде представительских расходов за рассмотрение апелляционных жалоб и 1 060,98 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2011 заявление удовлетворено частично, ГУЗ "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" взыскано в пользу ООО Частная охранная организация "ОРФ" 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Частная охранная организация "ОРФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.02.2011 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная сумма 30 000 руб. обоснованна и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку состоит из составления двух отзывов (на апелляционную жалобу на решение от 13.10.2010 и на апелляционную жалобу на определение о правопреемстве от 25.11.2010) - 10 000 руб., и представительства в суде - 20 000 руб. Данные суммы не превышают минимальных размеров оплаты за аналогичные услуги, принятые в Кемеровской области, что подтверждается Решением Совета Адвокатской палаты.

По мнению апеллянта, транспортные расходы (на бензин) в размере 1060,98 руб. также не являются завышенными

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, ответчик и третье лицо не представили.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.19.2010 по делу N А27-9050/2010 с ГУЗ "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу ООО ЧОО "ОРФ" взыскана задолженность по государственным контрактам NN 62-67 от 25.01.2010 и договору N 24 от 21.12.2009. Арбитражным судом Кемеровской области в судебном заседании 25.11.2010 по делу N А27-9050/2010 произведена замена стороны в части взыскания задолженности на сумму 324 668 руб.

Ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой просил решение отменить, отказать истцу в его требованиях и апелляционной жалобой на определение о правопреемстве, в которой просил отменить указанное определение.

В связи с принятием к рассмотрению апелляционным судом апелляционных жалоб, ООО ЧОО "ОРФ" заключило с ООО "ПроКонсалтИнфо" (исполнителем) дополнительное соглашение к договору оказания услуг N 05/2010 от 31.05.2010, согласно которому, исполнитель подготовил и передал в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы и осуществил представительство интересов ООО ЧОО "ОРФ" в суде апелляционной инстанции.

Представителем истца были предоставлены отзывы на апелляционные жалобы.

Постановлениями Седьмого Апелляционного Арбитражного суда апелляционные жалобы ГУЗ "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" оставлены без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2010 и определение от 26.11.2010 по делу N А27-9050/10 оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела в апелляционной инстанции ООО ЧОО "ОРФ" были понесены расходы, за взысканием которых оно обратилась в суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что полная сумма расходов в размере 30 000 руб. является неразумной в рамках рассмотренного дела. Заявление о возмещении транспортных расходов согласно кассовым чекам на оплату бензина АИ-92 на общую сумму 1060,98 рублей признано судом первой инстанции необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных ООО ЧОО "ОРФ" расходов подтверждается материалами дела, а именно: договором оказания услуг от 31.05.2010, дополнительным соглашением от 11.01.2011 к договору, актом приема результатов услуг от 31.01.2011, квитанцией на сумму 30 000 руб. от 31.01.2011 N 1.

Данные документы подтверждают фактическое осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя в суде в заявленном размере.

По условиям дополнительного соглашения от 11.01.2011 исполнитель принимает на себя обязанности по составлению отзывов на апелляционные жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции (п. 1).

Стоимость услуг установлена в разделе 3 соглашения: составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., представительство в арбитражном суде, ознакомление с материалами дела - 10 000 руб. за один день занятости, в том числе неполный. При необходимости выезда представителя вы другой населенный пункт, оплата производится в двойном размере: 20 000 руб. за день занятости, в том числе неполный.

Согласно акту приема результатов услуг от 31.01.2011, представленному в материалы дела, исполнитель оказал услуги, указанные в пунктах 1-2 соглашения к договору, а именно: исполнителем подготовлены и переданы заказчику и лицам, участвующим в деле отзывы на апелляционные жалобы, участие представителя в заседаниях апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных ООО ЧОО "ОРФ" расходов, с учетом объема материалов дела, категории и сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебных заседаний и других условий пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом расходы не отвечают критериям разумности.

Так, из материалов дела следует, что ООО ЧОО "ОРФ" предъявлены в качестве судебных издержек следующие расходы: составление двух отзывов на две апелляционные жалобы (10 000 руб.), представительство в суде (20 000 руб.).

Вместе с тем, учитывая категорию и сложность дела, трудозатраты представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает стоимость составления в размере 5 000 руб. за один документ явно завышенной.

Указание истца в апелляционной жалобе на составление представителем двух отзывов, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании судебных расходов, исходя из обстоятельств настоящего дела, нельзя отнести к сложным процессуальным документам, стоимость составления которых составляет 5 000 руб.

Из представленного в материалы дела Предпринимателем решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г. N 5/3 следует, что стоимость составления заявлений и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов, составляет от 1 500 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО ЧОО "ОРФ" частично. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных Обществом затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора.

Довод истца о том, что транспортные расходы (на бензин) в размере 1060,98 руб. не являются завышенными, апелляционный суд считает необоснованным.

Поскольку, представленные кассовые чеки на оплату бензина марки АИ-92 в общей сумме 1 060,98 руб. не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими несение именно ООО ЧОО "ОРФ" транспортных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции, не доказана документально их разумность и обоснованность (расстояние, расход бензина, марка автомобиля, владелец данного автомобиля (путевой лист), не представлены доказательства оплаты данных расходов на проезд представителя именно обществом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области.

Исчисленный судом первой инстанции размер судебных издержек, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу соразмерности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку действующим законодательством уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена, заявленное ООО Частная охранная организация "ОРФ" ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2011 по делу N А27-9050/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.