Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 07АП-11256/10

г. Томск

27 января 2011 г.

Дело N А27-9050/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола помощником судьи И.А.Дедковой

при участии:

от истца - Семушина М.В. по решени. N 2 от 16.02.10., Мосейко Р.Е. по доверенности от 10.06.10.

от ответчика - Баевой Л.В. по доверенности от 20.01.11.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУЗ "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2010 г. по делу А27-9050/2010 (судья С.С.Бондаренко)

по иску ООО ЧОО "ОРФ"

к ГУЗ "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ОРФ" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исками о взыскании с ГУЗ "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - ГУЗ "КОКПД") 3 246 721,18 руб. задолженности по договорам N 24 от 21.12.2009 г. и N 62-67 от 25.01.2010 г.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2010 указанные иски объединены в одно производство. Делу присвоен номер А27-9050/2010.

Решением от 13.10.2010 г. по делу А27-9050/2010 арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ГУЗ "КОКПД" в пользу ООО ЧОО "ОРФ" 3 246 721,18 руб. задолженности.

В поступившей апелляционной жалобе ГУЗ "КОКПД" просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержала.

В отзыве ООО ЧОО "ОРФ" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2010 г. по делу А27-9050/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО ЧОО "ОРФ" (исполнитель) и ГУЗ "КОКПД" (заказчик) был заключен договор N 24 от 21.12.2009 г. и государственные контракты N 62-67 от 25.01.2010 г. на оказание услуг по охране объектов расположенных на территории Кемеровской области.

Срок действия договора N 24 от 21.12.2009 г. установлен с 01.01.2010 г. по 26.01.2010 г., государственных контрактов N 62-67 от 25.01.2010 - с момента подписания до 31.12.2010 г. Дополнительными соглашениями от 25.05.2010 г. государственные контракты N 62-67 от 25.01.2010 г. расторгнуты.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что за оказанные в период с января 2010 г. по 25 мая 2010 г. услуги охраны за ГУЗ "КОКПД" числится задолженность в сумме 3 246 721,18 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика в сумме 3 246 721,18 руб. подтверждается представленными в дело счетами- фактурами и актами выполненных работ. При отсутствии доказательств уплаты указанной суммы долга исковые требования ООО ЧОО "ОРФ" удовлетворены в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ.

Требуя отмены принятого по делу решения, ГУЗ "КОКПД" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делам N А27-13258/2010 и N А27-12110/2010, в рамках которых рассматриваются требования о признании договора N 24 от 21.12.2009 г. и государственных контрактов N 62-67 от 25.01.2010 г. недействительными и незаключенными. Кроме того, по мнению ГУЗ "КОКПД", приняв решение об удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, тем самым создал преюдицию для ещё не рассмотренных дел N А27-13258/2010 и N А27-12110/2010.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств. Суд первой инстанции правильно сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57, согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения споров по делам N А27-13258/2010 и N А27-12110/2010. Кроме того, факт рассмотрения настоящего дела не является препятствием для оценки действительности и заключенности договоров в рамках указанных дел. В случае последующего признания договора N 24 от 21.12.2009 г. и государственных контрактов N 62-67 от 25.01.2010 г. недействительными сделками, ответчик не лишен возможности обратиться за пересмотром настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В апелляционной жалобе ГУЗ "КОКПД" также указывает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что сделки, на основании которых предъявлен настоящий иск, являются оспоримыми (ст. 161 Бюджетного кодекса РФ). Данные доводы жалобы обоснованы тем, что ст. 161 Бюджетного кодекса РФ не содержит прямого указания на оспоримость предусмотренных ею сделок, в том числе с учётом положений ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, договор N 24 от 21.12.2009 г. и государственные контракты N 62-67 от 25.01.2010 г., как считает ответчик, недействительны не только по основанию, предусмотренному ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, но также нарушают общие нормы Бюджетного кодекса РФ, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ, нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Таким образом, сделки, совершённые в нарушение требований ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ, могут быть признаны недействительными по иску указанных в ней лиц, что свидетельствует об оспоримости данных сделок (ст. 166 Гражданского кодекса РФ), на что правильно указал суд первой инстанции. При отсутствии доказательств признания договора N 24 от 21.12.2009 г. и государственных контрактов N 62-67 от 25.01.2010 г. недействительными, соответствующие доводы ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции. Оснований для признания указанных сделок ничтожными, суд также не усматривает.

ГУЗ "КОКПД" также указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств по делу подписанные истцом в одностороннем порядке акты об оказании услуг и счета фактуры. По мнению ответчика, такие документы не имеют доказательственной силы и не были подписаны в связи с их несоответствием фактическому объёму оказанных услуг. Сам по себе факт направления истцом данных документов не является, по мнению ответчика, основанием для их оплаты, при том, что истец не обосновал своего расчёта, не указал количества часов услуг охраны и охранников, суд первой инстанции, как считает апеллянт, данных обстоятельств также не выяснил.

Вместе с тем, ГУЗ "КОКПД" не учитывает, что в силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции исходил, из того, что задолженность в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами выполненных работ. То обстоятельство, что акты за май не подписаны, само по себе не может означать, что истцом не были оказаны услуги. Данные акты были получены ответчиком, возражений и замечаний на данные акты ответчиком не было представлено, мотивированный отказ от подписания данных актов так же отсутствует.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов, в том числе с учётом того, что представленные в дело акты с января по апрель 2010 г. подписаны со стороны заказчика. Заявления о фальсификации данных документов от ответчика не поступило. Факт отсутствия подписи заказчика на актах за май 2010 г. сам по себе не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт отсутствия возражений ответчика по направленным ему актам, вплоть до момента предъявления настоящего иска.

По мнению ответчика, отсутствие возражений не может приниматься во внимание, поскольку обязательность их направления не следует из закона и договора, однако данное обстоятельство, в совокупности с иными, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, ответчик контррасчёт задолженности не представил, а также не указал конкретные обстоятельства, которые бы безусловно свидетельствовали о неоказании ему услуг на указанные в актах суммы. Сведения о ОЛРРиКЧДОД при УВД по г. Кемерово о количестве охранников достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов ответчика, не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора N 24 от 21.12.2009 г. и государственных контрактов N 62-67 от 25.01.2010 г. оплата производится после подписания актов приёмки оказанных услуг, также не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг.

Возражения апелляционной жалобы относительно незаключенности договора N 24 от 21.12.2009 г. и государственных контрактов N 62-67 от 25.01.2010 г. также являлись предметом оценки в суде первой инстанции. Условиями указанного договора и государственных контрактов согласован их предмет, а именно оказание услуг охраны на объектах заказчика.

Принимая во внимание факт исполнения указанных сделок со стороны истца, достаточные основания для вывода об их незаключенности отсутствуют, тем более, что даже незаключенность договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Стоимость услуг охраны, а также порядок их оплаты существенным условием договора возмездного оказания услуг не является (ст. 779 Гражданского кодекса РФ). Касающиеся данного обстоятельства возражения апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются обоснованными.

Таким образом, ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал обоснованность свих возражений против принятого по делу решения, в связи с чем достаточных оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2010 г. по делу А27-9050/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко И.Н.Мухина