Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3849/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А50-28076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Техногазсервис" (ОГРН 1025901212589, ИНН 5905016119): не явились

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292): Первунинская О.Н. по доверенности от 11.01.2011

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми, на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2011 года

по делу N А50-28076/2010

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техногазсервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Техногазсервис" (далее - ООО "Техногазсервис", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми (далее - ИФНС России по Индустриальному району г.Перми, налоговый орган) N N 64566, 64567, 64568, 64569 от 26.07.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2011 года по делу N А50-28076/2010, принятым судьей Власовой О.Г., заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Техногазсервис" удовлетворены. Решения NN 64566, 64567, 64568, 64569 от 26 июля 2010 года, вынесенные ИФНС по Индустриальному району г.Перми "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ. На ИФНС по Индустриальному району г.Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Техногазсервис".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом при проведении камеральной проверки не выявлено ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации и оснований для истребования у налогоплательщика объяснений не было, являются необоснованными. В ходе проверки налоговый орган принял во внимание информацию, содержащуюся в договорах аренды помещений и земельных участков от 01.01.2008, выявил противоречия между сведениями, содержащимися в документах, пояснениях заявителя и в налоговых декларациях. Осмотр территории АГЗС произведен с согласия заявителя. По мнению налогового органа, вся площадь земельных участков должна быть учтена налогоплательщиком при определении физического показателя для исчисления ЕНВД, поскольку на данной площади расположены и гараж, и площадка под автостоянку. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Техногазсервис" письменный отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки уточенных налоговых деклараций ООО "Техногазсервис" по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 4 кварталы 2008 года, о чем 16.06.2010 составлены акты камеральной налоговой проверки N N 29645, 29664, 29668, 29675.

По результатам рассмотрения указанных актов, налоговым органом приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N N 64566, 64567, 64568, 64569 от 26.07.2010

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о занижении ООО "Техногазсервис" при исчислении налоговой базы для расчета вмененного дохода величины физического показателя - площади торгового места, что повлекло занижение и неуплату заявителем ЕНВД за 1 квартал 2008 года в размере 48 262 руб., за 2 квартал 2008 года - 36 338 руб., за 3 квартал 2008 года - 36 338 руб., за 4 квартал 2008 года - 36 338 руб. ООО "Техногазсервис" привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, доначислены пени за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с решениями налогового органа N N 64566, 64567, 64568, 64569 от 26.07.2010 ООО "Техногазсервис" обжаловало их в апелляционном порядке. Решением УФНС по Пермскому краю от 25.11.2010 N 18-23/667 решения N N 64566, 64567, 64568, 64569 от 26.07.2010 оставлены без изменения.

Считая решения ИФНС России по Индустриальному району г.Перми N N 64566, 64567, 64568, 64569 от 26.07.2010 не соответствующими Налоговому кодексу РФ налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязанность по представлению дополнительных документов с декларацией по ЕНВД у общества отсутствовала, наличие в декларации ошибок (неточностей, противоречий) инспекцией не доказано, у налогового органа не имелось законных оснований для истребования у общества дополнительных сведений и документов. Доказательства, на основании которых инспекция определила размер площади земельных участков, занимаемых АГЗС, получены налоговым органом с нарушением налогового законодательства и не применимы в качестве допустимых при рассмотрении спора.

Из материалов дела следует, что ООО "Техногазсервис" на основании договоров аренды от 01.01.2008 в 2008 году осуществляло деятельность по реализации газа на АГЗС по адресам г.Пермь, ул. Верхнемуллинская 143 и ул. Лянгасова, 70 и являлось плательщиком ЕНВД.

Физическим показателем при расчете ЕНВД является площадь торгового места в квадратных метрах, если площадь торгового места превышает 5 кв.м.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ торговым местом признается место используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Законодателем определено, что помимо земельных участков, используемых для совершения сделок розничной купли-продажи, в площадь торгового места также включаются только те земельные участки, которые используются для размещения объектов розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, лотков и других объектов.

Таким образом, из общей площади здания, строения, земельного участка, которая находится в собственности или на ином праве, законодатель выделил лишь ту часть площади здания, строения, земельного участка, которая необходима именно для исчисления ЕНВД, а именно: здания, строения и (или) земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, то есть место, где расположены палатки, ларьки и другие аналогичные объекты. Все остальные площади не включаются для исчисления ЕНВД.

При определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь земельного участка, который находится в пользовании (собственности) заявителя.

При подаче первичных деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 года исчисление налога заявителем произведено с применением физического показателя площади торгового места по АГЗС по ул. Верхнемуллинская, 143 - 143 кв.м, по АГЗС по ул. Лянгасова, 70 - 145 кв.м, исходя из размера арендуемой площади, указанной в договорах аренды от 10.01.2008.

В целях установления правомерности применения корректирующего коэффициента К2 в размере 0,1 для осуществляемой предпринимательской деятельности по реализации газа через АГЗС в 2008 году налоговым органом направлено налогоплательщику уведомление от 29.03.2010 о вызове для представления пояснений. При этом, налоговый орган указал, что осуществление расчета ЕНВД по объекту торговой сети - АГЗС в 2008 году необходимо производить исходя из физического показателя - площадь торгового места с учетом общей площади АГЗС, используемой для реализации сжиженного газа, указанной в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах на данный объект розничной торговли, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не проводится обслуживание покупателей.

На основании указанного уведомления ООО "Техногазсервис" произвело перерасчет ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 года исходя из физического показателя для АГЗС по ул. Верхнемуллинская, 143 - 8 кв.м, по АГЗС по ул. Лянгасова, 70 - 9 кв.м и коэффициента К2-1,0 и представило уточненные декларации. Размер физического показателя определен исходя из площади узла расчетов и места автомобиля у колонки.

В ходе проверки уточненных деклараций налоговый орган направил налогоплательщику уведомление от 27.04.2010 о вызове для дачи пояснений и представления документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога в части внесения дополнений и изменений в налоговые декларации, а также в части уменьшения общей суммы ЕНВД, подлежащей уплате за налоговый период 1,2,3,4 кварталы 2008 года на 20 664 руб.

02.06.2010 должностными лицами налогового органа проведен осмотр территории и помещений АГЗС по адресу г.Пермь, ул.Верхнемуллинская,143, о чем составлен протокол N 1. В названном протоколе отражено несоответствие площади торгового зала на открытой площадке в размере 134 кв.м, указанной в договоре аренды N 10/2008 от 01.01.2008, фактической площади. При заключении договора в площадь 134 кв.м включены: гараж, площадка под стоянку автомобилей работников ООО "Техногазсервис" и служебного автотранспорта. При осмотре выявлено, что используемая площадь одной газозаправочной колонки, установленной под навесом, подход к операторской и площадь операторской составляют, приблизительно, 50 кв.м. Более точный метраж будет указан в дополнительном соглашении к вышеуказанному договору аренды помещения и земельного участка.

В последующем налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения от 31.10.2008 к договорам аренды от 01.01.2008 (л.д.67,69).

Из пп.2 п.1 ст.31 НК РФ следует, что налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статья 87 НК РФ предусматривает два вида налоговых проверок: камеральные и выездные.

В зависимости от вида проверки НК РФ по разному определяет объем прав и обязанностей как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В п.3 названной статьи указано, что при выявлении проверкой ошибок в декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

То есть, если налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не выявлено ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных документов нет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом при проведении камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 года не заявляла о выявлении ошибок и противоречий, что исключает возможность запрашивать у налогоплательщика объяснения по вопросу правильности исчисления налогов, а также документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы.

Налоговой инспекцией нарушено правило п.7 ст.88 НК РФ, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Случаи, когда налоговый орган при проведении камеральных проверок вправе требовать у налогоплательщиков дополнительные сведения и документы, приведены в пунктах 6, 8 и 9 ст.88 НК РФ.

Поскольку обязанность по представлению дополнительных документов с декларацией по ЕНВД у налогоплательщика отсутствовала, наличие в декларации ошибок (неточностей, противоречий) налоговым органом не доказано, суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии у последнего законных оснований для истребования дополнительных сведений и документов.

Осмотр АГЗС по ул. Верхнемуллинская, 143 произведен с нарушением ст. 92 НК РФ, поскольку указанная норма предоставляет право производить осмотр только в рамках выездной налоговой проверки.

Поскольку доказательства, на основании которых налоговым органом определен размер площади земельных участков, занимаемых АГЗС, получены с нарушением налогового законодательства и не применимы в качестве допустимых при рассмотрении данного спора, а также с учетом того, что налоговым органом не представлено иных доказательств в обоснование своих доводов, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2008 N 7307/08.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал, что ни в актах, ни в решениях налогового органа не отражено, какие именно места АГЗС отнесены к используемым для розничной торговли газом, не указана их площадь. Расчет физического показателя по АГЗС по ул. Лянгасова, 70 без правовых оснований произведен по аналогии.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2011 года по делу N А50-28076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева