Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 г. N 04АП-4990/07

г. Чита

29 декабря 2007 года

04АП-4990/2007 г.

дело N А19-11067/07-43

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угахан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2007 года по делу N А19-11067/07-43

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Угахан" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения N 04-22/438-10392 от 18 июня 2007 г.. в части,

(суд первой инстанции Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Марковой Н.Ю., по доверенности от 07.07.2007 г..,

от инспекции: не было,

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Угахан" - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 04-22/438-10392 от 18 июня 2007 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 121.333 рубля 80 копеек за неполную уплату налога на прибыль; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 379.623 рубля 73 копейки, налог на прибыль в размере 606 669 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 100 441 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 121 026 рублей 83 копейки; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 18 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, связанных с затратами общества по приобретению дизельного топлива у ООО "Аксион-Сервис", ООО "Техпромсервис", ООО "СибЭнергоРезерв", ООО "Экопроект", ООО "Сибстройсервис".

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней, представленного в заседание апелляционного суда, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в части взаимоотношений с ООО "Аксион-Сервис", связанных с доначислением 149700,97 руб. НДС, 38942 руб. пени по НДС, 606669 руб. налога на прибыль, 121026,85 руб. пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 121333,8 руб. Полагает, что суд не применил ч.2 ст.101 НК РФ, принял во внимание доказательство - письмо УФНС России по Иркутской области и УОБАО от 15.05.2006 г.., которое противоречит п.3 ст.93.1 НК РФ и не соответствует периоду проведенной встречной проверки, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Судом не дана оценка дополнительных соглашений к договорам поставки, регламентирующих порядок поставки дизельного топлива поставщиком; затраты, связанные с поставкой, включены в состав цены топлива. Более того, представителем общества заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу до предоставления дополнительных доказательств - выписки из ЕГРЮЛ поставщика "Аксион-Сервис", которое судом не удовлетворено.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, заявив о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно представленному отзыву инспекция просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяются только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 2004 по 2005 гг., по результатам которой составлен акт N 04-22/14-14 от 14.05.2007 г.. и вынесено решение N 04-22/438-10392 от 18.06.2007 г.. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 121.333 рубля 80 копеек за неполную уплату налога на прибыль; налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 379.623 рубля 73 копейки, налог на прибыль в размере 606.669 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 100.441 рубль 00 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 121.026 рублей 00 копеек 83 копейки.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения сослался на следующее. Налогоплательщиком в 2004 г..-2005 г.. необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты общества по приобретению дизельного топлива у ООО "Аксион-Сервис" (ИНН 7714287979) в размере 2.731.395 рублей 74 копеек, в том числе: за 2004 г.. в сумме 831.672 рубля 00 копеек, за 2005 г.. в сумме 1.899.723 рубля 74 копейки.

В результате проведения мероприятий налогового контроля не установлено фактического местонахождения ООО "Аксион-Сервис", так как по адресу, указанному в счетах-фактурах, организация не существует. Сведения о постановке на учет ООО "Аксион-Сервис" (ИНН 7714287979) в информационных ресурсах федерального уровня отсутствуют. Из протокола допроса руководителя ООО "Угахан" Козлова С.В. установлено, что договор был представлен поставщиком уже с подписью руководителя ООО "Аксион-Сервис" Большакова А.В. и заключен в г. Бодайбо по адресу: ул. Иркутская, 2-а. Товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку дизельного топлива от грузоотправителя к грузополучателю, не представлены в связи с их отсутствием, следовательно, первичные документы не содержат достоверных сведений о фактической транспортировке товара и адресе грузоотправителя.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о фиктивности сделки, совершенной налогоплательщиком с "несуществующим" юридическим лицом, и отсутствии документального подтверждения указанных расходов.

Инспекция также указывает на необоснованное применение обществом в 2004 г..-2005 г.. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 384.200 рублей 00 копеек, в том числе: по счетам-фактурам ООО "Аксион-Сервис" на сумму НДС в размере 149.700 рублей 97 копеек, по счету-фактуре ООО "Техпромсервис" на сумму НДС в размере 28.382 рубля 80 копеек, по счету-фактуре ООО "СибЭнергоРезерв" на сумму НДС в размере 38.135 рублей 52 копейки, по счетам-фактурам ООО "Экопроект" на сумму НДС в размере 166.666 рублей 55 копеек, по счетам-фактурам ООО "Сибстройсервис" на сумму НДС в размере 104.020 рублей 05 копеек.

Отказывая в подтверждении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Техпромсервис", ООО "СибЭнергоРезерв", ООО "Экопроект", ООО "Сибстройсервис" налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств принятия на учет спорного товара. Решение суда в части, касающейся указанных поставщиков, налогоплательщиком не обжалуется.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая инспекция и суд первой инстанции обоснованно сослались на подлежащую применению в настоящем деле статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Отказывая во включении в состав расходов спорных затрат, инспекция указала на оформление товарных накладных ООО "Аксион-Сервис" по унифицированной форме ТОРГ-12 с нарушением установленных требований, а именно: по строке "основание" не указаны реквизиты договора; отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных, реквизитах доверенностей, выданных лицам, принявшим груз; в строках "отпуск груза произвел" и "груз получил" отсутствуют расшифровки подписи; отсутствуют даты отпуска и получения груза.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследовались договоры от 01.12.2003 г.. от 14.06.2005 г.., заключенные между ООО "Аксион-Сервис" (продавец) и ООО "Угахан" (покупатель) о купле-продаже дизельного топлива. Как установлено судом первой инстанции, из существа договора от 01.12.2003 г.. с учетом дополнения к нему следует, что поставка топлива с завода-изготовителя осуществляется продавцом в пункт назначения - причал "Угольный" реки Витим г. Бодайбо; из договора от 14.06.2005 г.. с учетом дополнения к нему следует, что поставка продукции осуществляется ж.д. или другим видом транспорта с завода-изготовителя до причала "Угольный" реки Витим г. Бодайбо Иркутской области. Однако налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции товарно-транспортные накладные представлены не были. Не представлены указанные товарно-транспортные документы и суду апелляционной инстанции.

Довод налогоплательщика о том, что данные документы не нужны в силу специфики доставки продукции самим поставщиком и у общества отсутствуют, не соответствует приведенным судом первой инстанции нормам материального права (Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные Приказом МФ РФ от 28.12.2001 г.. N 119н, Инструкция МФ РФ N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), а также и постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г.. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", согласно которому товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Ссылка общества на товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 N 20 от 06.07.2004 г.., N 26 от 14.07.2004 г.., N 35 от 07.09.2004 г.., N 37 от 17.09.2004 г.., счета-фактуры N 20 от 06.07.2004 г.., N 26 от 14.07.2004 г.., N 35 от 07.09.2004 г.., N 37 от 17.09.2004 г.. в целях документального подтверждения расходов в сумме 831.672 рубля 00 копеек, произведенных в 2004 г..; товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 N 32 от 29.06.2005 г.., N 28 от 29.06.2005 г.., N 9 от 14.06.2005 г.., N 11 от 17.06.2005 г.., N 50 от 12.07.2005 г.., N 70 от 09.08.2005 г.., N 56 от 25.07.2005 г.., счета-фактуры N 32 от 29.06.2005 г.., N 28 от 29.06.2005 г.., N 9 от 14.06.2005 г.., N 11 от 17.06.2005 г.., N 50 от 12.07.2005 г.., N 70 от 09.08.2005 г.., N 56 от 25.07.2005 г.. в целях документального подтверждения расходов в сумме 1.899.723 рубля 74 копейки, произведенных в 2005 г.., верно не принята во внимание судом, поскольку товарные накладные по форме ТОРГ-12 не являются необходимым и достаточным основанием для оприходования товара.

Исследовав и оценив перечисленные товарные накладные, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии указанных документов требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: товарные накладные не содержат наименования должностей лиц, отпустивших товар.

Таким образом, расходы налогоплательщика документально им не подтверждены.

Вместе с тем апелляционный суд полагает довод инспекции и суда первой инстанции о том, что ООО "Аксион-Сервис" является несуществующим юридическим лицом, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку в подтверждение существования данного контрагента налогоплательщиком апелляционному суду представлена выписка из ЕГРЮЛ от 22.10.2007 года N В619575/2007 ИФНС России N 14 по г. Москве. Кроме того, из оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции следует, что ООО "Аксион-Сервис" был открыт банковский счет (договор N 289 от 28.02.2003 г..), имеется карточка с образцами подписей и оттиска печати общества, по расчетному счету общества совершались операции.

Вместе с тем в разделе оспариваемого решения, касающегося НДС, инспекция также указывает и на несоответствие подписи руководителя ООО "Аксион-Сервис" Большакова А.В. и печати предприятия, имеющихся в договоре открытия банковского счета N 289 от 28.02.2003 г.. и карточке образцов подписей; транзитный характер операций, проводимых по счету ООО "Аксион-Сервис". Указанные обстоятельства заявителем по делу не оспариваются.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, приведенные инспекцией обстоятельства в совокупности (транзитный характер платежей, ненахождение контрагента по юридическому адресу, несоответствие подписей и оттиска печати) свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налогоплательщиком в 2004 г..-2005 г.. необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты общества по приобретению дизельного топлива у ООО "Аксион-Сервис" (ИНН 7714287979) в размере 2.731.395 рублей 74 копеек, в том числе: за 2004 г.. в сумме 831.672 рубля 00 копеек, за 2005 г.. в сумме 1.899.723 рубля 74 копейки.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг, при наличии соответствующих первичных документов.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов.

Отказывая в подтверждении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Аксион-Сервис", налоговый орган сослался на те же обстоятельства, которые послужили основанием для исключения из состава расходов налогоплательщика затрат по приобретению дизельного топлива у названной организации.

Кроме того, инспекция указывает на несоответствие подписи руководителя ООО "Аксион-Сервис" Большакова А.В. и печати предприятия, имеющихся в договоре открытия банковского счета N 289 от 28.02.2003 г.. и карточке образцов подписей; транзитный характер операций, проводимых по счету ООО "Аксион-Сервис".

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерности отказа налогового органа в подтверждении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Аксион-Сервис" N 20 от 06.07.2004 г.., N 26 от 14.07.2004 г.., N 35 от 07.09.2004 г.., N 37 от 17.09.2004 г.., N 32 от 29.06.2005 г.., N 28 от 29.06.2005 г.., N 9 от 14.06.2005 г.., N 11 от 17.06.2005 г.., N 50 от 12.07.2005 г.., N 70 от 09.08.2005 г.., N 56 от 25.07.2005 г.. на сумму НДС в размере 149.700 рублей 97 копеек и о необоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству общества в судебном заседании 11.10.2007 года объявлялся перерыв до 18.10.2007 года для представления заявителем дополнительных доказательств. После объявленного перерыва представитель общества в судебное заседание не явился, представив 16.10.2007 года ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя, которое судом не удовлетворено (протокольно).

Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, апелляционным судом рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку неудовлетворение ходатайства не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. У суда первой инстанции имелись и иные, кроме доводов о несуществующем юридическом лице, обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности полученной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2007 года по делу N А19-11067/07-43, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2007 года по делу N А19-11067/07-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

И.Ю.Григорьева Э.П.Доржиев