Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 14АП-3380/11

г. Вологда

01 июня 2011 г.

Дело N А05-1498/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2011 года по делу N А05-1498/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании 29 418 040 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате образовавшейся задолженности по счету-фактуре от 31.01.2011 N 505 на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2011 года.

Письменным заявлением от 05.05.2011 истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование, заявленное им по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дела N А05-1498/2011 и дела N А05-2432/2011 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А05-1498/2011, N А05-2432/2011 в одно производство отказано.

ОАО "МРСК Северо-Запада" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и объединить дела для их совместного рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, указанные дела непосредственно взаимосвязаны, в связи с чем целесообразно объединить их для совместного рассмотрения в одно производство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предмет и основание иска в двух делах различны. В деле N А05-1498/2011 предметом иска является неосновательное обогащение, возникшее в результате образовавшейся задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в январе 2011 года; в деле N А05-2432/2011 - это 40 000 руб. задолженности по счету-фактуре от 31.01.2011 N 506 на оплату услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, отсутствуют основания для безусловного объединения в одно производство вышеназванных дел, поскольку их предметы и основания различны, требования не тождественны и по представленным доказательствам, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, из содержания указанной нормы следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что объединение настоящего дела с делом N А05-2432/2011 в одно производство усложнит судебное разбирательство, что может привести к чрезмерному затягиванию процесса.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2011 года по делу N А05-1498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко