Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 15АП-4804/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34423/2010

01 июня 2011 г.

15АП-4804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 по делу N А32-34423/2010, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании недействительным постановления от 18.11.2010 N 04-05/10-496 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "МТЗ-Краснодар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 18.11.2010 N 04-05/10-496 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ранее принятое по факту нарушения сроков представления валютной отчетности постановление было отменено в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, а не по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не препятствует рассмотрению вопроса о привлечении нарушителя к ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Заявитель полагает, что административный орган не вправе выносить повторно постановление о привлечении к административной ответственности независимо от факта отмены первоначально принятого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2.4 Положения о порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (утв. ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы в установленном банке ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом МТЗ - Краснодар" (покупатель) Россия заключен договор поставки N 34-757/08 от 29.12.2008 с фирмой-нерезидентом ОАО "Мозырский машиностроительный завод" (продавец) Республика Беларусь. Дата завершения исполнения обязательств по договору 31.12.2010. Предмет договора - покупка тракторов "Беларус" (погрузчиков, подъемников, косилок, машин рубильных навесных).

Краснодарским филиалом Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) оформлен паспорт сделки N 09040001/2590/0040/2/0 от 06.04.2009.

В соответствии с условиями контракта поставщиком в целях исполнения обязательств произведена отгрузка товара по товарной накладной N 0555949 от 30.01.2010 на сумму 2 137 250 руб.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм ООО "Торговый дом МТЗ - Краснодар" должно было представить справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о товарной накладной от 30.01.2010 N 0555949 на сумму 2 137 250,00 рублей, в уполномоченный банк в срок до 15.02.2010 включительно, однако фактически справка представлена 06.04.2010, то есть с нарушением предусмотренного законом срока на 1 месяц и 22 дня.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Ссылка заявителя в дополнении к апелляционной жалобе на то, что согласно имеющимся в материалах дела актам от 10.03.2010 г. N N 128 и 129 погрузчики, указанные в товарной накладной от 30.01.2010 г., были выпущены с конвейера завода только 10.03.2010 г., не принимается судом ввиду следующего.

Согласно товарной накладной указанные погрузчики переданы 30.01.2010 г. Согласно акту N 129 погрузчик на базе шасси "Беларус" N 12029378 выпущен в ноябре 2009 года (том 1, л.д. 47), что не исключает возможность его передачи покупателю (заявителю) по товарной накладной от 30.01.2001 г.

В акте N 128 (том 1, л.д. 46) указано, что дата выпуска трактора - февраль 2010 года. Однако указанные сведения внесены в акт рукописным способом, в связи с чем суд критически относится к указанным доказательствам. Кроме того, подлинники документов в материалы дела не представлены. При этом заявитель не пояснил, какие погрузчики в таком случае были переданы по товарной накладной от 30.01.2010 г., и если они не были к моменту оформления товарной накладной от 30.01.2010 г. еще выпущены с конвейера завода, чем объясняется составление товарной накладной 30.01.2010 г. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что товар не был передан заявителю 30.01.2010 г.

В суде первой и апелляционной инстанций общество ссылается на то, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку принято повторно на основании одного и того же факта нарушения законодательства о валютном контроле.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, первоначально принятое постановление отменено арбитражным судом в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности, а не по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающим дальнейшее производство по делу. Следовательно, действия административного органа по привлечению общества к ответственности за совершенное правонарушение в пределах срока давности не противоречат действующим правовым нормам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2011 г. по делу N А32-34423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова