Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 17АП-3945/11

г. Пермь

30 мая 2011 г.

Дело N А60-37133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Рингер": Корниенко В.И., доверенность от 26.07.2010 г.., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Петростофф": Рыскин С.Л., доверенность от 25.03.2011 г.., паспорт;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания": Рублева Е.В., доверенность от 20.12.2010 г.. N 18644, паспорт;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Регион", Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Петростофф", третьего лица, Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2011 года

по делу N А60-37133/2010

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рингер" (ОГРН 1069673056452, ИНН 6659158791)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петростофф" (ОГРН 1076659017236, ИНН 6659158791)

третьи лица:1) Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Регион",

3) Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

о взыскании убытков, причиненных в результате утраты перевозимого груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рингер" (далее - ООО "Рингер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петростофф" (далее - ООО "Петростофф") о взыскании убытков, причиненных в результате утраты перевозимого груза в сумме 2 375 000 руб. (л.д.4-7).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 г.. (л.д.1-3), от 30.11.2010 г.. (л.д.45-47) к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион"), Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 года (резолютивная часть от 11.03.2011 г.., судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 375 000 руб. убытков, 34 875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.176-181).

Ответчик (ООО "Петростофф") не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что судом не применена подлежащая применению норма права, а именно, суд абсолютно не учел факт страхования груза в пользу истца от всех рисков утраты груза при любых обстоятельствах. Суд необоснованно не применил статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе истребовать у ответчика только разницу между стоимостью вверенного ему груза и суммой страхового возмещения. В данном случае, при разрешении спора, суд, учитывая обстоятельства страхования груза в пользу истца, обязан был отказать истцу в удовлетворении иска на сумму страхового возмещения, взыскав с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом. Однако, данная норма могла быть применена только при наличии установленного и доказанного факта вверения груза перевозчику. Однако факт вверения груза перевозчику не может считаться доказанным, поскольку не установлено кто, какое лицо, физическое или юридическое, фактически получило груз на складе в г. Санкт-Петербург; не установлен и факт выдачи груза в адрес истца и по доверенности истца. Фактически от грузоотправителя не получено никаких документов, свидетельствующих о том, кому и по каким документам выдан груз, в чей адрес произведена отгрузка. Суд необоснованно посчитал установленным факт получения ООО "Петростофф" груза к перевозке и факт вверения груза экспедитору спорного груза, поскольку данный факт может быть установлен только оригиналом товарно-транспортной накладной, в которой имеется отметка о выдаче груза перевозчику с записью о принятии груза перевозчиком к доставке, но такого документа в деле не имеется, а косвенные доказательства, представленные истцом, сами по себе не свидетельствуют о вверении груза перевозчику. Считает, что суд произвольно, без наличия достаточных на то оснований посчитал, что экспедитор Румянцев Н.Н. возложил свои обязанности на третье лицо, но данный факт не имеет своего подтверждения. По мнению апеллянта, из содержания "расходного отвеса" следует, что 15.06.2010 г.. автомобиль MAN госномер С 524 НО/69 использовался на хладокомбинате N 7 для перевозки груза с хладокомбината в адрес предприятия ООО "Лидер". Этот же факт подтверждают и пропуска на территорию хладокомбината, и выписки из журнала въезда и выезда автотранспорта. Следовательно, данные документы не относятся к правоотношениям между истцом и ответчиком, доказательствами по данному делу являться не могут. В деле отсутствуют документы, подтверждающие факт погрузки в автомобиль какого-либо груза в адрес ООО "Рингер". Таким образом, истцом в обоснование своей позиции не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего факт вверения груза ответчику.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2011 г.. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство об обозрении факсимильной копии доверенности от 15.06.2010 г.. N 1377, выданной на имя Румянцева В.В., не заверенной надлежащим образом

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Петростофф" не приведены уважительные причины, исключающие возможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Третье лицо, Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по делу, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В силу пункта 1 статьи 7 Закона РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу. Как указывает апеллянт, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком груза к перевозке и экспедированию, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору. Принимая решение о доказанности факта вверения ответчику спорного груза, суд основывался на доказательствах, не отвечающих принципам допустимости и относимости. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, товарно-транспортных накладных N 1506/1 и 1506/2 от 15.06.2010 г.., которые не содержат каких-либо отметок ответчика, а также, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у руководителя Румянцева Н.Н. полномочий действовать от имени ответчика (доверенности, путевого листа и пр.), как и доказательств последующего одобрения действий указанного водителя ответчиком, считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истец доказал факт принятия ответчиком груза к перевозке. По мнению апеллянта, противоречит нормам права вывод суда о том, что не подписание Румянцевым Н.Н. товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что ООО "Петростофф" не принимало к перевозке спорный груз. Никаких иных доказательств передачи груза ответчику в материалах дела нет, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для возложения на ООО "Петростофф" обязанности по возмещению стоимости утраченного груза не имеется.

В порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель известил апелляционный суд об изменении наименования с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), что подтверждено выпиской из протокола от 06.12.2010 г.., свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 013916255 от 13.12.2010 г.., приложенными к апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что третье лицо изменило наименование, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу заявителя с учетом его нового наименования.

В судебном заседании 25.05.2011 г. представитель третьего лица - СОАО "ВСК" доводы своей апелляционной жалобы, а также жалобы ответчика в части недоказанности факта принятия груза к перевозке, поддержал, заявил ходатайство о принятии к обозрению копий постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2011 г.. по делу N А60-26915,2010, копии определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2011гю N ВАС-1768/11.

Ходатайство представителя третьего лица судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ООО "Рингер") в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалобы ответчика и третьего лица, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы жалобы третьего лица поддержал.

Третьи лица (ООО "Регион", ООО "Стройкомплект"), в суд апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петростофф" (Экспедитор) и ООО "Рингер" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 11/01-10 от 11.01.2010 г.. (л.д.23-28). В соответствии с условиями договора Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязанности за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом груза по территории Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор-заявка является неотъемлемой частью настоящего договора и оформляется на каждую перевозку.

Во исполнение условий данного договора сторонами подписана заявка-договор от 15.06.2010 г.. (л.д.29), согласно которой ООО "Петростофф" принял на себя обязанность выполнить перевозку автомобильным транспортом груза - куриные окорока, весом 25 тонн по маршруту г.Санкт-Петербург - г. Екатеринбург.

Груз стоимостью 2 375 000 руб. приобретен истцом у ООО "Регион" в рамках договора N РЕГ/09-7 от 02.02.2009 г.. (л.д.13-16) по товарной накладной N 172 от 15.06.2010 г.. (л.д.30) и оплачен на основании выставленного счета N 134 от 07.06.2010 г.. (л.д.17) платежными поручениями N 403 от 08.06.2010 г.. на сумму 400 000 руб., N 414 от 15.06.2010 г.. на сумму 600 000 руб., N 416 от 16.06.2010 г.. на сумму 300 000 руб., N 437 от 23.06.2010 г.. на сумму 275 000 руб., N 401 от 07.06.2010 г.. на сумму 800 000 руб. (л.д.18-22).

Согласно страховому полису N 10440130007331 (л.д.44) ООО "Петростофф" (Страхователь) у СОАО "ВСК" (Страховщик) застраховало груз - куриные окорока. В соответствии с условиями договора страхования ответственность Страховщика начинается с момента сдачи груза к перевозке, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается моментом приемки груза грузополучателем или уполномоченным им лицом в пункте назначения в период с 15.06.2010 г.. по 22.06.2010 г.. Выгодоприобретателем указан ООО "Рингер".

Из расходного отвеса (л.д.32) следует, что 15.06.2010 г.. предоставленный ответчиком автомобиль (госномер С 524 НО) был загружен в г.Санкт-Петербурге грузом - куриные окорока, весом 25 тонн. Однако к месту выгрузки - в г. Екатеринбург данный автомобиль с грузом не прибыл.

Претензией от 26.07.2010 г.. ООО "Рингер" обратилось к ООО "Петростофф" с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 2 375 000 руб. (л.д.40).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта принятия ответчиком груза для перевозки из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург, утраты груза ответчиком, наличия оснований для возложения на ООО "Петростофф" обязанности по возмещению стоимости утраченного груза в сумме 2 375 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г.. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 названного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, вина причинителя вреда, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Представленные в материалы дела документы, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствуют о правомерности возложения судом на ответчика обязанности по возмещению стоимости утраченного груза в сумме 2 375 000 руб.

В заявке-договоре от 15.06.2010 г.. сторонами согласованы необходимые условия перевозки:

маршрут: Санкт-Петербург - Екатеринбург; наименование груза -куриные окорока, 25 тонн, дата загрузки - 15.06.2010 г.., дата выгрузки - 19.06.2010 г.., адрес загрузки - г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, 7 хладокомбинат, адрес выгрузки - г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 13, х/к "Норд", автомобиль - рефрижератор MAN С524НО/69 с прицепом АН 1714/69,водитель Румянцев Н.Н., указаны номер, серия его паспорта, номера телефонов. Заявкой-договором также предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе транспортировке принятых грузов в полном объеме их стоимости (согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия груза (куриные окорока весом 25 тонн) к перевозке автомобилем рефрижератор MAN, государственный номер С524НО/69 с прицепом N АН 1714/69 под управлением водителя Румянцева Н.Н. подтвержден следующими доказательствами:

пропуском на въезд N 2518, подписанным контролером и начальником бюро пропусков (л.д.171), в соответствии с которым Румянцеву Н.Н. разрешен въезд на территорию хладокомбината N 7 15.06.2010 г.. в 9 часов 50 минут на автомобиле государственный номер С524НО/69 с прицепом N АН 1714/69;

выпиской из журнала N 1 въезда на территорию Хладокомбината N7 (л.д.167-168), согласно которой 15.06.2010 г.. в 9 часов 50 минут на указанную территорию въехало транспортное средство MAN С524НО/69 с прицепом АН 1714/69 (порожнее) под управлением водителя Румянцева Н.Н.;

расходным отвесом (л.д.32), в соответствии с которым согласованный сторонами автомобиль - рефрижератор MAN С524НО/69 с прицепом АН 1714/69 под управлением водителя Румянцева Н.Н. прибыл в определенные сторонами дату загрузки - 15.06.2010 г.., к месту загрузки - г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, 7 хладокомбинат, и был загружен грузом - куриные окорока, 25 тонн;

товарно-транспортной накладной N 1506/1 от 15.06.2010 г.. (л.д. 33-36), согласно которой водитель-экспедитор Румянцев Н.Н. груз - окорока куриные принял;

пропуском на выезд N 1556, подписанным контролером, начальником бюро пропусков и ген.директором (л.д.172), согласно которому 15.06.2010 г.. в 14 часов 50 минут Румянцеву Н.Н. разрешен вывоз с территории хладокомбината N 7 на автомобиле государственный номер С524НО/69 с прицепом N АН 1714/69 груза - окорока куриные, вес 25 000 кг.;

выпиской из журнала N 2 выезда с территории Хладокомбината N 7 (л.д.169-170), из которой следует, что 15.06.2010 г.. в 14 часов 50 минут с указанной территории выехало транспортное средство MAN С524НО/69 с прицепом АН 1714/69 под управлением водителя Румянцева Н.Н. с грузом окорока куриные весом 25 тонн;

объяснениями Габдуллиной З.С. от 29.07.2010 г.. (л.д.141), являющейся заместителем директора ООО "Петрострофф", полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.07.2010 г.. (л.д.142): водитель Румянцев Н.Н. 15.06.2010 г.. на территории Хладокомбината N 7 в г. Санкт-Петербурге получил груз - куриные окорока, 25 тонн, телефон водителя был доступен с 15.06.2010 г.. по 17.06.2010 г.., водитель пояснял, что все нормально, он в пути, 17.06.2010 г.. водитель сообщил, что он в Казани, после этого числа телефон был отключен;

объяснениями Самковой И.В. от 24.06.2010 г.. (л.д.139), полученными зам.начальника отдела ОРЧ КМ УВД по линии БЭП N 2 УВД по Кировской области в ходе проведения проверки по заявлению Самковой И.В. от 24.06.2010 г.. (л.д.137) о хищении имущества (окорока куриные, производство Бельгия, 25 000 кг. на сумму 2 375 000 руб. 00 коп.), совершенного руководителем ООО "Стройкомплект", в которых Самкова И.В. (доверенность от 21.06.2010 г.. - л.д.140), поясняла, что, являясь менеджером ООО "Петростофф", для выполнения заявки ООО "Рингер" на перевозку груза (куриных окороков) из г. С. Петербург в г. Екатеринбург в количестве 25 тонн, в связи с отсутствием у ООО "Петрострофф" свободных машин, обратилась в ООО "Стройкомплект" и договорилась с директором указанного общества, что они груз заберут и доставят получателю. Для осуществления перевозки были оформлены следующие документы: заявка-договор от 11.06.2010 г.. ООО "Стройкомплект" груз получателю не доставило, из устных переговоров с ООО "Стройкомплект" известно, что они тоже с кем-то заключили оговор о перевозке этого груза, однако эта фирма куда-то исчезла и груз потерялся. Самкова И.В. также указала, что ООО "Петрострофф" несет полную материальную ответственность перед ООО "Рингер"; в объяснительной на имя Директора ООО "Петрострофф" Самкова И.В. также поясняла, что 15.06.2010 г.. неоднократно созванивалась с Румянцевым, который в 17-40 сообщил, что товар в автомашину загружен. До 17 июня Румянцев выходил на связь, сообщал где едет, заверял, что все в порядке. 18 июня водитель на связь не вышел, телефон был отключен;

объяснениями Габидуллиной З.С. - зам. директора ООО Петрострофф", полученными оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга 29.07.2010 г.. (л.д. 141,142), пояснившей, что выполняя заявку ООО "Рингер" о доставке груза - 25 тонн куриных окороков из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург, обратились к ООО "Стройкомплект", с которым заключен договор транспортной экспедиции, с заявкой о предоставлении автотранспорта. Заявка ООО "Стройкомплект" была подписана и принята к исполнению. Погрузка была назначена на 15.06.2010 г.. по адресу: пос. Металлострой, 7 хладокомбинат. Согласно товарно-транспортной накладной 15.06.3010г. водитель Румянцев Н.Н. данный товар получил, расписался во всех отгрузочных документов, контактный телефон водителя был доступен с 15.06. по 16.06.2010 г.., а после этого был отключен. Товар в г. Екатеринбург доставлен не был. ООО "Стройкомплект" поясняло, что автотранспорт взяло в компании "Балтика-Проект";

ответом ООО "Петростофф" на претензию от 20.07.2010 г.. N 20/07-10 (л.д.72), подписанным директором Кравцовым С.А., в котором ответчик признавал, что груз - куриные окорока в количестве 25 тонн были загружены на автомашину MAN С524НО/69 с прицепом АН 1714/69.

Проанализировав изложенные доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов, пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи ответчику груза для перевозки в количестве 25 тонн. Представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт передачи ответчику груза для перевозки в количестве 25 тонн.

Доводы ответчика о недопустимости использовать товарно-транспортную накладную в качестве доказательства, поскольку не представлен оригинал, судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут, так как не основаны на положениях арбитражного процессуального законодательства. Так, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих об отсутствии тождества копии оригиналу, материалы дела не содержат.

Приведенные ранее доказательства с достоверностью свидетельствуют, что товар для перевозки был передан в определенную сторонами дату загрузки именно тому лицу, которое ООО "Петростофф" заявило в качестве водителя; товар был загружен именно в ту автомашину, которая была указана ответчиком в заявке-договоре от 15.06.2010 г.. Сотрудники ООО "Петростофф", выполняя условия договора по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, поддерживали телефонную связь с водителем, знали, что товар, заявленный ими, водитель принял, повез к месту выгрузки в г. Екатеринбург, однако к месту назначения товар не прибыл.

Таким образом, учитывая, что водитель, получивший спорный груз был предложен ответчиком, выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 16.02.2011 г.. (л.д.145-150), согласно которым в копиях транспортного раздела товарно-транспортных накладных N 1506/1 от 15.06.2010 г.., N 1506/2 от 15.06.2010 г.. и в копии расходного отвеса от 15.06.2010 г.. подписи выполнены не Румянцевым Н.Н., а иным лицом, не опровергают факт принятия груза к перевозке ООО "Петростофф".

Указание в документах хладокомбината N 7 на ООО "Лидер", вопреки доводам жалобы, не исключает ответственности ответчика перед истцом за исполнение договора. Из материалов дела следует, что экспедитор (ответчик) к организации перевозки спорного груза привлек третьих лиц, однако учитывая, что исполнителем заявки для истца являлся ответчик, спорный груз был погружен в указанную в заявке от 15.06.2010 г.. автомашину ООО "Петростофф", ответственным перед истцом в силу статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия привлеченных третьих лиц остался ответчик.

Условиями заявки-договора от 15.06.2010 г.. определен срок доставки груза - 19.06.2010. По истечении 30 дней со дня истечения указанного срока доставки груз не был выдан грузополучателю.

Факт утраты груза подтвержден:

актом от 21.06.2010 г.., подписанным директором ООО "Петростофф" и ООО "Рингер" (л.д.105), согласно которому 15.06.2010 г.. ООО "Петростофф" заказало по заявке-договору от 11.06.2010 г.. автомашину рефрижератор MAN С524НО/69 п/п АН 1714/69 для доставки груза куриные окорока, 25 000 кг., рейс Санкт-Петербург (пос. Металлострой, 7 х/к) - Екатеринбург (ул. Завокзальная, 13, х/к "Норд"), срок доставки груза 19.06.2010 г.. Автомашина с грузом к месту выгрузки (г. Екатеринбург (ул. Завокзальная, 13, х/к "Норд") не прибыла. ООО "Стройкомплект" в лице коммерческого директора Глазырина Д.В. пояснили, что машина с грузом пропала, сумм ущерба составила 2 375 000 руб.;

постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.10.2010 г.. (л.д.121) по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба ООО "Рингер", в лице директора гр. Плотникова А.В.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Поскольку материалами дела подтверждена стоимость груза в размере 2 375 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправильном применении норм материального права судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 г.. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, специальный закон, регулирующий экспедиционную деятельность, прямо предусматривает возможность возложения ответственности на экспедитора за несохранение груза клиента.

Аналогичная ответственность закреплена и в договоре транспортной экспедиции N 11/01-10 от 11.01.2010 г.. (раздел 5).

Удовлетворение судом первой инстанции требований истца, не свидетельствует о нарушении норм материального права, поскольку потерпевший вправе по своему выбору обратиться в суд с иском либо к причинителю вреда на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г.. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", либо к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 года по делу N А60-37133/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц