Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф09-5501/11 по делу N А60-37133/2010

14 сентября 2011 г.

N Ф09-5501/11 Дело N А60-37133/2010

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 г. N А60-36166/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 17АП-10698/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "Военно-страховая компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А60-37133/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рингер" (ОГРН: 1069673056452, ИНН: 6659158791); (далее - общество "Рингер") - Корниенко В.И. (доверенность от 26.07.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Петростофф" (ОГРН: 1076659017236, ИНН: 6659158791); (далее - общество "Петростофф") - Дубовкина Я.А (доверенность от 22.02.2011);

общества "Военно-страховая компания" - Рублева Е.В. (доверенность от 22.12.2010 N 18644).

Общество "Рингер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Петростофф" о взыскании убытков, причиненных в результате утраты перевозимого груза в сумме 2 375 000 руб.

Определениями суда от 18.10.2010 и 30.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Военно-страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион"), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект").

Решением суда от 11.03.2011 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены. С общества "Петростофф" в пользу общества "Рингер" взыскано 2 375 000 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Военно-страховая компания" просит судебные акты отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком груза к перевозке и экспедированию, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору. По мнению заявителя, исходя из товарно-транспортных накладных от 15.06.2010 N 1506/1 и N 1506/2, которые не содержат каких-либо отметок ответчика, а также, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у водителя Румянцева Н.Н. полномочий действовать от имени ответчика, как и доказательств последующего одобрения действий указанного водителя ответчиком, суды сделали ошибочный вывод о том, что истец доказал факт принятия ответчиком груза к перевозке.

Как установлено судом, между обществом "Петростофф" (экспедитор) и обществом "Рингер" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 11.01.2010 N 11/01-10, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом груза по территории Российской Федерации (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор-заявка является неотъемлемой частью настоящего договора и оформляется на каждую перевозку.

Во исполнение условий данного договора сторонами подписана заявка-договор от 15.06.2010 (т. 1, л. д. 29), согласно которой общество "Петростофф" приняло на себя обязанность выполнить перевозку груза (куриные окорока) автомобильным транспортом, весом 25 тонн, по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Екатеринбург.

Груз стоимостью 2 375 000 руб. приобретен истцом у общества "Регион" в рамках договора от 02.02.2009 N РЕГ/09-7 (т. 1, л. д. 13-16) по товарной накладной от 15.06.2010 N 172 и оплачен на основании выставленного счета от 07.06.2010 N 134 платежными поручениями.

Согласно страховому полису N 10440130007331 общество "Петростофф" (страхователь) застраховало груз у общества "Военно-страховая компания" (страховщик).

В соответствии с условиями договора страхования ответственность страховщика начинается с момента сдачи груза к перевозке, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается моментом приемки груза грузополучателем или уполномоченным им лицом в пункте назначения в период с 15.06.2010 по 22.06.2010. Выгодоприобретателем является общество "Рингер".

Из расходного отвеса следует, что 15.06.2010 предоставленный ответчиком автомобиль (госномер С 524 НО) был загружен в г.Санкт-Петербурге грузом - куриные окорока, весом 25 тонн (т. 1, л. д. 32).

Однако к месту выгрузки - в г. Екатеринбург данный автомобиль с грузом не прибыл.

В претензии от 26.07.2010 общество "Рингер" обратилось к обществу "Петростофф" с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 2 375 000 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику груза для перевозки в количестве 25 тонн; в связи с утратой груза ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе заявку-договор от 15.06.2010, пропуски на въезд N 2518, N 1556, выписки из журнала N 1 и N 2, расходный отвес, товарно-транспортную накладную от 15.06.2010 N 1506/01, объяснения Габдуллиной З.С., Самковой И.В., ответ общества "Петростофф" на претензию от 20.07.2010 N 20/07-10), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу доказанности факта передачи ответчику груза для перевозки в количестве 25 тонн.

Согласно п. 7 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Условиями заявки-договора от 15.06.2010 определен срок доставки груза - 19.06.2010.

Факт утраты груза ответчиком подтвержден актом от 21.06.2010, подписанным директором общества "Петростофф" и обществом "Рингер", постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.10.2010.

Действительная стоимость груза правильно определена судами в сумме 2 375 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку истцом доказаны факты принятия ответчиком груза для перевозке и утраты груза ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали в ответчика убытки в размере стоимости утраченного груза - 2 375 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о доказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке, со ссылкой на товарно-транспортные накладные от 15.06.2010 N 1506/1 и 1506/2, которые не содержат каких-либо отметок ответчика, а также, отсутствие у водителя Румянцева Н.Н. полномочий действовать от имени ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы в совокупности подтверждают факта передачи ответчику груза для перевозки в количестве 25 тонн. С учетом того, что водитель, получивший спорный груз был предложен ответчиком, выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 16.02.2011, согласно которым в копиях транспортного раздела товарно-транспортных накладных N 1506/1 от 15.06.2010, N 1506/2 от 15.06.2010 и в копии расходного отвеса от 15.06.2010 подписи выполнены не Румянцевым Н.Н., а иным лицом, не опровергают факт принятия груза к перевозке обществом "Петростофф".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-37133/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота