г. Хабаровск
30 мая 2011 г. |
N 06АП-1480/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С. Б.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы: Римаренко К.С., представителя по доверенности от 14.03.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края
на определение от 05.03.2011
по делу N А73-13594/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.Ю. Сецко
по заявлению арбитражного управляющего Дудакова А.А.
о возмещении расходов за проведение процедур банкротства в размере 102835, 53 рубля
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника - Комсомольск" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника - Комсомольск" (далее - ООО "Спецтехника - Комсомольск", должник) арбитражный управляющий Дудаков Александр Анатольевич, являвшийся временным и конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении за счет Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов за проведение процедур банкротства в размере 102835, 53 рубля, составляющих: 85247, 85 рубля - вознаграждение временного управляющего, 10000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 3 068 рублей - оплата публикации о введении наблюдения, 3 068 рублей - оплата публикации о введении конкурсного производства, 1451, 68 рубля - почтовые расходы.
Определением от 05.03.2011 заявление арбитражного управляющего Дудакова А.А. удовлетворено частично, с Инспекции ФНС России по городу Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу заявителя взыскано 73000, 76 рубля судебных расходов.
Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.03.2011 в удовлетворенной части требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Дудакова А.А. в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы удовлетворение обращения арбитражного управляющего осуществлено судом с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Дудаков А.А. при проведении в отношении должника процедур банкротства ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Спецтехника - Комсомольск", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.
Как следует из материалов дела, при вынесении Арбитражным судом Хабаровского края определения от 26.01.2011 о завершении в отношении должника конкурсного производства, вопрос о выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему Дудакову А.А. не разрешался.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Дудакова А.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 5 статьи 286 АПК РФ арбитражным апелляционным судом проверена законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Заслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными названным Законом.
Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).
Данные разъяснения также содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В определении от 26.01.2011 арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных временным и конкурсным управляющим при проведении процедур банкротства.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Кроме этого, аналогичная правовая позиция содержится в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.
Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.
Следовательно, обращение арбитражного управляющего Дудакова А.А. с настоящим заявлением является правомерным. В связи с чем соответствующий довод уполномоченного органа в силу вышеизложенного судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Спецтехника - Комсомольск" несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.11.2009 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Дудаков А.А. с ежемесячным размером вознаграждения 30 000 рублей.
Решением суда от 16.02.2010 ООО "Спецтехника - Комсомольск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудуков А.А.
Следовательно, вознаграждение временного управляющего, за минусом полученных от реализации имущества денежных средств, составило 55488, 08 рубля, конкурсного управляющего - 10000 рублей.
Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, причем - с даты его освобождения или отстранения.
Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения размера такого вознаграждения Закон о банкротстве не предусматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Дудаковым А.А обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о выплате причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных при проведении процедуры банкротства расходов.
Расходы временного и конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в размере 3 068 рублей (введение наблюдения) и 3068 рублей (введение конкурсного производства по делу о банкротстве) подтверждены счетами от 14.12.2009 N 27-0004319, от 05.03.2010 N 27-0004998, счетами-фактурами от 19.12.2009 N 00009413, от 27.03.2010 N 00002545, актами от 27.03.2010 N 00002040, от 19.12.2009 N 00005298; почтовые расходы в размере 1376, 68 рубля - почтовыми квитанциями и почтовыми конвертами.
Наличие публикаций уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы понесены временным и конкурсным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных положениями Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения осуществленных процедур.
В связи с этим вознаграждение временного и конкурсного управляющего, расходы на публикацию, отправку почтовой корреспонденции, не могли быть погашены за счет имущества должника.
Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов и вознаграждения при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Указание судом при подсчете суммы вознаграждения арбитражного управляющего ее неправильного размера свидетельствует о допущенной арифметической ошибке, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.
В данном случае исправление судом подлежащей взысканию суммы не изменит содержание определения. При этом указанная статья не предусматривает проведения заседания арбитражного суда в целях исправления описок, опечаток, арифметических ошибок
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего должника и судебных расходов, связанных с осуществлением в отношении ООО "Спецтехника - Комсомольск" процедур банкротства, заявителем по делу (ФНС России).
Таким образом, возражения уполномоченного органа на необходимость отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции не принимаются.
На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 05 марта 2011 по делу N А73-13594/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с Инспекции ФНС России по городу Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края в пользу арбитражного управляющего Дудакова Александра Анатольевича судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника - Комсомольск" в размере 73000,76 рубля оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
С.Б. Ротарь |
Судьи |
Т.С. Гетманова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-13594/2009
Должник: ООО "Спецтехника-Комсомольск"
Кредитор: ИФНС РОССИИ по Комсомольску-на-Амуре
Третье лицо: Далькомбанк, Дудаков Александр Анатольевич, Комсомольский-на-Амуре райсуд, Кривопалова Ю.В., МОСП г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района, НП "ОАУ "Авангард", Руководитель ООО "Спецтехник Клмсомольск" Криволапова Ю.В., Руководитель ООО "Спецтехника Комсомольск" Криволапова Ю.В., У ГИБДД УВД по г. Комсомольску на Амуре, Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю, Управление ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО
Хронология рассмотрения дела:
26.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4573/11
16.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3635/11
19.07.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2669/11
30.05.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1480/11