Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-6101/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 г.

Дело N А42-8822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6101/2011) Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2011 по делу N А42-8822/2010 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по иску (заявлению) Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к индивидуальному предпринимателю Бородину Анатолию Савельевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): предст. Имашова В.Д. - доверенность N 108 от 19.09.2010

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Росстандарта, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бородина Анатолия Савельевича (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 10.02.2011 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда от 10.02.2011 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Управление правомерно квалифицировало вмененные предпринимателю правонарушения по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в связи с чем оснований для переквалификации правонарушений по статье 14.15 КоАП РФ и прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, на основании распоряжения руководителя СЗМТУ Росстандарта от 15.11.2010 N 227 сотрудником Управления 08.12.2010 была проведена проверка предпринимателя по адресу: г. Мурманск, ул. Бредова, 7а (л.д.7). Результаты проверки отражены в акте от 08.12.2009N 246/09 (л.д.13-18).

08.12.2010 в отношении предпринимателя составлен протокол N 1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д.19-21).

Как установлено материалами дела и отражено в протоколе об АП, предприниматель Бородин А.С. совершил правонарушение, выразившееся в нарушении правил обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции, маркированной знаком соответствия РСТ АЕ 68 - ЖК - телевизора со встроенным караоке DVD-плеером, марки ВВК, модель LD 1516K, а именно:

- указанная продукция не отвечает требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована (в нарушение раздела 5 ГОСТ Р МЭК 60065-2005 "Маркировка и инструкции" на маркировке не указано номинальное напряжение питания или диапазон номинального напряжения питания, маркировка на иностранном языке, отсутствует указание безопасности для проверенной модели телевизора LD 1516K, т.к. руководство по эксплуатации представлено на модели телевизоров LD 1516DK. LD 1916DK);

- в сопроводительной технической документации отсутствует обозначение стандартов, на соответствие которым продукция сертифицирована (ГОСТ 18198-89, ГОСТ 22505-97, ГОСТ Р 51515-99, ГОСТ Р МЭК 60065-2005, ГОСТ Р 51317.3.2-2006, ГОСТ Р 51317.3.3-2008).

Посчитав, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, административный орган в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Бородина А.С. к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав позицию представителя Управления, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправильной квалификации Управлением вмененного предпринимателю нарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, установлена статьей 14.4 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

В данном случае, из материалов дела следует, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля бытовой техники, в том числе ЖК-телевизоров в торговом центра "Пин-Гвин", не соответствующей требованиям ГОСТ Р МЭК 60065-2005, а также без указания в сопроводительной технической документации стандартов, на соответствие которым проводилась сертификация, и сведений о сертификации.

Предпринимателю также вменяется неуказание в обязательной технической документации на спорный товар стандартов, на соответствие которым товар сертифицирован, и сведений о сертификации, а также недоведение этих сведений до потребителя.

В силу пункта 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, а нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на неправильную квалификацию Управлением вмененного предпринимателю правонарушения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых нему документов административному органу.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по этой категории дел КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу и возвратил Управлению материалы административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2011 по делу N А42-8822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова