Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-6580/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А21-416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6580/2011) (заявление) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2011 по делу N А21-416/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ДСК-XXI век"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Артёмовой С.В. по доверенности от 23.11.2010, Батыргалиевой Е.Ш. по доверенности от 11.11.2010

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК-XXI век" (далее - ООО "ДСК-XXI век", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 17.12.2010 N 27-10/1124П о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 04.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзор, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно принято в качестве допустимого доказательства письма-претензии, поскольку документов подтверждающих факт отправки корреспонденции и получения ее адресатом Обществом суду не представлено. Кроме того, суд необоснованно расценил факт возврата денежных средств, до вынесения постановления, как свидетельствующий об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

ТУ Росфиннадзора, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки ТУ Росфиннадзора установлено нарушение Обществом пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в невыполнении обязательств ООО "ДСК-XXI век" по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту в рамках договора от 28.08.2009 N96/тр (ПС N 09090002/1307/000/4/0) за не обеспечение возврата в Российскую Федерацию в сроки, предусмотренные договором, денежных средств в размере 112 914 руб.

По данному факту административным органом 21.10.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 19.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от 17.12.2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, на сумму 84 685 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из отсутствия вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Апелляционный суд, выслушав представителей Общества, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что общество 28.08.2009 заключило с Государственным учреждением материально-технического обеспечения Управления делами Президента (республика Беларусь) (нерезидент) договор транспортной экспедиции N 96/тр (далее - Договор) на выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания, связанного с перевозкой грузов железнодорожным транспортом по железным дорогам государств СНГ и Балтии на основании заявок клиента.

Сумма договора его условиями не определена. Договор действует с момента подписания по 31.12.2009 с возможностью дальнейшей пролонгацией.

По условиям пункта 4.1 раздела 4 Договора клиент производит 100% предоплату от общей стоимости оказываемых транспортно-экспедиционных услуг.

На основании указанного Договора Обществом в КБ "Энерготрансбанк" открыт паспорт сделки N 09090002/1307/000/4/0.

Во исполнение принятых на себя обязательств, 07.09.2009 Общество по платежному поручению от 07.09.2009 N 140 перечислило нерезиденту сумму предоплаты за услуги в размере 322 071 руб. 12 коп.

Нерезидентом в свою очередь были оказаны услуги на общую сумму 209 157 руб. 12 коп.: в сентябре 2009 года на сумму 34 831 руб. 98 коп., в октябре 2009 года на 174 325 руб. 14 коп., что подтверждается актами оказанных услуг за сентябрь 2009 и октябрь 2009 года.

Оставшаяся сумма в размере 112 914 руб. поступила на расчетный счет Общества 24.11.2010.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил, что в соответствии с представленными документами, срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги, не предусмотрен. Документов, подтверждающих факт автоматического продления сторонами срока действия Договора Обществом в уполномоченный банк не представлено.

В соответствии с паспортом сделки N 09090002/1307/000/4/0 датой завершения исполнения обязательств по контракту указано 31.12.2009 г.. Со слов представителя общества, с заявлением в банк ПС о внесении изменений в сведения о дате завершения исполнения обязательства по контракту не обращались.

Таким образом, административный орган и суд пришли к правомерному выводу об обязанности Общества обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 112 914 руб. до истечения срока исполнения обязательств по Договору (не позднее 31.12.2009), что последним выполнено не было. Денежные средства поступили только 24.11.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При доказывании субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, необходимо учитывать не только меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности по возврату денежных средств, но и обстоятельства заключения и исполнения им внешнеторговой сделки, в рамках которой возникла задолженность за неполучение товара.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Обществом предприняты все необходимые меры для возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту, а именно Общество после подписания акта сверки взаимных расчетов от 02.11.2009 неоднократно, начиная с ноября 2009 года, вело переписку с нерезидентом о возврате денежных средств (письма от 23.11.2009 N 325, от 12.03.2010 N 59, от 25.04.2010 N 87, от 17.07.2010 N 112, от 07.09.2010 N 227, от 22.10.2010 N 282, от 12.11.2010 N 355, от 22.11.2010 N 369). В результате чего денежные средства были возвращены в Российскую Федерацию.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 марта 2011 года по делу А21-416/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга