Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-528/12

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А21-416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-528/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08 ноября 2011 года по делу N А21-416/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ООО "ДСК-XXI век"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-XXI век" (238000, Калининградская область, Гурьевский район, п. Невское, ул. Индустриальная, д. 1, ОГРН 1073906006107, далее - ООО "ДСК-XXI век", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9, ОГРН 1053902857513, далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 17.12.2010 N 27-10/1124П о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Росфиннадзора - без удовлетворения.

11.10.2011 ООО "ДСК-XXI век" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании 39 250 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 08.11.2011 заявление общества удовлетворено, с административного органа в пользу ООО "ДСК - XXI век" взыскано 39 250 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда в части возмещения суточных расходов на командировку представителей общества, Территориальное управление Росфиннадзора направило апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы, административный орган ссылается на региональное соглашение от 28.12.2010, заключенное между Правительством Санкт-Петербурга, общественной организацией "Ленинградская Федерация профсоюзов" и региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга" в г. Санкт-Петербурге, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 08.08.2011 N 1116. Податель жалобы считает экономически обоснованными затраты на суточные расходы представителя в сумме, не превышающей 250 руб. на человека. Кроме того, Территориальное управление обращает внимание на постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729, согласно которому величина суточных командировочных для организаций, финансируемых из федерального бюджета, составляет 100 руб. в сутки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, интересы общества в арбитражном суде апелляционной инстанции представляли штатный сотрудник организации Батыргалиева Е.Ш. и дополнительно привлеченный по договору оказания правовых услуг от 05.05.2011 представитель Артемова С.В.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек Обществом представлен договор оказания правовых услуг от 05.05.2011, заключенный заявителем с Артемовой С.В., командировочное удостоверение от 19.05.2011 на имя Батыргалиевой Е.Ш., электронные маршрутные квитанции и посадочные талоны на имя Батыргалиевой Е.Ш. и Артемовой С.В., расходные кассовые ордера от 23.05.2011 N 272, от 16.05.2011 N 258, от 17.05.2011 N 265, от 17.05.2011 N 264, счет гостиницы "Октябрьская" г. Санкт-Петербурга, кассовый чек об оплате проживания указанных выше лиц в период с 25 по 27 мая 2001.

Общество просит взыскать с административного органа 39 250 руб. судебных расходов, состоящих из 7 500 руб. командировочных (суточных) расходов, 7 500 руб. оплаты по договору оказания правовых услуг от 05.05.2011, 13 950 руб. на авиабилеты по маршруту Калининград-Санкт-Петербурга-Калининград, и 10 300 руб. на проживание в гостинице.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, посчитал, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "ДСК - ХХI век" в полном объеме, взыскав с административного органа 39 250 руб.

Податель жалобы не согласен с определением суда в части возмещения суточных расходов на командировку представителей общества, считая сумму 7 500 руб. завышенной и экономически необоснованной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 утвержден размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что заявитель к таким организациям не относится.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, вывод суда о том, что для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (нормы суточных), устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом, является правомерным.

Обоснованность несения ООО "ДСК-ХХI ВЕК" командировочных расходов на общую сумму 7 500 руб. установлена судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказом "О порядке и размерах возмещения командировочных расходов работников" от 29.04.2011 N 218/К, расходным кассовым ордером, командировочным удостоверением.

Доказательств, опровергающих факт несения расходов заявителем по командировкам на общую сумму 7 500 руб., подателем жалобы не представлено.

Таким образом, поскольку размер суточных, выплачиваемых работнику при направлении его в командировку, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации, а такой локальный акт заявителем представлен (приказ от 29.04.2011 N 218/к, согласно которому суточные выплачиваются из расчета 2 500 руб. в сутки при командировке работника в г. Москву, Санкт-Петербург), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суточные выплачивались заявителем в установленном размере без превышения. Соответствующие расходы подтверждены материалами дела и правомерно возмещены заявителю за счет противоположной стороны в полном объеме.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 08.11.2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08 ноября 2011 года по делу N А21-416/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова