Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 12АП-2969/11

г. Саратов

Дело N А57-16560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛОС" (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2011 года

по делу N А57-16560/2010, судья М.К. Карпенко,

по иску ООО "Сервис Строй ЛТД" (г. Саратов),

к ООО "ЭЛОС" (г. Саратов),

о взыскании задолженности по договору подряда а размере 125 953 руб. пени в размере 43 912, 48 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис Строй ЛТД" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛОС" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 125 953 рублей, пени в размере 43 912 рублей 48 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда Волгоградской области от 09 марта 2011 г. по делу N А57-16560/2010. исковые требования удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Строй ЛТД" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 125 953 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 43 089 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 066 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., всего 210 108 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 823 руб. 36 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 руб. 58 коп., всего 856 руб. 94 коп. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЛОС" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2011 г. по делу N А57-16560/2010 в части взыскания судебных расходов.

Заявитель, считает взысканные расходы на оплату услуг представителя, не подтверждены материалами дела и чрезмерными. Также заявитель не согласен с взысканной суммой пени.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела ответчик - 25.05.2010 года между ООО "Сервис Строй ЛТД" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 427п, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по прокладке теплотрассы к пристройке медицинского корпуса клиники доктора Парамонова по ул.Техническая,10 в соответствии с заданием генподрядчика, планом-графиком работ и иными документами, а генподрядчик обязуется обеспечить строительными материалами и уплатить обусловленную договором цену.

Работы были истцом выполнены и приняты ответчиком, о чем свидетельствует акт, о приемке выполненных работ, который подписан ответчиком без каких-либо претензий к качеству и срокам выполнения работ.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате выполненных работ в установленный срок явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд исковые требования удовлетворил со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Анализ определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-0 и статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что правовая природа расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства имеет двойственный характер.

С одной стороны, они являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, убытками и возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права, с другой стороны - данные расходы являются судебными издержками, поскольку возникают в сфере процессуальных отношений, порядок и особенности возмещения которых регулируются статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Согласно материалам дела в доказательство оказания юридических услуг истцом представлено договор о правовом обслуживании (соглашение о партнерстве) от 03 декабря 2010 года, заключенный между ООО "Сервис Строй ЛТД" и ИП Кальбировым Е.А.

В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО "ЭЛОС" в пользу заказчика.

В соответствии с п. 4 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г.. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор о правовом обслуживании (соглашение о партнерстве) от 03 декабря 2010 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12/10 от 03.12.2010 г. на сумму 35 000 руб. доверенность на представление интересов от 01.12.2010 г.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд 1 инстанции, исследовав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что указанные расходы не выходят за рамки разумности.

Суд 1 инстанции оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях пришел правомерному к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб. не превышают разумные пределы.

Податель жалобы не представил доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя значительно отличаются от сложившихся в регионе расценок на подобные услуги.

Так же подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки.

Сумма основного долга, как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается.

В пункте 6.2. договора субподряда N 427п от 25 мая 2010 года, стороны согласовали, что при неисполнении генподрядчиком обязанности уплатить цену, причитающуюся субподрядчику в связи с выполнением договора подряда, генподрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Неустойкой в соответствии (пени, штрафом) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд 1 инстанции, проверив расчет суммы неустойки, правомерно признал его арифметически неверным, поскольку период просрочки следует исчислять с 08.07.2010 г., т.к. акт выполненных работ датирован 30.06.2010 г. и за период с 08.07.2010 г. по 15.12.2010 г. количество просроченных дней составляет 157 дней, а сумма пени составит 43 089 руб. 12 коп. и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

При этом суд 1 инстанции учитывал значительную сумму долга и длительный срок неисполнения обязательств.

Уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесённые убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

На основании изложенного и учитывая длительность и характер нарушения обязательств, суд 1 инстанции правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судом 1 инстанции в обжалуемой части было принято на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и основано на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2011 года по делу N А57-16560/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду 1 инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова