Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-3057/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А41-32862/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Дистрибьюторская компания Клин Комбинат" в лице конкурсного управляющего Лавренова Е. В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Дионис" - Жигулин В.А., представитель по доверенности от 22.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2010 по делу N А41-32862/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску открытого акционерного общества "Дистрибьюторская компания Клин Комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" о взыскании 89 949 рублей 32 копеек задолженности и 279 742 рублей 38 копеек пеней,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - общество) о взыскании 89 949 рублей 32 копеек основного долга и 279 742 рублей 38 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2010 по делу N А41-32862/10 с ответчика в пользу истца взыскано 89 949 рублей 32 копеек основного долга и 27 974 рубля 24 копейки неустойки, уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также произведенную оплату полученной продукции и наличие долга в размере 8 432 рублей 69 копеек.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя компании, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между обществом (покупатель) и компанией (продавец) заключен договор N 29, согласно которому последняя обязался передать в собственность покупателя продукцию, а общество - ее принять и оплатить (л.д. 5-9).

Цена поставляемой продукции на момент подачи покупателем заявки на отгрузку устанавливается на основании прейскуранта продавца, действовавшего на дату отгрузки продукции заявленной покупателем в заявке (пункт 2.1 договора).

Поставка продукции производится продавцом в соответствии с еженедельными или ежемесячными по отдельному согласованию графиками поставок, составляемыми сторонами на основании еженедельных (ежемесячных) заявок покупателя на отгрузку. Еженедельным (ежемесячным) графиком поставок определяются ассортимент, количество, цена продукции, порядок и формы оплаты, а также сроки и условия поставки (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 данного договора покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции в безналичной или наличной форме на условиях 100 процентной предварительной оплаты.

В пункте 1 дополнительного соглашения к договору от 01.01.2007 N 29 (л.д. 9) стороны согласовали порядок оплаты продукции в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 18.12.2007 N 24712, от 07.03.2008 N 5161, от 24.03.2008 N 6409, от 09.04.2008 N 8085, от 15.05.2008 N 12082, от 20.05.2008 N 12523, от 30.06.2008 N 17677, от 12.08.2008 N 13434, от 27.08.2008 N 25582 (л.д. 10-27) компания осуществила поставку обществу продукции на общую сумму 101 606 рублей 18 копеек.

Поскольку оплату поставленной продукции ответчик произвел частично в сумме 11 656 рублей 86 копеек, задолженность составила 89 949 рублей 32 копейки.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком поставленной продукции, истец начислил неустойку из расчета 0, 5 процентов за каждый день просрочки, что составило 279 742 рубля 38 копеек, и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки продукции, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в заявленном истцом размере и наличия просрочки в оплате.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 89 949 рублей 32 копейки задолженности по оплате поставленной продукции удовлетворено судом правомерно.

Довод общества об оплате стоимости поставленной продукции и наличие долга в сумме 8 432 рублей 69 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные с жалобой копии квитанций и кассовых чеков не содержат ссылку на договор от 01.01.2007 N 29 или соответствующие товарные накладные. Также данные документы не содержат указания "назначение платежа", что не позволяет отнести произведенные ответчиком платежи по указанным квитанциям в счет погашения задолженности перед истцом за поставленную в период с декабря 2007 по август 2008 года продукцию по спорным товарным накладным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчиком произведена оплата истцу сумма в размере 79 582 рубля 53 копейки (согласно контррасчету) в счет погашения долга по спорным товарным накладным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 процентов от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленной продукции в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом. Размер неустойки составил 279 742 рубля 38 копеек.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер пени, предусмотренной договором, период просрочки оплаты товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 27 974 рублей 24 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства, несостоятелен.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Названные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела в случае заявления подобного ходатайства.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика - адвокат Жигулин В.А. в качестве уважительности причины неявки в судебное заседание указал на нахождение в ДТП. Между тем доказательств, подтверждающие обстоятельства, указанные в ходатайстве не представлено.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что судебное заседание, назначенное на 23.11.2011 по ходатайству генерального директора ответчика Бардановой Г.П. было отложено на 23.12.2010 в связи болезнью последней и необходимостью представления доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного удовлетворения ходатайства ответчика об отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2011 года по делу N А41-32862/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина