Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 15АП-3767/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28137/2010

30 мая 2011 г.

15АП-3767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от кредитного потребительского кооператива "Легион": Ермакова Яна Анатольевна, паспорт, по доверенности от 9 февраля 2011 года,

от Хрящевой Людмилы Ивановны: Хрящева Людмила Ивановна, паспорт,

от Хрящева Олега Владимировича: Хрящев Олег Владимирович, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Аннона": Хрящева Людмила Ивановна, паспорт, на основании приказа N 3 от 14 декабря 2010 года,

от Хрящева Владимира Александровича: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Легион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 февраля 2011 г. по делу N А32-28137/2010

по иску Хрящева Олега Владимировича, Хрящевой Людмилы Ивановны

к ответчикам КФХ Хрящева В.А. "Заря", Хрящеву Владимиру Александровичу, кредитному потребительскому кооперативу "Легион"

о признании сделок недействительными,

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Хрящев Олег Владимирович, Хрящева Людмила Ивановна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КФХ Хрящева В.А. "Заря" (далее - хозяйство), Хрящеву Владимиру Александровичу, кредитному потребительскому кооперативу "Легион" (далее - кооператив) о признании недействительными договора поручительства юридического лица N 170/п от 17 декабря 2008 года, дополнительного соглашения N 1 от 2 февраля 2009 года к договору поручительства юридического лица N 170/п от 17 декабря 2008 года, договора залога N 170/1з от 17 декабря 2008 года к договору займа N 170 от 17 декабря 2008 года и договора об отступном N 170/от 17 декабря 2008 года, заключенных между хозяйством и кооперативом (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с реорганизацией хозяйства в форме преобразования первоначальный ответчик - хозяйство - заменено на общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анонна" (далее - общество).

Решением суда от 10 февраля 2011 года иск удовлетворен. Договор поручительства юридического лица N 170/п от 17 декабря 2008 года, дополнительное соглашение N 1 от 2 февраля 2009 года к договору поручительства юридического лица N 170/п от 17 декабря 2008 года, договор залога N 170/1з от 17 декабря 2008 года к договору займа N 170 от 17 декабря 2008 года и договор об отступном N 170/п от 17 декабря 2008 года, заключенные между хозяйством и кооперативом признаны недействительными. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. С Хрящева Владимира Александровича и кооператива взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 12 000 руб. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Кооператив обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что члены хозяйства по взаимному согласию назначили Хрящева В.А. главой хозяйства и наделили полномочиями действовать без доверенности от имени хозяйства; ограничение указанных полномочий уставом кооператива не предусмотрено. Истцами не доказано, что кооператив знал или должен была знать об отсутствии согласия членов хозяйства как субъектов общей совместной собственности на совершение спорных сделок. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части уменьшения размера неустойки.

В возражении на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Хрящева Людмила Ивановна просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Хрящев Олег Владимирович просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Хрящев Владимир Александрович просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истцы - Хрящева Людмила Ивановна, Хрящев Олег Владимирович - просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель общества просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Хрящев Владимир Александрович, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. От Хрящева Владимира Александровича в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с частью 3 указанной статьи при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 24 мая 2011 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием Хрящевой Л.И. и общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2008 года между кооперативом (займодавец) и Хрящевым Владимиром Александровичем (заемщик) был заключен договор займа N 170/1, предметом которого являлось предоставление кооперативом заемщику денежного займа в сумме 190 000 руб. на срок до 17 августа 2009 года под 60% годовых. 2 февраля 2009 года дополнительным соглашением N 1 стороны увеличили размер займа до 332 000 руб. и определили сроки его возврата (в части 190 000 руб. - до 17 августа 2009 года, в части 142 000 руб. - до 30 июля 2009 года).

Исполнение обязательств из договора займа было обеспечено поручительством хозяйства в соответствии с заключенным 17 декабря 2008 года между кооперативом и хозяйством договором поручительства юридического лица N 170/п и дополнительным соглашением к нему от 2 февраля 2009 года, согласно которым хозяйство обязалось отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение Хрящевым Владимиром Александровичем обязательств по договору займа N 170 от 17 декабря 2008 года.

В соответствии с договором залога N 170/1з от 17 декабря 2008 года в обеспечение обязательств Хрящева Владимира Александровича из договора займа N 170 от 17 декабря 2008 года хозяйство предоставило кооперативу в залог транспортное средство САЗ 3507 1989 года выпуска, номер двигателя 511, цвет кузова (кабины) голубой, борону дисковую прицепную модульную БДМ 3,2Ч4П.00.00.000 ПС, заводской номер 626, залоговой стоимостью 90 000 руб. и 400 000 руб. соответственно.

В соответствии с договором об отступном N 170/от от 17 декабря 2008 года, заключенным между хозяйством и кооперативом, стороны договорились о прекращении обязательства по договору займа в сумме 190 000 рублей предоставлением в качестве отступного транспортного средства САЗ 3507 1989 года выпуска, номер двигателя 511, цвет кузова (кабины) голубой, бороны дисковой прицепной модульной БДМ 3,2Ч4П.00.00.000 ПС, заводской номер 626. В соответствии с пунктом 1 указанного договора передача имущества в качестве отступного оформляется актом приема-передачи. Из пункта 4 договора следует, что он вступает в силу после истечения двухмесячного срока просрочки уплаты компенсации или возврата займа, то есть, заключен на будущее время. Акт приема-передачи имущества в качестве отступного в деле отсутствует, из чего следует, договор об отступном сторонами исполнен не был.

Полагая, что договор поручительства N 170/п от 17 декабря 2008 года, дополнительное соглашение N 1 от 2 февраля 2009 года к этому договору, договор залога N 170/1з от 17 декабря 2008 года и договор об отступном N 170/от от 17 декабря 2008 года, заключены хозяйством без согласия членов хозяйства, истцы обратились в суд с иском по настоящему делу.

При решении вопроса о подведомственности настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из устава хозяйства следует, что хозяйство было создано как юридическое лицо. В соответствии с пунктом 3.1 устава хозяйства оно сохраняет статус юридического лица до 1 января 2010 года, что соответствует пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ).

Истцы по настоящему делу - Хрящева Людмила Ивановна, Хрящев Олег Владимирович - являются членами хозяйства.

Поскольку настоящий спор является спором по иску членов юридического лица о признании недействительными совершенных юридическим лицом сделок, постольку он подведомственен арбитражному суду на основании части 2 статьи 33 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 74-ФЗ имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. В деле отсутствуют доказательства того, что членами хозяйства был изменен установленный законом правовой режим имущества хозяйства.

Тот факт, что транспортное средство САЗ 3507 1989 года выпуска, номер двигателя 511, цвет кузова (кабины) голубой, борона дисковая прицепная модульная БДМ 3,2Ч4П.00.00.000 ПС, заводской номер 626, на дату совершения спорных договора залога и соглашения об отступном входили в состав имущества хозяйства, сторонами не оспаривается.

Из этого следует, что указанные объекты на даты совершения спорных договора залога и соглашения об отступном находились в общей совместной собственности членов хозяйства - Хрящевой Людмилы Ивановны, Хрящева Олега Владимировича, Хрящева Владимира Александровича.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Пунктом 2 статьи 8 Закона N 74-ФЗ полномочием по распоряжению имуществом фермерского хозяйства наделен глава фермерского хозяйства.

Из этого следует, что договор залога N 170/1з от 17 декабря 2008 года и соглашение об отступном N 170/от от 17 декабря 2008 года, опосредующие распоряжение входящими в состав принадлежащего членам хозяйства на праве общей совместной собственности имущества хозяйства объектами - транспортным средством САЗ 3507 и бороной дисковой прицепной модульной БДМ - могли быть совершены главой хозяйства только при условии согласия Хрящевой Людмилы Ивановны, Хрящева Олега Владимировича.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из этого следует, что заключая договор поручительства, поручитель предоставляет кредитору другого лица имущественное право требования к себе.

Из статьи 128 ГК РФ следует, что в состав имущества наряду с вещами входят имущественные права.

Из этого следует, что договор поручительства, опосредуя предоставление кредитору имущественного права требования по отношению к поручителю, принявшему на себя ответственность за действия другого лица, является сделкой по распоряжению имуществом хозяйства. Правовая позиция, согласно которой договор поручительства, не влекущий увеличения активов поручителя, относится к сделкам по распоряжению его имуществом, выражена в постановлении ФАС СКО от 30 мая 1996 года N Ф08-767/2 по делу N 22/1180.

Таким образом, договор поручительства N 170/п от 17 декабря 2008 года между кооперативом и хозяйством и дополнительное соглашение к нему от 2 февраля 2009 года могли быть совершены главой хозяйства только при условии согласия Хрящевой Людмилы Ивановны, Хрящева Олега Владимировича.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Спорные сделки совершены главой хозяйства - Хрящевым Владимиром Александровичем - без согласия членов хозяйства Хрящевой Людмилы Ивановны, Хрящева Олега Владимировича.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцами не доказана недобросовестность кооператива, который не мог знать об отсутствии согласия членов хозяйства на совершение спорных сделок подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что посредством спорных сделок глава хозяйства - Хрящев Владимир Александрович - распорядился имуществом хозяйства в целях обеспечения заемного обязательства, возникших у него как у физического лица. Данный вывод вытекает из указания в пункте 2.2 договора займа N 170/1, расходных кассовых ордерах N 1678 от 17 декабря 2008 года, N 144 от 2 февраля 2009 года целевого назначения займа - "заем на потребительские цели". Из пункта 3 статьи 8 Закона N 74-ФЗ следует, что такая сделка считается совершенной главой хозяйства в его личных целях.

Совершая спорные сделки, направленные на обеспечение заемного обязательства, кооператив знал, что глава хозяйства совершает их в обеспечение своих личных обязательств. В спорных сделках указано, что глава хозяйства действует на основании устава хозяйства; в уставе хозяйства содержатся сведения о режиме имущества хозяйства и составе его членов. Таким образом, кооператив должен был знать, что оспариваемые сделки направлены на распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности Хрящевой Людмилы Ивановны, Хрящева Олега Владимировича, Хрящева Владимира Александровича.

Из пункта 3 статьи 253 ГК РФ следует, что значение условия недействительности сделки имеет не только реальное знание другой стороны об отсутствии согласия участников общей совместной собственности на распоряжение общим имуществом, но и заведомо должное знание об этом.

Это означает, что кооператив, зная о том, что спорные сделки по распоряжению имуществом хозяйства совершаются его главой в обеспечение своих личных обязательств, должен был, действуя разумно и осмотрительно, предпринять меры, направленные на выяснение факта согласия остальных членов хозяйства на совершение указанных сделок. Кооперативом не представлены доказательства того, что такие меры им предпринимались.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 г. по делу N А32-28137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова