Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 17АП-3914/11

г. Пермь

01 июня 2011 г.

Дело N А60-25888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003") - Хонина Е.В. (доверенность от 05.09.2010 - л.д. 110 том 1),

от ответчика (Государственное областное унитарное предприятие "Гостиничный комплекс "Зеленая роща") - Константинов К.Ю. (доверенность от 16.11.2010),

от ответчика (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) - не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от третьего лица (Правительство Свердловской области) - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2011 года по делу N А60-25888/2010, принятое судьёй Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" (ОГРН 1036604410127, ИНН 6672155567)

к Государственному областному унитарному предприятию "Гостиничный комплекс "Зеленая роща" (ОГРН 1026605245270, ИНН 6661001244), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо: Правительство Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному областному унитарному предприятию "Гостиничный комплекс "Зеленая роща" о взыскании суммы неосновательного обогащения 31 954 090 руб. 20 коп.

Определением суда от 14 января 2011 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Свердловской области (л.д. 21-23 том 2).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков солидарно, судом заявление принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 05 марта 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 201-207 том 3).

Истец (ООО "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003") с решением суда не согласен, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Применение судом положений статьи 763 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 неправомерно. Работы выполнены сверх контракта и не могут быть приняты и оплачены в рамках государственного контракта.

Все работы по вопросам реконструкции гостиницы "Октябрьская" производились с ведома ГОУП "Гостиничный комплекс "Зеленая роща", дополнительные и скрытые работы были выполнены на основании письменного распоряжения руководства ГОУП "Гостиничный комплекс "Зеленая роща".

Согласно смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать от ГОУП "Гостиничный комплекс "Зеленая роща" все приобретенное за счет истца - оплату фактически выполненных строительных работ с использованием строительных материалов, принадлежащих истцу, находящихся в пользовании ГОУП "Гостиничный комплекс "Зеленая роща" и МУГИСО, как представителя собственника здания гостиницы.

Практически все акты на скрытые и дополнительные работы, не вошедшие в госконтракт, подписаны со стороны ГОУП "Гостиничный комплекс "Зеленая роща" его работником инженером по техническому обслуживанию Коржавиным Е.В., главным энергетиком Завьяловым и заместителем директора по строительству Пригорица А.В.

Судом, несмотря на то, что экспертами установлен значительный объем фактически выполненных работ помимо контракта и в проведении дополнительной экспертизы отказал, сославшись на нецелесообразность назначения дополнительной экспертизы.

При вынесении решения судом были проигнорированы выводы эксперта, проводившей строительную экспертизу, установившего, что фактически выполнены работы ООО "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" на общую сумму 13 844 328 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (ГОУП "Гостиничный комплекс "Зеленая роща") представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, ответчик указывает, что все работы, установленные экспертным заключением ООО "СтройДоктор", являются скрытыми, следовательно - дополнительными, их выполнение необходимо для достижения результатов, предусмотренных государственным контрактом; ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы ответчик считает необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика (ГОУП "Гостиничный комплекс "Зеленая роща") доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) и третье лицо (Правительство Свердловской области) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами истца, просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по делу N А60-26483/2009 по иску Правительства Свердловской области к ООО "ПСО "Интерьер 2003", с участием ГОУП ГК "Зеленая роща", установлено, что между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт от 22.09.2008 г.. N 11/08 (далее контракт), согласно которому Заказчик (третье лицо) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по проведению реконструкции здания гостиницы "Октябрьская" (далее объекта) по улице Софьи Ковалевской, 17 в г.Екатеринбурге, Свердловской области, в соответствии с техническим заданием (приложение N1), календарным планом выполнения работ (приложение N2), сметами на реконструкцию (приложение N3) и проектом (приложение N4), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (п.1.1 контракта). Цена контракта установлена 56000000 руб.00 коп. (п.2.1).

Вышеуказанным решением суда контракт расторгнут в связи с невыполнением Исполнителем в срок, определенный контрактом, работ в полном объеме, также взыскана неустойка за нарушение обязательств по контракту, в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту отказано, поскольку выполнение таких работ контрактом не предусмотрено, изменения в контракт не вносились, надлежащие доказательства согласования выполнения дополнительных работ с Заказчиком - Правительством Свердловской области, не представлены.

ООО "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" полагая, что стоимость работ, выполненных на объекте - гостиница "Октябрьская" и не оплаченных Заказчиком по контракту, подлежит взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение, поскольку фактически результат работ используется ГОУП ГК "Зеленая роща", МУГИСО является лицом, уполномоченным распоряжаться собственностью Свердловской области; работы в предмет контракта не входили, а выполнялись на основании поручений ответчика - ГОУП ГК "Зеленая роща", обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемы в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по делу N А60-26483/2009, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку спорные работы выполнялись на объекте в связи с заключенным государственным контрактом от 22.09.2008 N 11/08, то исковые требования и выполнение дополнительных работ не может быть рассмотрено без учета условий контракта, заключенного между истцом и третьим лицом (Правительством Свердловской области).

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

Контрактом установлена цена 56 000 000 руб.00 коп., которая включает в себя вознаграждение и расходы Исполнителя, налоги, пошлины и прочие сборы, оплачиваемые Исполнителем (п.2.1), то есть цена является твердой, доказательств того, что стороны изменили цену контракта, в материалы дела не представлено. Согласно нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, изменение цены контракта по общему правилу не допускается.

Кроме того, какие-либо акты ф.КС-2 о приемке спорных работ с участием ГОУП ГК "Зеленая роща" истцом не представлены. Согласно Уставу ГОУП ГК "Зеленая роща" является самостоятельным юридическим лицом, которое не отвечает по обязательствам государства, а государство не отвечает по обязательствам предприятия (п.1.6 Устава), данное предприятие не является стороной контракта N 11/08.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, осуществление технического надзора за выполнением работ не влечет перемены лица в обязательстве, а касается лишь ответственности лица, осуществляющего такой надзор, перед лицом, которое поручило ведение такого надзора.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции апелляционная жалоба не соответствует нормам статьи 269 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 05 марта 2011 года по делу N А60-25888/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова