Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф09-5875/11 по делу N А60-25888/2010

22 сентября 2011 г.

N Ф09-5875/11 Дело N А60-25888/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2749/10-С2 по делу N А60-26483/2009-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" (ИНН: 6672155567, ОГРН: 1036604410127, далее - общество "Интерьер 2003") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 по делу N А60-25888/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по тому же делу по иску общества "Интерьер 2003" к Государственному областному унитарному предприятию "Гостиничный комплекс "Зеленая роща" (ИНН: 6661001244, ОГРН: 1026605245270, далее - предприятие "Зеленая роща"), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Интерьер 2003" - Хонина Е.В. (доверенность от 04.10.2010), Матора А.Л. (паспорт), Матора Н.А. (доверенность от 19.09.2011);

предприятие "Зеленая роща" - Константинов К.Ю. (доверенность от 16.11.2010 N 01/01-226).

Общество "Интерьер 2003" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Зеленая роща" о взыскании суммы неосновательного обогащения 31 954 090 руб. 20 коп.

Определением суда от 14.01.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Минимущество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Свердловской области.

В этой связи истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчиков солидарно, арбитражным судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 05.03.2011 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение от 05.03.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с решением от 05.03.2011 и постановлением от 01.06.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению общества "Интерьер 2003", суды неправомерно применили ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Заявитель указывает, что работы выполнены вне рамок государственного контракта, а их стоимость подлежит уплате в качестве неосновательного обогащения. Общество "Интерьер 2003" ссылается на то, что все работы по вопросам реконструкции гостиницы "Октябрьская" производились с ведома предприятия "Зеленая роща", дополнительные и скрытые работы были выполнены на основании письменного распоряжения его руководства. Кроме того, заявитель считает, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от предприятия "Зеленая роща" все приобретенное за счет истца - оплату фактически выполненных строительных работ с использованием строительных материалов, принадлежащих истцу, находящихся в пользовании предприятия "Зеленая роща" и Минимущества, как представителя собственника здания гостиницы. Общество "Интерьер 2003" указывает, что все акты на скрытые и дополнительные работы, не вошедшие в контракт, подписаны со стороны предприятия "Зеленая роща" его работником - инженером по техническому обслуживанию Коржавиным Е.В., главным энергетиком Завьяловым и заместителем директора по строительству Пригорица А.В. Заявитель жалобы также указывает, что суды, несмотря на установление экспертами значительного объема фактически выполненных работ помимо контракта отказал в проведении дополнительной экспертизы, мотивируя свой вывод нецелесообразностью назначения дополнительной экспертизы. Общество "Интерьер 2003" считает, что при принятии судебных актов, суды не приняли во внимание выводы эксперта, проводившего строительную экспертизу и установившего, что фактически данным обществом выполнены дополнительные работы на общую сумму 13 844 328 руб. 59 коп.

Как следует из материалов дела, между обществом "Интерьер 2003" и Правительством Свердловской области заключен государственный контракт от 22.09.2008 N 11/08, по условиям которого Заказчик (третье лицо) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по проведению реконструкции здания гостиницы "Октябрьская", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, 17, в соответствии с техническим заданием (приложение N1), календарным планом выполнения работ (приложение N2), сметами на реконструкцию (приложение N3) и проектом (приложение N4), являющимися неотъемлемыми частями данного контракта (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту в соответствии с п. 2.1 составляет 56 000 000 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по делу N А60-26483/2009 контракт расторгнут в связи с невыполнением Исполнителем в срок, определенный контрактом, работ в полном объеме, также взыскана неустойка за нарушение обязательств по контракту, в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту отказано, поскольку выполнение таких работ контрактом не предусмотрено, изменения в контракт не вносились, надлежащие доказательства согласования выполнения дополнительных работ с Заказчиком - Правительством Свердловской области, не представлены.

Общество "Интерьер 2003" полагая, что стоимость работ, выполненных на объекте - гостиница "Октябрьская" и не оплаченных Заказчиком по контракту, подлежит взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение, поскольку фактически результат работ используется предприятием "Зеленая роща", Минимущества является лицом, уполномоченным распоряжаться собственностью Свердловской области; работы в предмет контракта не входили, а выполнялись на основании поручений ответчика - предприятия "Зеленая роща", обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из преюдициальности решения от 04.12.2009 по делу N А60-26483/2009; спорные работы выполнялись на объекте в связи с заключенным государственным контрактом от 22.09.2008 N11/08, поэтому исковые требования и выполнение дополнительных работ не может быть рассмотрено без учета условий названного контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что какое-либо дополнительное соглашение на выполнение работ на спорном объекте между истцом и предприятием "Зеленая роща" вне рамок названного контракта отсутствует.

В этой связи суды сделали правильный вывод о том, что исковые требования и выполнение дополнительных работ рассматриваются с учетом условий контракта от 22.09.2008 N 11/08.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о размещении заказов) государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе указанных в ч. 3 ст. 29 данного закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.6 и 8.1 данной статьи.

Законом о размещении заказов возможность изменения контракта на выполнение работ допускается в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом (ч. 6 ст. 9 названного Закона).

Аналогичные правила о возможности до 01.01.2010 изменения объема строительных работ в ходе исполнения контракта на их выполнение предусмотрены ч. 10 ст. 65 Закона о размещении заказов.

Доказательства согласования с заказчиком, собственником объекта строительства по государственному контракту от 22.09.2008 N 11/08 увеличения цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ суду не представлено.

Акты формы КС-2 о приемке спорных работ с участием представителя собственника или предприятия "Зеленая роща" в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено, что в стоимость работ, указанную в контракте, включено вознаграждение и расходы Исполнителя, налоги, пошлины и прочие сборы, оплачиваемые Исполнителем (п. 2.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена контракта изменена сторонами.

В соответствии со ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой; если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с Уставом предприятие "Зеленая роща" является самостоятельным юридическим лицом, которое не отвечает по обязательствам государства, а государство не отвечает по обязательствам предприятия (п. 1.6 Устава), кроме того, данное предприятие не является стороной контракта N 11/08.

Таким образом, судами обоснованно отмечено, что осуществление технического надзора за выполнением работ не влечет перемены лица в обязательстве, а касается лишь ответственности лица, осуществляющего такой надзор, перед лицом, которое поручило ведение такого надзора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 по делу N А60-25888/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон