Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10498/11

г. Москва

Дело N А40-135875/10-51-1163

31 мая 2011 г.

N 09АП-10498/2011-ГК N 09АП-12589/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" и ООО "Интер Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года,

принятое судьей Васильевой Т.В.

по делу N А40-135875/10-51-1163

по иску ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС"

к ООО "Интер Сервис"

о взыскании 878 467 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Шелковый А.А. по дов. От 20.10.2010 г..

от ответчика: Романов Р.Н. по дов. От 03.12.2010 г.. N 2010-12-03/1д

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 878 467 руб. 50 коп., в том числе 743676 руб. 15 коп. задолженности по договору N 989 от 20.10.2009 г.., 74367 руб. 66 коп. пени, 60423 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "Интер Сервис" в пользу Общества ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" 743676 руб. 15 коп. основного долга, а также 17401 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" возвращено из дохода федерального бюджета 27 руб. госпошлины, излишне оплаченной по п/п N 1976 от 10.11.2010 г..

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" указывает, что вывод суда о том, что договор не заключен безоснователен, соглашение о неустойке, как и договор, заключено в письменном виде и подлежат удовлетворению.

Также ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" указывает, что судом были не в полной мере оценены представленные доказательства судебных издержек на услуги представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интер Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности ООО "Интер Сервис" указывает, что взысканная сумма основного долга в размере 743 676 руб. 15 коп. не обоснованна.

Также ООО "Интер Сервис" указывает, что суд в нарушение ст. 431 ГК РФ не буквально истолковал условия договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Интер Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "Интер Сервис" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС". ООО "Интер Сервис" просит, апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Интер Сервис", представил письменный отзыв. ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" просит апелляционную жалобу ООО "Интер Сервис" оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, находит правовые основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. по делу N А40-135875/10-51-1163 в части, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был подписан договор N 989 от 20.10.2009 г.., в соответствии с которым истец обязался поставить товар и выполнить работы, предусмотренные договором, а ответчик обязался оплатить товар и выполненные истцом работы в срок, установленный договором.

По своей правовой природе указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора купли-продажи и строительного подряда.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условия договора N 989 от 20.10.2009 г.. не содержат конкретных сроков выполнения работ, как это требуется в соответствии со ст. 190, 708 ГК РФ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как установлено п. 5.3. договора срок начала монтажных работ - не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента поставки товара на объект. Срок окончания работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче результата работ эксплуатирующей организации не должен превышать 65 (шестьдесят пять) календарных дней с момента начала работ.

П. 5.4. договора устанавливает, что датой начала выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств является дата подписания настоящего договора. Датой подписания настоящего договора признается дата, указанная в правом верхнем углу первого листа настоящего договора.

При названных обстоятельствах суд первой инстанций неправомерно признал договор подряда незаключенным.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, задолженность составила 743676 руб. 15 коп. Доказательств оплаты указанной суммы ответчик не представил. Таким образом, исковые требования в части основного долга в размере 743676 руб. 15 коп. документально подтверждены и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309-310 ГК РФ.

Исходя из того, что договор подряда признан заключенным требование ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" о взыскании правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 10.7. договора N 989 от 20.10.2009 г.. устанавливает процент в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, а также максимальный размер неустойки по договору в размере 10% от суммы подлежащей оплате. Для начисления истцу максимального размера неустойки в размере 10% необходим период в 25 календарных дней. Как следует из материалов дела, данный срок был многократно превышен.

Довод апелляционной жалобы ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" о признании договора заключенным и взыскании неустойки апелляционной коллегией признается правомерным, и подлежащим удовлетворению.

В связи с этим взысканию подлежит максимально возможный размер неустойки, составляющий 74.367 руб. 66 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 70.000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" и ООО "Юрианна" был заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в судах РФ.

Платежным поручением от 25.11.2010 г.. N 2080 ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" за оказание юридических услуг ООО "Юрианна" оплачено 70.000 руб. по договору N 05/09 от 10.11.2009, а именно: консультация и составление искового заявления по делу ООО "Интер Сервис".

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ, согласно которым к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 70.000 руб. судебных расходов подлежит уменьшению до 20.000 руб. Апелляционная коллегия исходит из того, что предъявленная сумма является чрезмерной и недоказанной в своей разумности, поскольку необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов как критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы ООО "Интер Сервис" (ответчик) о необоснованности суммы основного долга в размере 743.676 руб. 15 коп. признано необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО "Интер Сервис" и ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС", подписанный сторонами. Задолженность ООО "Интер Сервис", в соответствии с которым составляет 743.676 руб. 15 коп.

Доказательства исполнения ООО "Интер Сервис" обязательств по оплате выполненных ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" работ в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ООО "Интер Сервис" о том, что подрядные работы истцом не выполнены (не приняты) и не подлежат оплате, так как окончательный расчет ответчик производит с истцом в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ эксплуатирующей организацией, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с п. 6.12. договора Акт сдачи-приемки выполненных работ эксплуатирующей организации подписывается для подписания Актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Как следует из материалов дела, Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга и отказе во взыскании неустойки, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 г. по делу N А40-135875/10-51-1163 в части взыскания неустойки подлежит изменению, и исковые требования в этой части подлежат удовлетворении, в остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 270, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 г. по делу N А40-135875/10-51-1163 изменить.

Взыскать с ООО "Интер Сервис" в пользу ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" 743.676 руб. 15 коп. основного долга, неустойку в размере 74.367 руб. 66 коп., а также судебные расходы на представителя в размере 20.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 21.013 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Интер Сервис" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк