Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 02АП-2664/11

г. Киров

27 мая 2011 г.

Дело N А17-4441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Брюшининой И.Е., действующей на основании доверенности от 23.11.2010,

представителей ответчика: Коченковой Т.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2011, Струлевой А.С., действующей на основании доверенности от 23.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2011 по делу N А17-4441/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура Балина" (ИНН: 3726004850, ОГРН: 1063706012325),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (ИНН 3706009650, ОГРН: 1043700530015)

о признании недействительными решений от 31.05.2010 N 14 и N 510,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мануфактура Балина" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 31.05.2010 N 14 и N 510.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2011 требования налогоплательщика были удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 31.05.2010 N 510 признано недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 621558руб.,

- применения штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 137906,06 руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в части, соответствующей неправомерно доначисленной сумме налога,

- применения штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1425 руб.

Решение Инспекции N 14 от 31.05.2010 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7984000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Инспекция с принятым решением частично не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) неверным является вывод суда первой инстанции о наличии у Общества права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, имеющим недостатки и по счетам-фактурам, которые были заменены налогоплательщиком на новые, т.к. данные обстоятельства являются нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) действующим налоговым законодательством не предусмотрено право налогоплательщика применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по своему усмотрению; вычеты следует применять в том налоговом периоде, в котором соблюдены все условия для его применения, а не в более позднем налоговом периоде;

3) суд первой инстанции необоснованно признал наличие смягчающих обстоятельств, поэтому вывод суда о снижении размера штрафных санкций, начисленных Обществу на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерны;

4) кроме того, по части вопросов налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем решение суда первой инстанции принято с нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.

Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Ивановской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008, согласно которой к возмещению из бюджета был заявлен налог в размере 7 984 000 руб. По результатам проверки был составлен акт от 23.03.2010 N 359.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией 31.05.2010 были приняты решение N 510 о привлечении Общества к ответственности и решение N 14 об отказе в возмещении из бюджета суммы налога в размере 7 984 000 руб.

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с жалобой в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 19.07.2010 решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество с решениями Инспекции не согласилось и обжаловало их в судебном порядке.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 23, 93, 106, 112, 114, 126, 169-173 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, пришел к выводу об обоснованности позиции налогоплательщика. При этом суд первой инстанции указал, что в спорных счетах-фактурах имелись недостатки, которые были устранены, поэтому оснований для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у налогового органа не имелось. В отношении применения Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенному приготовительно-прядильному оборудованию суд первой инстанции признал несостоятельной позицию Инспекции о том, что Общество должно было заявить спорные вычеты в более ранних налоговых периодах, а именно: в момент принятия на учет названного оборудования. По вопросу привлечения Общества к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих вину обстоятельств и о несоразмерности допущенного налогоплательщиком нарушения размеру начисленного ему штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По счетам-фактурам, имеющим недостатки.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно статье 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В тоже время невыполнение требований к счету-фактуре, которые не предусмотрены пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из анализа статей 171 и 172 НК РФ следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика включить в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет, использование в деятельности, облагаемой НДС. Следовательно, налогоплательщик отражает суммы НДС в составе налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.

Пунктом 8 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (утверждены постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914) установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N119-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, судам при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимо устанавливать только формальные условия применения нормы права. Возможные нарушения формы и содержания счета-фактуры неоднозначны по своей природе и влекут разные юридические последствия.

НК и "Правила ведения журналов учета_" не содержат запрета на внесение исправлений в счета-фактуры, в т.ч. и путем замены на счет-фактуру, который соответствует требованиям законодательства.

При этом, независимо от того, когда внесены изменения в счет-фактуру, он учитывается в целях исчисления налога на добавленную стоимость в том периоде, к которому имеет отношение, поскольку момент применения налоговых вычетов связан только с моментом принятия его на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру.

С учетом изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на применение вычета по НДС возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего права на налоговые вычеты по НДС Обществом были представлены счета-фактуры, по которым налоговым органом в применении налоговых вычетов налогоплательщику было отказано:

- ООО "Красный Октябрь" и ООО "Текстиль-Комплект" (в счетах-фактурах отсутствует КПП Общества и его адрес),

- ООО "Алертон" (в счета-фактуры некорректно внесены исправления),

- ООО "Евро-Стандарт" (в счетах-фактурах отсутствует КПП поставщика, ИНН и КПП Общества; в счета-фактуры некорректно внесены исправления (позднее ИНН и КПП поставщика были вписаны от руки),

- ИП Малинин Е.А. (в счетах-фактурах не указаны реквизиты свидетельства о регистрации предпринимателя).

При рассмотрении ситуации с отсутствием в счетах-фактурах КПП и ИНН Общества, его адреса, либо КПП поставщика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 5 и 5.1 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставляемых при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Необходимость указания в счете-фактуре КПП продавца (как и покупателя) в НК РФ не предусмотрена.

В "Правилах ведения журналов учета_" предусмотрено, что в строке 2б "ИНН/КПП продавца" счета-фактуры указываются идентификационный номер и код причины постановки на учет налогоплательщика-продавца.

Однако отсутствие адреса покупателя, его КПП и ИНН, отсутствие КПП поставщика в выставляемых контрагентами счетах-фактурах (при том, что обязанность по составлению счетов-фактур нормами налогового законодательства возложена на продавцов), не является таким нарушением порядка заполнения счетов-фактур, которое лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС на основании спорных счетов-фактур, поскольку неверное заполнение счета-фактуры само по себе без его анализа в совокупности с иными документами и обстоятельствами, не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет.

В данном случае из материалов дела видно, что Инспекция ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сам факт приобретения, оплаты и использования Обществом в своей деятельности товарно-материальных ценностей не оспаривает. Доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией в материалы дела не представлено.

Учитывая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неправильное указание ИНН и КПП покупателя и КПП поставщика в данном случае не является существенным нарушением требований налогового законодательства и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. На основании указанных счетов-фактур имеется возможность идентифицировать покупателя, установить фактическое получение продукции и факт ее оплаты (в т.ч. и с учетом НДС).

Суд апелляционной инстанции поддерживает также позицию суда первой инстанции о возможности внесения исправлений в счета-фактуры и исходит из следующего.

Нормы действующего налогового законодательства (глава 21 НК РФ, в т.ч. и статья 169 НК РФ) не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с требованиями закона и содержащий все необходимые реквизиты и данные.

Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также и пунктом 29 "Правил ведения журналов учета_".

Так, например, уже при рассмотрении возражений на акт проверки Обществом были представлены исправленные счета-фактуры ООО "Алертон" без заполнения графы 10 (в первоначальных счетах-фактурах была указана страна происхождения товара - Чехия, Германия, Литва). Доказательств того, что приобретенные Обществом у ООО "Алертон" товары не были произведены в Российской Федерации, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается также, что исправления в счета-фактуры ООО "Евро-Стандарт" были внесены путем вписания в счета-фактуры ИНН и КПП покупателя, т.е. в данном случае в счета-фактуры, полученные им от ООО "Евро-Стандарт", Общество вписало свои ИНН и КПП.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ограничений в способах внесения сведений в счета-фактуры (в т.ч. и внесение сведений рукописным способом) в действующем налоговом законодательстве не содержится. Кроме того, в абзаце 2 пункта 14 "Правил ведения журналов учета_" установлено, что счета-фактуры, заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но соответствующие установленным нормам заполнения, могут регистрироваться в книге покупок.

Данный факт обоснованно не был признан судом первой инстанции в качестве обстоятельства, лишающего налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам названного контрагента, поскольку такие исправления в отношении определения приобретенного Обществом товара, принятия его на учет, оплаты и использования в дальнейшем в производственной деятельности сути хозяйственной операции не искажают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что внесение исправлений в счета-фактуры (при отсутствии у Инспекции доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогоплательщика) не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС при выполнении установленных в НК РФ требований.

В отношении отсутствия в счетах-фактурах, выставленных ИП Малининым Е.А. реквизитов свидетельства о государственной регистрации данного предпринимателя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914" в строке 2б счета-фактуры должен указываться идентификационный номер и код причины постановки на учет (КПП) налогоплательщика-продавца.

Факт реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом товарно-материальных ценностей у названных выше контрагентов и использование приобретенных товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, наличие ИНН и КПП ИП Малинина Е.А., а также других реквизитов позволяет идентифицировать продавца. Более того, у налогового органа отсутствуют претензии по приобретению продукции у ИП Малинина Е.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что имевшие место нарушения при заполнении спорных счетов-фактур, являются формальными и позицию Инспекции об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС не подтверждают. Нарушений иных условий применения налоговых вычетов по НДС на основании спорных счетов-фактур Инспекцией не установлено.

Инспекция в жалобе указывает, что ни при рассмотрении возражений на акт проверки, ни при обжаловании решения Инспекции в УФНС России по Ивановской области Обществом не обжаловались выводы налогового органа в отношении счетов-фактур N 9 от 17.12.2008 и N 10 от 22.12.2008, выставленных ИП Малининым Е.А., поэтому у налогоплательщика отсутствует право на обжалование указанного эпизода в судебном порядке. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции в своем решении данному факту оценки не дал.

При рассмотрении данного довода Инспекции суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при обращении с жалобой в УФНС России по Ивановской области Обществом обжаловались решение N 14 и решение N 510 в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Ивановской области сделало выводы в отношении названных решений Инспекции в полном объеме.

Тот факт, что в списке контрагентов Общества, выставивших в его адрес спорные счета-фактуры вышестоящим налоговым органом не был назван ИП Малинин Е.А. не свидетельствует о том, что в данном части не проверялась обоснованность доначисления Обществу налогов, в том числе, и по сделкам с ИП Малининым Е.А.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы все представленные в материалы дела доказательства и со стороны налогового органа, и со стороны налогоплательщика и в отношении представленных доказательств судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. Обоснованность доначисления Обществу налогов по взаимоотношениям с ИП Малининым Е.А. также была оценена судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного эпизода жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

2. Возмещение НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

В тоже время статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС в более поздние налоговые периоды, чем тот, в котором были выполнены условия для применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество ввезло на территорию Российской Федерации в режиме импорта оборудование, оплата за которое была произведена полностью, в том числе НДС.

С учетом проведенного монтажа оборудования ввод в эксплуатацию был осуществлен в декабре 2008 (оборудование было учтено в составе основных средств на счете 01 на основании приказов от 29.12.2008).

НДС к вычету по приобретенному оборудованию был включен в налоговую декларацию за 4 квартал 2008.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что включение Обществом в налоговую декларацию за 4 квартал 2008 сумм НДС, право на вычет в отношении которого возникло у него в 2006 - 2007 годах, само по себе не является основанием для лишения его права на применение такого вычета.

На основании статьи 176 НК РФ запрет на применение налогового вычета по НДС действует после истечения трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на применение вычета.

Таким образом, в действующем налоговым законодательстве запрета на применение налогового вычета в более позднем налоговом периоде не установлено. Кроме того, такие действия налогоплательщика ущерба бюджету не причиняют.

Ссылка Инспекции на статью 81 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае неотражения (либо неполного отражения) сведений в ранее поданной налоговой декларации вычетов в отношении приобретенного оборудования Обществом не заявлялось, что подтвердили представители налогового органа в суде апелляционной инстанции.

Как указывает в жалобе Инспекция, ввезенное налогоплательщиком оборудование было оприходовано им в декабре 2006 и в январе 2007 на счете 08.4.

Данная ссылка налогового органа в обоснование жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку факт принятия оборудования к учету (до проведения в отношении данного оборудования монтажных работ) не свидетельствует о наличии обязанности Общества в эти же налоговые периоды заявлять в составе налоговых вычетов суммы НДС по указанному оборудованию.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду не имеется.

3. Снижение штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для целей налогового контроля документы. Указанное право корреспондирует с обязанностью налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных в НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установленной подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В силу положений статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое в НК РФ установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что неисполнение налогоплательщиком (налоговым агентом, плательщиком сбора) требования о представлении налоговому органу документов в установленный в соответствующем требовании срок влечет взыскание санкций в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен в статье 112 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как установлено пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 определено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главой 16 НК РФ.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что законодатель установил только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа - не меньше, чем в 2 раза.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что Обществом было допущено нарушение срока исполнения требования Инспекции о предоставлении необходимых для проведения проверки документов в количестве 38 штук (просрочка составила 1-2 дня). Данный факт обоснованно был признан судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего вину налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении Общества (отсутствие у налогоплательщика умысла, направленного на неисполнение требования Инспекции), налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, снижая размер штрафных санкций, начисленных налогоплательщику на основании статьи 126 НК РФ, обоснованно применил пункт 3 статьи 114 НК РФ, уменьшил вмененный Обществу штраф по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ и признал недействительным решение Инспекции в части начисления Обществу штрафа в размере 1425 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на то, что у Общества истребовалось всего 38 документов и на то, что Общество ходатайств о снижении штрафных санкций не заявляло, поскольку нормами действующего законодательства право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Оценив характер выявленного налогового правонарушения, степень установленной вины налогоплательщика, фактические обстоятельства допущенного Обществом нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и посчитал возможным снизить размер применяемых в отношении него налоговых санкций в 4 раза до 475 руб.

Приведенные налоговым органом доводы, касающиеся применения судом первой инстанции пункта 3 статьи 114 НК РФ, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что Общество ни при предоставлении возражений на акт проверки, ни в жалобе в вышестоящий налоговый орган не оспаривало привлечение его к ответственности по данному эпизоду и не заявляло каких-либо смягчающих обстоятельств.

Данный довод Инспекции также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было указано выше, Общество, обращаясь с жалобой в УФНС России по Ивановской области, обжаловало решение N 14 и решение N 510 в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Ивановской области сделало выводы в отношении названных решений Инспекции в полном объеме, в т.ч. и в отношении привлечения налогоплательщика к ответственности, и, как усматривается из обжалуемых решений N 14 и N 510, при их вынесении данный вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств в нарушение пункта 4 статьи 112 НК РФ не устанавливался и не учитывался, что также подтверждено представителями Инспекции в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2011 по делу N А17-4441/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных