Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 08АП-2825/11

город Омск

31 мая 2011 г.

Дело N А81-5786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2825/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2011 по делу N А81-5786/2010 (судья А.В.Кустов), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лапик Ольги Ивановны (ОГРН 309890307200013, ИНН 890303169157) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным требования от 11.10.2010 N 1219,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Лапик Ольги Ивановны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Лапик Ольга Ивановна (далее - ИП Лапик О.И., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого округа (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании требования о предоставлении документов (информации) N 1219 от 11.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2011 по делу N А81-5786/2010 требование ИП Лапик О.И. удовлетворено. Признано недействительным требование Инспекции о предоставлении документов (информации) от 11.10.2010 N 1219. С Инспекции в пользу ИП Лапик О.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что в требовании N 1219 от 11.10.2010 о предоставлении документов (информации) конкретно не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы (информация) и в связи с чем информация должна быть представлена в налоговый орган, данное требование подписано неуполномоченным лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Лапик О.И.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что налоговым органом была допущена техническая ошибка при указании даты выставленного требования, вместо 11.11.2010 указано 11.10.2010, в связи с чем требование выставлено в ходе выездной налоговой проверки ООО "Северремстройсервис". Считает, что заместитель начальника Инспекции имеет полномочия на подписание требования. Поскольку требование ИП Лапик О.И. было вручено 11.11.2010, следовательно, инспекцией оспариваемое требование выставлено в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ИП Лапик О.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением от 22.10.2010 N 52 о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом была назначена выездная налоговая проверка ООО "Северремстройсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Поскольку ИП Лапик О.И. являлась контрагентом ООО "Северремстройсервис", налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование N 1219 от 11.10.2010 о предоставлении документов (информации) касающихся деятельности ООО "Северремстройсервис".

Из анализа выставленного требования следовало, что ИП Лапик О.И. необходимо представить документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Северремстройсервис" и ИП Лапик О.И.

Посчитав, что требование N 1219 от 11.10.2010 не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ИП Лапик О.И. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

18.02.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано налоговым органом в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Соответственно в силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) обладает должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку.

Решением N 52 о проведении выездной налоговой проверки от 22.10.2010 проведение проверки поручено должностным лицам: Климчук И.В., Нечепуренко Н.П. и Клюевой И.П., в связи с чем только указанные лица, в силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ вправе истребовать документы (информацию) у ИП Лапик О.И.

Вместе с тем, требование N 1219 подписано заместителем начальника ИФНС России по г. Надыму ЯНАО Молчановым М.В., который не является должностным лицом налогового органа, проводившим проверку в отношении ООО "Северремстройсервис", соответственно он был не вправе истребовать информацию у ИП Лапик О.И.

В соответствии с частью 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Частью 4 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

При этом формы поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) содержатся в Приказе Федеральной налоговой службы N ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (далее - Приказ ФНС от 31.05.2007).

Согласно данному Приказу в поручении и требовании должно быть указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации).

Решение N 52 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Северремстройсервис" вынесено 22.10.2010, при этом требование об истребовании документов, касающихся деятельности ООО "Северремстройсервис" выставлено налоговым органом 11.10.2010, то есть до назначения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Северремстройсервис".

Доводы налогового органа о том, что в дате оспариваемого требования допущена техническая ошибка, при этом требование было вручено 11.11.2010, то есть в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает несостоятельными, поскольку вручение оспариваемого требования 11.11.2010 не свидетельствует о том, что оно было выставлено именно в рамках выездной налоговой проверки.

Согласно части 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Как правильно отмечает арбитражный суд первой инстанции, понятия "информация" и "документ" не являются тождественными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Документированная информация представляет собой зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством случаях ее материальный носитель (пункт 11 статьи 2 Федерального закона N 149-ФЗ).

В соответствие же с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения.

Понятие "документ" и "информация" не рассматриваются как тождественные и в Приказе ФНС от 31.05.2007, в котором предусмотрены различные форма требования о предоставлении документов (информации) и форма поручения об истребовании документов (информации).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вне рамок проведения проверки или рассмотрения ее материалов налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщиков, а также у иных лиц какие-либо документы, в том числе относящиеся к конкретным сделкам без обоснованной необходимости получения информации относительно этой сделки.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что требование N 1219 от 11.10.2010 не содержит указания на необходимость получения информации относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговой проверки, данное требование не соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ и Приказу ФНС от 31.05.2007, в связи с чем у налогоплательщика возникает предусмотренное подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ право не выполнять его.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела и принятому решению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2011 по делу N А81-5786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко