Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г. N 17АП-1734/07

г. Пермь

13 апреля 2007 г.

Дело N 17АП-1734/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.С. Нилоговой,

судей Л.Х. Риб,

Н.М. Савельевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Надежды Юрьевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2007 г.. по делу N А71-485/2007-А17, принятого судьей Смаевой С.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Надежды Юрьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Надежда Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Удмуртской Республике (далее - налоговая инспекция) от 10.01.2007 г.. N 39 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, при этом указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения и неправильную его квалификацию налоговым органом.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 г.. сотрудниками налоговой инспекции на основании поручения от 26.12.2006 г.. N 79 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о хранении и обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, п. Игра, ул. Матросова, 48. В ходе проверки выявлено следующее правонарушение: предпринимателем реализовывалась спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, что, по мнению налогового органа, является нарушением ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г.. N 55 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 г.. N 864). Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки от 26.02.2006 г.. N 130, протокола об административном правонарушении от 27.12.2006 г.. N 39, на основании которых налоговой инспекцией вынесено Постановление от 10.01.2007 г.. N 39 о назначении административного наказания, согласно которому предприниматель привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить ее от привлечения к административной ответственности.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, является установленный государственный порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" спиртосодержащая продукция - это пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с положениями статьи 10.2 вышеуказанного федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции осуществляется по Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55. В соответствии с названными Правилами духи, одеколон и туалетная вода выделены как отдельный от алкогольной продукции вид товара в главу V, в которой изложены особенности продажи этих парфюмерно-косметических товаров. В частности, в силу п. 12, 53 вышеуказанных Правил такой особенностью является обязанность продавца представлять покупателю сертификат соответствия (либо его копию), товарно-сопроводительные документы на реализуемый товар.

Из смысла указанных норм с учетом положений ст. 14.15 КоАП РФ (в соответствии с которой нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда) и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ следует, что реализация непищевой спиртосодержащей продукции без раздела "Б" (и с ненадлежащим образом оформленным разделом "Б") к товарно-транспортной накладной влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в рассматриваемых спорных правоотношениях осуществляла реализацию парфюмерно-косметической продукции без надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно: без заполненного раздела "Б" к товарно-транспортной накладной реализовывалась туалетная вода "HAVANA", емк. 100 мл, спирт 80%, без раздела "Б" к товарно-транспортной накладной реализовывались туалетные воды "Maniere", емк. 100 мл, спирт 79,0%, и "Fabrika trio", емк. 100 мл, спирт 79%.

Таким образом, квалификация инспекцией действий предпринимателя по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является неверной, действия предпринимателя следовало квалифицировать по ст. 14.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, постановление налогового органа о назначении административного наказания от 10.01.2007 г.., вынесенное в отношении предпринимателя следует признать незаконным.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п.3 ч.2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2007 г.. по делу N А71-485/2007-А17 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Удмуртской Республике от 10 января 2007 года N 39 о назначении административного наказания, которым индивидуальный предприниматель Воробьева Н.Ю. привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева