Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-3357/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А41-41456/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Красногорский завод им.С.А.Зверева" - Шомирзоев А.Ш., представитель по доверенности от 30 декабря 2010 года N 50,

от ответчика: ЗАО "Зенит-Тестсервис" - Щербакова Е.В., представитель по доверенности от 13 сентября 2010 года,

от третьего лица: ООО "Инфотэк" - Колесниченко Т.В., представитель по доверенности от 24 июля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А.Зверева" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 года по делу N А41-41456/09,

по иску Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А.Зверева" к Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис (далее - ЗАО "Зенит-Тестсервис") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 23.09.2009 г..

Исковые требования основаны на нормах статьей 31, 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что собрание проведено ООО "Инфотэк" с существенными нарушениями действующего законодательства, ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" являясь единственным акционером ЗАО "Зенит-Тестсервис" было лишено права участвовать в данном собрании.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 года по делу N А41-41456/09 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2010 года N КГ-А41/7052-10 решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года оставлено без изменения.

Определением от 09.09.2010 г. отменены обеспечительные меры в виде: 1) приостановления действий решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" от 23.09.2009 г., в т.ч. об избрании Жиденко Дмитрия Денисовича генеральным директором ЗАО "Зенит-Тестсервис" и запрещении ЗАО "Зенит-Тестсервис", его органам управления и акционерам исполнять решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" от 23.09.2009 г. до рассмотрения дела N А41-41456/09 по существу и вступления судебного акта в законную силу; 2) запрета ЗАО "Зенит-Тестсервис" принимать на общем собрании акционеров решения по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа общества до рассмотрения дела N А41-41456/09 по существ у и вступления судебного акта в законную силу.

ЗАО "Зенит-Тестсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "Красногорский завод им. Зверева" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 340.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 года по делу N А41-41456/09 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Красногорский завод им. Зверева" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Зенит-Тестсервис" отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Красногорский завод им. Зверева" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Зенит-Тестсервис" отказать.

Представитель ЗАО "Зенит-Тестсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Инфотэк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно материалам дела, между ЗАО "Зенит - Тестсервис" и ООО "Международная консалтинговая группа" заключен договор об оказании юридических услуг N 05-11/2009 от 20.11.2009 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить юридические и иные действия, связанные с оказанием консультационных и представительских услуг по вопросу защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по иску ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" к ЗАО "Зенит-Тестсервис" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис".

Согласно п. 4.1 договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за участие Исполнителя в арбитражном процессе по судебному делу N А41-41456/09:

- в суде первой инстанции в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей;

- в суде апелляционной инстанции в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей;

- в суде кассационной инстанции в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей.

Согласно п. 4.2. договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за участие Исполнителя в судебных заседаниях в арбитражном деле в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждое судебное заседание.

Из материалов дела следует, что представители ответчика участвовали в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух заседаниях судов апелляционной и в кассационной инстанций, а также подготовили отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, заявления об отмене обеспечительных мер и разъяснении судебного акта.

Поскольку исполнение сторонами обязательств по договору об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, и взыскал с истца в пользу ответчика 340 000 рублей.

Однако, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, а также сложившуюся практику по данной категории дел, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а расходы ЗАО "Зенит - Тестсервис" на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 140 000 рублей.

Довод истца о том, что договор об оказании юридических услуг N 05-11/2009 от 20.11.2009 г. недействителен, т.к. подписан от имени ЗАО "Зенит-Тестсервис" неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Законность полномочий Жиденко Д.Д. была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А41-25956/09 и делу N А41-41456/09. Решениями по указанным делам признаны законными созыв, проведение, принятие решений на общих собраниях акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис", состоявшихся 16.06.2009 г.. и 23.09.2009 г.., в соответствии с которыми единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, являлся Жиденко Д.Д.

Остальные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 года по делу N А41-41456/09 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в пользу Закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева