Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 10АП-3200/11

г. Москва

02 июня 2011 г.

Дело N А41-40682/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Электростальское Такси "Контраст" (ИНН: 5053030760, ОГРН: 1025007111964): Кузнецова А.В. - представитель по доверенности от 11.01.11г.,

от ответчика Министерства социальной защиты населения Московской области (ИНН: 7714097791): Дрыгина О.Н. - представитель по доверенности N 14.02-04/127 от 07.08.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области в лице Электростальского управления социальной защиты населения на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу N А41-40682/10, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "Электростальское Такси "Контраст" к Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электростальское Таксти "Контраст" (далее - ООО "Электростальское Таксти "Контраст") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области (далее - Минсоцзащиты) о взыскании задолженности по государственному контракту N 79.2/3-51 от 29.01.08г. в сумме 113 305 руб. 54 коп. и неустойки в сумме 144 руб. (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга в связи с его погашением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 исковые требования ООО "Электростальское Таксти "Контраст" удовлетворены в части взыскании неустойки в сумме 144 руб., кроме того, судом взысканы расходы по оплате услуг представителя и госпошлины. В части требований о взыскании задолженности в сумме 113 305 руб. 54 коп. производство по делу прекращено (л.д. 103-105).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Минсоцзащиты, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 109-112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании задолженности по государственному контракту N 79.2/3-51 от 29.01.08г. и законной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Иск основан на нормах статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Минсоцзащиты Московской области обязательств по оплате оказанных ООО "Электростальское Таксти "Контраст" услуг в рамках государственного контракта N 79.2/3-51 от 29.01.08г.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, судом установлены следующие обстоятельства.

По материалам дела, 28.01.08г. между ООО "Электростальское Таксти "Контраст" (поставщик) и Минсоцзащиты Московской области (заказчик) был заключен государственный контракт N 79.2/3-51 от 29.01.08г., по условиям которого поставщик обязался предоставить услуги по техническому и хозяйственному обслуживанию зданий, помещений и территорий, расположенных по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Пионерская, д. 13 (л.д.8-11).

В соответствии с пунктом 1.2 названного государственного контракта конкретные виды работ, требования к работам и периодичность их выполнения изложены в техническом задании и графике предоставления услуг, являющимися приложениями N 2 и N 3 к контракту (л.д.13, 14).

Срок действия государственного контракта определен сторонами с 01.02.08г. по 31.12.08г. (пункт 7.1 контракта).

Цена контракта составляет 979 990 руб., (пункт 4.1 контракта).

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 4 названного государственного контракта.

Во исполнение обязательств по государственному контракту ООО "Электростальское Таксти "Контраст" исполнило свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37).

Поскольку Минсоцзащиты Московской области выполненные работы в полном объеме оплачены не были, поставщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

На сумму задолженности поставщиком ООО "Электростальское Таксти "Контраст" была начислена неустойка за период просрочки с декабря 2008 по 31 марта 2010 года в общей сумме 144 руб.

Оспаривая указанное решение суда в части взыскания неустойки, заявитель апелляционной жалобы ссылается на непринятие судом во внимание наличия обстоятельств отсутствия вины Минсоцзащиты за нарушение денежных обязательств по государственному контракту N 79.2/3-51 от 29.01.08г., нахождения в материалах дела доказательств принятия учреждением всех необходимых мер для выполнения указанных обязательств. Кроме того, считает необоснованным взыскание с него судом первой инстанции государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, указывая при этом, что в силу пп.4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской федерации Министерство, как орган государственной власти, освобождено от уплаты госпошлины, также указывает, что законодательством не закреплена обязанность органов государственной власти субъектов Российской Федерации к возмещению представительских расходов физических либо юридических лиц.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Спорные отношения возникли в части применения законной неустойки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также нормами Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Специальным законом, регулирующим порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд установлены специальные основания ответственности.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом, заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, нормами названного закона предусмотрены специальные основания ответственности и специальные основания освобождения от ответственности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того, как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и приобретает форму имущественной ответственности за их нарушение в смысле положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, для применения неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности достаточно доказать только сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, установление вины должника как обстоятельства непринятия им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, не требуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по государственному контракту N 79.2/3-51 от 29.01.08г. ввиду отсутствия бюджетного финансирования и принятии учреждением мер к погашению задолженности, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается обстоятельство нарушения Минсоцзащиты Московской области сроков оплаты выполненных ООО "Электростальское Таксти "Контраст" в рамках государственного контракта N 79.2/3-51 от 29.01.08г.

В качестве доказательства отсутствия вины заказчика в нарушении сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по названному контракту, Минсоцзащиты Московской области ссылается на то, что в соответствии с Положением о Министерстве финансов Московской области, утвержденном Постановлением Правительства Московской области от 25.10.07г. N 802/27, именно этот орган государственной власти субъекта Российской Федерации - Московской области праве распределять средства областного бюджета для последующих их (средств) затрат на те или иные цели. Без санкции Минфина любой расход бюджетных средств органами и организациями, финансируемыми из бюджета Московской области невозможен, а Минсоцзащиты является органом государственной власти Московской области и, согласно Положению о Министерстве, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 17.09.07г. N 683/28, финансируется за счет средств областного бюджета.

При этом, степень заботливости и осмотрительности, на которые указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.06г. N 21, по мнению ответчика, выражается в своевременном предоставлении учреждением платежных документов для исполнения денежного обязательства в Электростальское финансовое управление Министерства финансов Московской области.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт недофинансирования в пределах выделенных лимитов Минсоцзащиты Московской области со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Как следует из муниципального контракта N 79.2/3-51 от 29.01.08г. ответчик является стороной муниципального контракта, а именно - заказчиком, в связи с чем, выступая в отношениях по договорам на равных началах с истцом в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельный хозяйствующий субъект, он самостоятельно исполняет обязанности по контракту, в том числе по оплате выполненных работ, а также несет ответственность по своим обязательствам.

Таким образом, заключая государственный контракт N 79.2/3-51 от 29.01.08г Минсоцзащиты Московской области выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в соответствии с положениями названного контракта обязанность по оплате оказанных услуг лежала именно на нем и исполнение данной обязанности не было поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов поставщика.

Принимая во внимание изложенное, основания для освобождения Минсоцзащиты Московской области от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение иска отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа.

Изменения, внесенные статьей 14 ФЗ от 25.12.08г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Аналогичную позицию поддержал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма N 117 от 13 марта 2007 года (с учетом изменений, внесенных Информационным письмом N139 от 11 мая 2010 года) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указав, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлены доказательства несения ООО "Электростальское Таксти "Контраст" расходов на оплату услуг представителя Рулевой Р.А.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания с Минсоцзащиты Московской области расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 403 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 0000 руб. является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу N А41-40682/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич