Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 17АП-3176/09

г. Пермь

14 мая 2010 г.

Дело N А60-36968/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя (ООО Юридическая фирма "Пионер"): не явился,

от заинтересованных лица (Финансового управления в Муниципальном образовании "г. Алапаевск", Главы Муниципального образования "г. Алапаевск"): не явились,

от третьих лиц (Муниципального медицинского учреждения "Центральная городская больница" муниципального образования "город Алапаевск", Управления здравоохранения муниципального образования "город Алапаевск"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО Юридическая фирма "Пионер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 марта 2010 года

по делу N А60-36968/2008,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению ООО Юридическая фирма "Пионер"

к Финансовому управлению в Муниципальном образовании "г. Алапаевск", Главе Муниципального образования "г. Алапаевск",

третьи лица: Муниципальное медицинское учреждение "Центральная городская больница" муниципального образования "город Алапаевск", Управление здравоохранения муниципального образования "город Алапаевск",

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (далее - заявитель, общество) (с учетом уточненных требований) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в соответствии с которым, руководствуясь статьями 242.2 и 242.5 Бюджетного Кодекса РФ просит признать незаконным бездействие Финансового управления в МО "г. Алапаевск" по исполнению требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 4 июля 2007 года по делу N А60-4494/2007-С3; обязать Финансовое управление в МО "г. Алапаевск" немедленно приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - ММУ "Центральная городская больница" МО "г. Алапаевск" (за исключением операций по исполнению исполнительных документов); обязать Главу МО "г. Алапаевск" Шаньгина Станислава Владимировича немедленно выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 206386, выданного 21 августа 2007 года Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 4 июля 2007 года по делу N А60-4494/2007-С3; в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения исполнительного листа N 206386 от 21 августа 2007 года обязать Главу МО "г. Алапаевск" Шаньгина Станислава Владимировича и начальника Финансового управления в МО "г. Алапаевск" Коновалову Раису Валентиновну немедленно изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска на 2009 год в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 4 июля 2007 года по делу N А60-4494/2007-С3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 3 марта 2009 года в удовлетворении требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 года решение суда первой инстанции от 3 марта 2009 года и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции общество заявило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении оснований заявленных требований и уточнении способа восстановления нарушенных прав. При оставлении первоначального требования - признать незаконным бездействие Финансового управления в МО "г. Алапаевск" по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 4 июля 2007 года по делу N А60-4494/07-С3 в размере 1525642,99 рублей, заявитель указывает на новый способ устранения нарушенных прав и их восстановления путем - обязывания Финансового управления в МО "г. Алапаевск" организовать исполнение бюджета г. Алапаевск по расходам бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 4 июля 2007 года по делу N А60-4494/07-С3 в размере 1525642,99 рублей путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись (пункт 2.2.уточненных требований) а также просит взыскать в пользу ООО "Юридическая фирма "Пионер" с лицевого счета ФУ в МО "г. Алапаевск" N 40204810600000126235 в органе Управления Федерального казначейства по Свердловской области 1525642,99 рублей.

Определением от 18 января 2010 года суд исключил из числа третьих лиц Главу МО "г. Алапаевск", начальника финансового управления МО "г.Алапаевск", МО "г.Алапаевск в лице Главы МО "г.Алапаевск".

Определением от 17 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Главный распорядитель средств муниципального бюджета по ведомственной принадлежности - Управление здравоохранения в МО "г.Алапаевск".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2010 года требование ООО "Юридическая фирма "Пионер" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Финансового управления МО "г. Алапаевск" по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 4 июля 2007 года по делу N А60-4494/07-С3 в размере 1525642,99 рублей. В качестве способа восстановления нарушенного права Финансовое управление МО "г. Алапаевск" обязано немедленно после получения копии настоящего решения приостановить операции по лицевым счетам главного распорядителя средств муниципального бюджета - Управления здравоохранения МО "г. Алапаевск" - до полного выполнения требований исполнительного документа. Производство по делу в отношении требований к Главе МО "г. Алапаевск" прекращено. В удовлетворении остальных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Финансового управления в МО "г.Алапаевск" в пользу общества с ограниченной ответственность Юридическая фирма "Пионер" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей. ООО "Юридическая фирма "Пионер" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным в частности, в части указания способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку, по его мнению, способ устранения нарушения прав и законных интересов, избранный судом не соответствует заявленным требованиям и нормам Бюджетного кодекса РФ.

Заявитель ссылается также на необоснованное не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Муниципального образования "город Алапаевск", а также на неправильное применение судом пункта 9 статьи 242.5 БК РФ.

Полагает, что Муниципальное образование "город Алапаевск" подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу должен повлиять на его права и обязанности.

Относительно неправильного применения пункта 9 статьи 242.5 БК РФ указывает, что исходя из обстоятельств дела, частичного исполнения заинтересованным лицом требований исполнительного документа в порядке ст. 242.2 БК РФ, а также исходя из того, что судебные акты по аналогичным делам основаны на положениях ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, в рассматриваемом случае подлежит применению именно данная статья Кодекса.

Отказ суда взыскать с заинтересованного лица денежные средства со ссылкой на то, что данная мера не предусмотрена бюджетным законодательством, также считает неправомерным. Причем в качестве обоснования своей позиции ссылается на то, что поскольку фактической целью заявителя является взыскание из бюджета денежных средств, не выплаченных ему вследствие неправомерного бездействия заинтересованного лица, то такого рода интерес носит имущественный характер и способом устранения допущенных нарушений является взыскание соответствующих денежных средств из бюджета.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 г. по делу N А60-4494/2007-СЗ с Муниципального медицинского учреждения "Центральная городская больница" МО "г. Алапаевск", а при недостаточности денежных средств у данного лица - с Муниципального образования "г. Алапаевск" в пользу индивидуального предпринимателя Валеева Ильдара Ринатовича в порядке субсидиарной ответственности взысканы пени в размере 1 506 609 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 033 руб. 05 коп.

На основании данного решения арбитражным судом 21.08.2007 г. истцу выдан исполнительный лист N 206386.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04. 2008 г. взыскатель по данному делу в порядке универсального правопреемства заменен на Жулимова И.А., определением суда от 07.07.2008 г. взыскатель заменен на ООО Юридическая фирма "Пионер".

ООО Юридическая фирма "Пионер" 20.08.2008 г. направило исполнительный лист N 206386 в Финансовое управление в Муниципальном образовании "город Алапаевск" и, поскольку в течение трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 и пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расчет с должником не произведен, ООО Юридическая фирма "Пионер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что стороны Финансовым управлением в МО "г.Алапаевск" допущено нарушение порядка исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства муниципального бюджета, установленного статьей 242.5 БК РФ и неправомерное бездействие, связанное с неисполнением требований исполнительного листа. При этом суд посчитал возможным применить такой способ восстановления нарушенных прав, как обязать Финансовое управление МО "г. Алапаевск" немедленно после получения копии настоящего решения приостановить операции по лицевым счетам главного распорядителя средств муниципального бюджет - Управления здравоохранения МО "г. Алапаевск" - до полного выполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с положениями ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 8-П от 14 июля 2005 года, законодатель обязан вводить в правовое регулирование нормы, направленные на недопущение ситуации, при которой отсутствие денежных средств у государства могло бы воспрепятствовать ему выполнить свое обязательство. Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению. Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 45, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52, ст. 53, п. "в" ст. 71, п. "б" ч. 1 ст. 72 и ст. 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений.

Бюджетным законодательством РФ установлены различные правила исполнения судебных актов за счет средств бюджетной системы РФ в зависимости от того, кто является должником по исполнительному документу: публично-правовое образование или муниципальное бюджетное учреждение.

Заявитель полагает, что к рассматриваемому случаю подлежит применению порядок предусмотренный статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим отношениям законодательство, устанавливающее порядок исполнения применил порядок, предусмотренный ст. 242.5 БК РФ в отношении должников-муниципальных бюджетных учреждений.

С данным выводом следует согласиться.

Порядок, предусмотренный статьей 242.2 БК РФ, касается взыскания по судебным актам: о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов и их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих Закону или иному нормативному правовому акту; по иным основаниям о взыскании денежных средств за счет казны (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета).

Как верно указал суд первой инстанции из материалов дела не следует, что в данном случае исполнительный лист выдан по основанию, которое предусматривает исполнение судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 242.2 БК РФ. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения порядка, предусмотренного статьей 242.2 БК РФ.

Поскольку, с учетом вышеизложенного, к рассматриваемой ситуации (по исполнению исполнительного листа в рамках субсидиарной ответственности главного распорядителя средств местного бюджета) нормы Бюджетного Кодекса РФ, изложенные в его статье 242.2, применяться не могут, суд пришел к обоснованному выводу заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Положения статей 242.2 БК РФ не применяются к правоотношениям, связанным с взысканием денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета.

Причем, как верно указал суд первой инстанции, судебным актом, на основании которого производится взыскание денежные средства взысканы с должника-бюджетного учреждения. В этом же акте разрешен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, что не противоречит законодательству, но не меняет существа рассматриваемых отношений. Как верно указал суд первой инстанции в указанном случае определяющим является указание в судебном акте о взыскании средств в порядке субсидиарной ответственности (определение от 26 июня 2009 года N ВАС-7977/09).

Соответствует закону также вывод о том, что нормы ст. 242.2 БК РФ не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, так как регулируют правоотношения, возникающие при исполнении судебных актов по искам о возмещении вреда. В рассматриваемом же деле правоотношения возникли вследствие неисполнения судебного акта по денежному обязательству муниципального бюджетного учреждения и регулируются статьей 242.5 БК РФ (определения ВАС РФ N 10439/08 от 26 сентября 2008 года и N 406/07 от 14 февраля 2007 года).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, подлежит применению порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, предусмотренный статьей 242.5 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, направляется взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

В соответствии с Положением о финансовом управлении в Муниципальном образовании "город Алапаевск", утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 25.06.2009 г. N 726-ПП, финансовое управление является территориальным отраслевым исполнительным органом Министерства финансов Свердловской области, осуществляющим проведение единой бюджетно-финансовой политики в муниципальном образовании, который в установленном порядке открывает в органах Федерального казначейства счета для зачисления и выдачи бюджетных средств.

Данный финансовый орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (пункт 2).

Должник представляет в течение 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления в финансовый орган информацию о задолженности с указанием кодов бюджетной классификации, по которой должны быть произведены расходы, а также представляет платежное поручение на перечисление этих средств.

При нарушении вышеуказанных требований финансовый орган приостанавливает совершение операций до момента устранения нарушения на всех лицевых счетах должника (пункт 3).

При отсутствии средств на счетах должник направляет главному распорядителю средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) для исполнения исполнительного документа (пункт 4).

Главный распорядитель средств местного бюджета обеспечивает выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств в трехмесячный срок со дня поступления документа в финансовый орган, в соответствии с запросом-требованием (пункт 5).

В случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета данный исполнительный документ направляется в орган, где главному распорядителю открыт лицевой счет, для исполнения в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ (пункт 9).

Таким образом, в статье 242.5 БК РФ предусмотрен механизм исполнения судебных актов, в случаях, когда должником по денежным обязательствам выступает либо само бюджетное учреждение, либо муниципальное образование (в лице главного распорядителя по соответствующей ведомственной принадлежности). При этом, как верно указал суд первой инстанции, указание на взыскание средств в порядке субсидиарной ответственности в одном судебном акте (исполнительном листе) вместе с соответствующим бюджетным учреждением либо в последующем судебном акте правового значения не имеет.

Таким образом, в данном случае в соответствии с пунктом 9 статьи 242.5 БК РФ к главному распорядителю бюджетных средств, который не обеспечил выделение бюджетных ассигнований в течении трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в финансовый орган, применяются такие же меры принуждения, что и к основному должнику, то есть приостановление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений.

Как следует из материалов дела, после получения соответствующего заявления и исполнительного листа 05.02.2009 г. Финансовое управление в соответствии с вышеуказанными требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации направило должнику - МУ "Центральная городская больница" уведомление о поступлении исполнительного документа, которое письмом от 24.02.2009 г. сообщило о невозможности погашения задолженности в связи с отсутствием бюджетных ассигнований в смете больницы.

Каких-либо дальнейших действий по приостановлению операций по счету муниципального учреждения "Центральная городская больница" финансовый орган не производил.

Доказательств того, что муниципальное учреждение "Центральная городская больница" в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 242.5 БК РФ направляло бы главному распорядителю - Управлению здравоохранения МО " г. Алапаевск" - запрос-требование на увеличение ассигнований в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что именно Управление здравоохранения в МО "г. Алапаевск" является главным распорядителем средств бюджета в отношении должника - МУ ЦГБ - вытекает из Приложения N 4 к решению Думы Муниципального образования "г.Алапаевск" соответственно за 2009 и 2010 года.

Финансовый орган неоднократно направлял информацию в Администрацию МО "г. Алапаевск" о необходимости принятия мер по погашению задолженности (письма от 1 декабря 2008 года, 9 апреля и 13 июля 2009 года), однако мер, установленных БК РФ к должнику в части приостановления операций по счетам, не предпринимал.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 9 статьи 242.5 БК РФ при непогашении задолженности в трехмесячный срок в связи с не обеспечением дополнительных ассигнований от главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности такие меры финансовое управление могло принять и в отношении Управления здравоохранения, однако также бездействовало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Финансовым управлением допущено нарушение порядка исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства муниципального бюджета, установленного статьей 242.5 БК РФ и неправомерное бездействие, связанное с неисполнением требований исполнительного листа.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Финансовое управление в течение 2009-2010 годов предпринимало определенные меры по погашению задолженности перед Заявителем и вносило предложения Главе МО "г. Алапаевск" об увеличении бюджетных ассигнований для погашения кредиторской задолженности в бюджете Муниципального образования, что, однако, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин бездействия, поскольку вышеуказанные Финансовое управление не совершило всех действий, указанными в статье 242.5 БК РФ.

Довод заявителя о том, что способ устранения прав заявителя избран судом неправомерно, отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований в резолютивной части судебного решения должные содержаться указания в адрес конкретного муниципального органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленный срок.

При этом право выбора способа исполнения судебного акта, способа восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду.

Способы, предложенные заявителем, не обязательны для суда и тем более, не могут быть применимы в случае противоречия их законодательству.

Как указывалось выше, в качестве восстановления своих прав заявитель просит обязать Финансового управления в МО "г. Алапаевск" организовать исполнение бюджета г. Алапаевск по расходам бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 4 июля 2007 года по делу N А60-4494/07-С3 в размере 1525642,99 рублей, (то есть внести изменения в сводную бюджетную роспись) (пункт 2.2. уточненного заявления от 15 декабря 2009 года), а также взыскать в пользу ООО "Юридическая фирма "Пионер" с лицевого счета ФУ в МО "г. Алапаевск" N 40204810600000126235 в органе Управления Федерального казначейства по Свердловской области Арбитражного суда Свердловской области 1 525 642,99 рублей.

Суд первой инстанции указал, что первая мера, истребуемая заявителем, вытекает из статьи 242.2 БК РФ, не предусмотрена положениями статьи 242.5 БК РФ.

Поскольку, как указано выше, с учетом обстоятельств дела, к рассматриваемому случаю применимы положения ст. 242.5 БК РФ, а не ст. 242.2 БК РФ, данный вывод суда является правомерным.

Относительно второго требования заявителя суд обоснованно указал, что взыскание с лицевого счета Финансового управления, не предусмотрено бюджетным законодательством. В связи с чем в указанной части требования заявителя не могли быть удовлетворены судом.

Суд первой инстанции посчитал применил способ восстановления нарушенных прав заявителя в виде обязания Финансовое управление МО "г. Алапаевск" немедленно после получения копии настоящего решения приостановить операции по лицевым счетам главного распорядителя средств муниципального бюджет - Управления здравоохранения МО "г. Алапаевск" - до полного выполнения требований исполнительного документа.

Данный способ восстановления нарушенных прав не противоречит бюджетному законодательству, предусмотрен ст. 242. 5 БК РФ, в связи с чем апелляционный не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части

Довод заявителя о том, что отказ суда взыскать с заинтересованного лица денежные средства со ссылкой на то, что данная мера не предусмотрена бюджетным законодательством, является неправомерным, так как фактической целью заявителя является взыскание из бюджета денежных средств, не выплаченных ему вследствие неправомерного бездействия заинтересованного лица, отклоняется.

В силу ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Удовлетворение же требований заявителя, касающихся взыскания с лицевого счета Финансового управления денежных средств в заявленной сумме, не предусмотренных бюджетным законодательством означало бы нарушение действующего законодательства судом и не обеспечение законности при рассмотрении дела.

Заявитель ссылается также на необоснованное не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Муниципального образования "город Алапаевск", полагает, судебный акт по настоящему делу должен повлиять на его права и обязанности. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Муниципального образования "город Алапаевск" к участию в деле, поскольку, как указано выше, соответствующий порядок исполнения судебных актов в отношении муниципального образования "Г.Алапаевск" предусмотрен нормами Бюджетного законодательства РФ, который предусматривает участие в этом процессе соответствующих органов, наделенных специальной компетенцией, в связи с чем привлечение муниципального образования к участию дополнительно не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 марта 2010 года

по делу N А60-36968/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева И.В. Борзенкова