Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-5590/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А56-66298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5590/2011) ЗАО "СИБУР Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011года по делу N А56-66298/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ЗАО "СИБУР Холдинг"

к ЗАО "ТПП "Стройинвест"

о признании ничтожным договора хранения N СХ.6050 от 12.01.2009 г.. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.01.2009 г..

при участии:

от истца: Багаева Ю.В. по доверенности от 03.02.11г. N 117

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО "СИБУР Холдинг" с иском к ЗАО "ТПП "Стройинвест" о признании ничтожным договора хранения N СХ.6050 от 12.01.2009 г.. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.01.2009 г.., не влекущим юридических последствий с момента его заключения.

Решением арбитражного суда от 22.02.2011 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СИБУР Холдинг" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив требования иска.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не учел, что на момент заключения оспариваемого договора хранения товар уже являлся предметом исполнения другого договора хранения - N 08/03МС от 11.02.08г., и стороны не вправе были совершать договор хранения в отношении того же имущества, в том числе с учетом того, что при совпадении хранителя по обоим договорам, вместе с тем поклажедателями выступали разные лица - истец и Общество "Медведь Сервис".

Таким образом полагают, что оспариваемый договор хранения противоречит статьям 209, 886, 891 ГК РФ, следовательно, договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В связи с болезнью судьи М.А. Шестаковой дело N А56-66298/2010 передано в производство судьи Н.В. Аносовой на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в деле имеется соответствующее распоряжение.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение подлежим отмене, а доводы жалобы - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 года между истцом (клиент) и ответчиком (хранитель) был заключен договор хранения N СХ.6050 (далее - договор N СХ.6050), по условиям которого хранитель обязался принимать на хранение товар, передаваемый клиентом по договорам поставки, а также его отпуск или отправку грузополучателям, а клиент - оплатить услуги хранителя.

В дополнительном соглашении от 12.01.2009 г.. N 2 к договору N СХ.6050 стороны определили, что в складских помещениях ответчика в январе 2009 года подлежит хранению до 700 тонн товара - ПВД 15803-020 ( полиэтилен высокого давления) производства ООО "Томскнефтехим".

Согласно Инвентаризационной описи N 2 от 27.01.2009 г.. истец передал, а ответчик принял на ответственное хранение товар - ПВД 15803-020 в количестве 572,33 тонны.

Однако еще 04.12.2007 г.. между истцом (принципал) и ООО "Газполимер" (агент, далее Общество) заключен агентский договор N СХ.4335 (далее - договор N СХ.4335), по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала совершать действия, связанные с организацией хранения, страхования и отгрузкой со склада хранения в адрес покупателей полимерной продукции истца.

Согласно пункту 1.3 договора N СХ.4335 по сделкам, заключенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в таких договорах или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению договора.

Агент в силу пункта 3.1.3 договора N СХ.4335 обязуется по поручению принципала произвести передачу товара покупателям (грузополучателям) путем отгрузки железнодорожным транспортом или самовывозом на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях к нему.

Согласно пункту 4.1 договора N СХ.4335 передаваемый на хранение товар является собственностью истца до момента перехода прав собственности на товар к покупателям в соответствии с условиями договоров, заключенных принципалом с покупателями.

Дополнительным соглашением сторон от 10.10.2008 N 73 действие договора N СХ.4335 пролонгировано до 31.12.2009 г..

В рамках агентского договора N СХ.4335 истец передал Обществу полимерную продукцию ( ПВД 15803-020) в объеме 699,3 тонны для организации хранения, страхования и отгрузки третьим лицам.

Во исполнение договора N СХ.4335 Общество, выступающее уже принципалом, и ООО "Медведь Сервис" (далее - агент) 01.10.2007 г.. заключили агентский договор N 5-А (далее - договор N 5-А) сроком действия до 31.12.2009 г.. в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2008 г.. N 18.

В свою очередь во исполнение обязательств по договору N 5-А ООО "Медведь Сервис", выступающее уже поклажедателем, 11.02.2008 г.. заключило договор хранения N 08/03МС (далее - договор N 08/03МС) с ЗАО "ТПП "Стройинвест", т.е. ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 1.3 договора N 08/03МС хранение товара осуществляется в складском помещении, расположенном по адресу: город Таганрог, ул. Лесная Биржа, д. 2, т.е. в помещениях ответчика по настоящему делу.

Таким образом, товар - ПВД 15803-020 в объеме 699,3 тонны, переданный от истца Обществу, а от Общества - ООО "Медведь Сервис" был передан последним на хранение ответчику - ЗАО "ТПП "Стройинвест".

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77976/2009.

По мнению истца договор хранения N СХ. 6050 является недействительным ( ничтожным), поскольку на момент его заключения спорный товар (ПВД 15803-020) уже находился на хранении у ответчика в рамках заключенного истцом и Обществом агентского договора N СХ.4335 и заключенного в его исполнение ряда договоров: N 5-А между Обществом и ООО "Медведь Севрис", а также договора N 08/03МС между ООО "Медведь Сервис" и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о противоречии оспариваемого договора требованиям закона, и при совпадении предмета исполнения двух договоров хранения с одним и тем же хранителем, один из договоров является неисполнимым, так как право выбора требовать исполнения возложенных на хранителя обязательств по одному из двух договоров хранения всегда остается за поклажедателем, в данном случае истцом.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, в связи со следующим.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Из указанных положений закона следует, что по договору хранения вещь поступает во владение хранителя и находится у последнего вплоть до возврата той же вещи поклажедателю. При этом данная вещь обременена правом поклажедателя истребовать у данного хранителя переданную вещь из хранения и, соответственно, обязательством хранителя перед поклажедателем по обеспечению ее сохранности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если определенная вещь передана хранителю по одному договору хранения, эта же вещь не может быть передана хранителю (в том числе тому же) по другому договору хранения. Обратное предполагало бы изъятие вещи из владения хранителя и прекращение права поклажедателя по первому договору истребовать вещь в сохранности, что невозможно при наличии действующего договора хранения. Заключение второго договора хранения на вещь, являющуюся предметом исполнения действующего договора, нарушает права и охраняемые законом интересы поклажедателя по первому договору, что не допускается статьей 209 ГК РФ.

Следовательно, одно и то же имущество не может быть одновременно предметом двух договоров хранения.

Заключая вывод о том, что в данном случае хранителем товара, являющегося предметом исполнения двух договоров, по обоим договорам хранения выступало одно и то же лицо (ответчик), суд одновременно с этим пришел к неверному выводу о совпадении поклажедателей.

В данном случае поклажедателями выступали разные лица - истец (по оспариваемому договору) и ООО "Медведь Сервис" (по договору N 08/03МС от 11.02.08г.).

Таким образом, поскольку поклажедателями по договорам выступают разные лица, заключение двух договоров в отношении одного и того же имущества нарушает права одного из поклажедателей даже при совпадении хранителя в одном лице.

В данном случае передача товара по оспариваемому договору хранения нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Медведь Сервис", поскольку последний, при условии действительности оспариваемого договора, лишается права требовать возврата товара в сохранности.

Следовательно, несмотря на совпадение хранителя в одном лице по двум договорам, оспариваемый договора хранения не соответствует положениям законодательства (ст.ст. 209, 886, 891 ГК РФ).

Указанное обстоятельство является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), как не соответствующей требованиям закона и являющейся более поздней по сравнению с сделкой по хранению от 11.02.08г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66298/2010 от 22.02.2011 года отменить.

Признать ничтожным договор хранения от 12.01.2009 г.. N СХ.6050 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.01.2009 г.., не влекущим юридических последствий с момента заключения.

Взыскать с ЗАО "ТПП "Стройинвест" в пользу ЗАО "СИБУР Холдинг" 2 000 руб. госпошлины, 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "СИБУР Холдинг" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова