Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 08АП-2878/11

город Омск

31 мая 2011 г.

Дело N А46-1164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Смольниковой М.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2878/2011) индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А46-1164/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (ИНН 5501217250, ОГРН 1095543009297) о признании индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича (ИНН 550700125307, ОРНИП 304550721900014) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" - Васянина Е.Б. по доверенности от 16.05.2011;

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Ишонина М.Н. Поюнова В.В. - Чебаненко Е.В. по доверенности от 13.05.2011;

от Федеральной налоговой службы - Кобец Т.В. по доверенности от 28.01.2011;

Аркатов В.М. - лично;

индивидуальный предприниматель Ишонин М.Н. - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" города Омска (далее - ООО "КА "Капитал-Инвест", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича (далее - ИП Ишонин М.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием общих признаков банкротства, а именно: определяемая в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задолженность ИП Ишонина М.Н. перед ООО "КА "Капитал-Инвест", просроченная свыше трех месяцев, превысила 10 000 руб. и составила 44 108 675 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011 по делу N А46-1164/2011 требования ООО "КА "Капитал-Инвест" к ИП Ишонину М.Н. признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 18.07.2011. Требования ООО "КА "Капитал-Инвест" в сумме 44 108 675 руб. 46 коп., в том числе основной долг - 29 292 367 руб., проценты за пользованием кредитом - 14 658 147 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 158 161 руб. 45 коп. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ишонина М.Н. Временным управляющим должника утвержден Поюнов Владимир Владимирович. Временному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве. Этим же определением до рассмотрения по существу заявления о признании ИП Ишонина М.Н. несостоятельным (банкротом) наложен арест на имущество, принадлежащее должнику за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Дело назначено к рассмотрению на 19.07.2011.

Не согласившись с определением суда, должник в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что суд первой инстанции не применил статью 3 Закона о банкротстве, подлежащую применению. Общая стоимость имущества больше суммы требований ООО КА "Капитал-Инвест". Суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку к ходатайству приложены документы, явно свидетельствующие о том, что должник может осуществить расчёты с кредиторами.

ООО "КА "Капитал-Инвест" и временный управляющий должника в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность определения суда.

ИП Ишонин М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители временного управляющего должника и ООО "КА "Капитал-Инвест" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор ИП Ишонина М.Н. - Аркатов В.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I-VIII этого Закона, если иное не установлено его главой X.

При этом правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 этой главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму 10 000 руб. (признаки банкротства), может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. Пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС-17053/10).

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя соответствуют указанным условиям, являются обоснованными (в том числе подтверждены вступившими в законную силу судебными актами) и не удовлетворены на дату заседания суда первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил наличие необходимых признаков банкротства и ввёл в отношении ИП Ишонина М.Н. процедуру наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении требования ООО "КА "Капитал-Инвест" должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания для реализации имущества, чтобы погасить долг перед кредитором.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП Ишонина М.Н. об отложении судебного заседания за необоснованностью.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве требования ООО "КА "Капитал-Инвест" в сумме 44 108 675 руб. 46 коп., в том числе основной долг - 29 292 367 руб., проценты за пользованием кредитом - 14 658 147 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 158 161 руб. 45 коп. обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Поюнова В.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

В соответствии со статьей 207 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно наложил арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011 по делу N А46-1164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Смольникова Ю.М. Солодкевич