Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 08АП-6987/18

город Омск

30 августа 2018 г.

Дело N А46-1164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6987/2018) акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2018 года по делу N А46-1164/2011 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича от 02.02.2018 (в части) об обязании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича Гапонова Максима Владимировича передать имущество и встречное заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича Гапонова Максима Владимировича о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условия продажи имущества должника путем проведения торгов посредством публичного предложения, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича (ИНН 550700125307, ОГРНИП 304550721900014) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Банк Интеза" - представитель Лейнвебер О.Н.

(доверенность от 21.05.2018);

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича Гапонова Максима Владимировича - представитель Вейс А.В. (доверенность от 10.01.2018, срок три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал- Инвест" (далее по тексту - ООО КА "Капитал-Инвест", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича (далее - ИП Ишонин М.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Поюнов В.В.

Публикация сообщения о введении в отношении ИП Ишонина М.Н. процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2011 N 57.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 ИП Ишонин М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Публикация сообщения о признании ИП Ишонина М.Н. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2011 N 169.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, так, срок конкурсного производства продлен до 28.08.2018 года.

Акционерное общество "Банк Интеза" (далее по тексту - АО "Банк Интеза", заявитель) обратилось 13.02.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Ишонина М.Н. от 02.02.2018.

Конкурсный управляющий Гапонов Максим Владимирович 14.03.2018 обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условия продажи имущества должника путем проведения торгов посредством публичного предложения.

Акционерное общество "Банк Интеза" (далее по тексту - АО "Банк Интеза", заявитель) обратилось 16.02.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к конкурсному управляющему Гапонову Максиму Владимировичу об обязании передать имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 (протокольное)заявление АО "Банк Интеза" (вх.17073 от 16.02.2018) об обязании конкурсного управляющего ИП Ишонина М.Н. Гапонова Максима Владимировича передать имущество, заявление АО "Банк Интеза" (вх.15381 от 13.02.2018) о признании

недействительным решения собрания кредиторов ИП Ишонина М.Н. от 02.02.2018 и встречное заявление конкурсного управляющего ИП Ишонина М.Н. Гапонова Максима Владимировича от 12.03.2018 (вх.25805 от 14.03.2018) о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условия продажи имущества должника путем проведения торгов посредством публичного предложения объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 года заявление акционерного общества "Банк Интеза" удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича от 02.02.2018 по третьему вопросу повестки дня.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Банк Интеза" об обязании конкурсного управляющего должника Гапонова Максима Владимировича передать залоговое имущество отказано.

Заявление конкурсного управляющего должника Гапонова Максима Владимировича о разрешении разногласий удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условия продажи имущества должника путем проведения торгов посредством публичного предложения

Не соглашаясь с вынесенным по настоящему делу определением суда, кредитор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым обязать конкурсного управляющего должником Гапонова М.В. передать кредитору по акту приема-передачи имущество:

- станцию технического обслуживания автомобилей (предмет залога кредитора) - одноэтажное строение общей площадью 258,20 квадратных метров, литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Авиационная 6, кадастровый номер: 55:55:01/036/2005:745;

- земельный участок (предмет залога кредитора), кадастровый номер: 55:36:140123:757, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под строение, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь 683 квадратных метра, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: г. Омск, переулок 4-й Граничный 1, корпус 1.

В обоснование жалобы указывает следующее:

- кредитор неоднократно пытался реализовать свое право на оставление предмета залога за собой после несостоявшихся повторных торгов, в том числе, направлял письмо конкурсному управляющему должника с решением оставить за собой имущество (от 22.02.2017 года), письмо с просьбой передать имущество по акту в течение 5 дней (от 27.04.2017 года, от 22.01.2018 года). На сегодняшний момент имущество так и не было передано кредитору, несмотря на отсутствие на то законных оснований;

- из пункта 15 оспариваемого Положения не следует, что именно АО "Банк Интеза" вправе оставить на любом этапе имущество должника за собой;

- пункт 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, вступил в силу 29.01.2015 года, в то время как процедура конкурсного производства введена 30.08.2011 года. Отсюда следует, что в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета вышеназванного пункта 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве. Соответственно, пункт 15 "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Ишонина Михаила Николаевича путем проведения торгов посредством публичного предложения" (далее - Положение) основан на неверном применении норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву конкурсный управляющий должника просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании представитель акционерного общества "Банк Интеза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника Гапонова М.В. Вейс А.В. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники судебного процесса, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа судом в передаче имущества, указанного в просительной части апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В данном случае предметом разногласий является передача залогового имущества залогодержателю в связи с признанием торгов несостоявшимися.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав стороны, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО "Банк Интеза", заявленное в размере 22 266 225 руб. 00 коп., из которых 15 077 045 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 7 189 179 руб. - проценты, с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Ишонина М.Н., как обеспеченные залогом на сумму 15 913 000 руб.

Из материалов дела следует, что от конкурсного управляющего должника поступило предложение об оставлении за АО "Банк Интеза" следующего имущества:

- станция технического обслуживания автомобилей - одноэтажное строение общей пл. 258,20 кв. м, лит. А, расположено по адресу: Омск, ул. Авиационная, кадастровый (условный) N 55-55-01/036/2005-745, стоимостью 2 365 200 руб. (предмет залога);

- земельный участок, кадастровый номер 55:36:140123:757, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под строение, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", площадью 683 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Омск, КАО, пер. 4-й Граничный, 1, корп. 1, стоимостью 984 960 руб. (предмет залога);

- жилой дом, назначение жилое, площадь: общая 57,3 кв. м, инвентарный номер: 52:401:002:000063600, литер: В, этажность 1, адрес: г. Омск, пер. 4-й граничный, д. 1, корпус 1, кадастровый (или условный номер) 55:36:14 0123:0213:52:401:002:000063600, (не предмет залога).

- жилой дом, общей площадью 151,40 кв. м, инв. N 6664679, лит. Б, расположен по адресу: Омск, ул. Авиационная, д. 6, кадастровый (условный) N 55-55-01/093/2007-627 стоимостью 1 898 640 руб. (предмет залога);

- земельный участок с кадастровым номер 55:36:140123:755, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под строение, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 356 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположен в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Омск, КАО, ул. Авиационная, д. 6, стоимостью 343 400 руб. (предмет залога);

Объекты недвижимости:

- станция технического обслуживания автомобилей - одноэтажное строение общей пл. 258,20 кв. м, лит. А, расположено по адресу: Омск, ул. Авиационная, кадастровый (уловный) N 55-55-01/036/2005-745, стоимостью 2 365 200 руб. (предмет залога);

- земельный участок, кадастровый номер 55:36:140123:757, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под строение, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", площадью 683 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Омск, КАО, пер. 4-й Граничный, 1, корп. 1, стоимостью 984 960 руб. (предмет залога);

Являющийся объектом разногласий жилой дом, назначение жилое, площадь: общая 57,3 кв. м, инвентарный номер: 52:401:002:000063600, литер: В, этажность 1, адрес: г. Омск, пер. 4-й граничный, д. 1, корпус 1, кадастровый (или условный номер) 55:36:14 0123:0213:52:401:002:000063600, расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140123:757 вместе со станцией технического обслуживания.

При этом данный дом предметом залога не является, на чем настаивает сам Банк.

А остальные два объекта (станция технического обслуживания и земельный участок) являются предметом залога в пользу АО "Банк Интеза".

Как пояснял представитель АО "Банк Интеза" при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2017 года по делу N А46-1164/2011, внутренними документами банка не предусмотрена возможность принятия по результатам торгов имущества, которое не обременено залогом в пользу банка. Банк от принятия этого имущества (жилого дома инвентарный номер: 52:401:002:000063600) отказывается, но настаивает на передаче ему двух объектов залога - станции технического обслуживания и земельного участка по ней и жилым домом.

Согласно пункту 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Аналогичная норма содержится в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Действительно, как указывает податель жалобы, последним неоднократно в адрес конкурсного управляющего должника направлены письма с просьбой передать имущество для регистрации права собственности на указанные в просительной части апелляционной жалобы объекты недвижимости, между тем, конкурсный управляющий не имеет законных оснований для передачи имущества Банку.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает невозможным передачу конкурсным управляющим должником имущества, находящегося в залоге у Банка, так как Банк выражает согласие на оставление за собой только предмета залога, тогда как на заложенном земельном участке имеется жилой дом, который предметом залога не является.

В пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Соответственно, приобретение Банком права собственности на земельный участок при сохранении за должником права собственности на спорный жилой дом противоречит положениям земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Как верно указал суд первой инстанции, реализовать право оставить за собой заложенный земельный участок и станцию технического обслуживания Банка может только в случае одновременного приобретения права собственности на спорный жилой дом, включенный в состав лота N 1.

Приобретение банком права собственности на земельный участок при сохранении за должником права собственности на спорный жилой дом противоречит положениям земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Отсутствие намерения приобрести спорный жилой дом делает невозможным реализацию права оставить заложенное имущество за собой в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие намерения у залогового кредитора АО "Банк Интеза" приобрести жилой дом, назначение жилое, не обремененный залогом, площадь: общая 57,3 кв. м., инв. N ; 52:401:002:000063600. Литер: В. Этажность 1, адрес: г. Омск, пер. 4-й Граничный, д. 1, корп. 1, кадастровый (условный) N 55:36:140123:0213:52:401:002:000063600, одновременно с залоговым имуществом должника, входящим в состав лота N 1, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка об обязании конкурсного управляющего должника Гапонова М.В. передать залоговое имущество.

Довод подателя жалобы о том, что судом при утверждении порядка реализации лота N 1 посредством публичного предложения (в частности, пункта 15 Положения) не должна была применяться норма права, изложенная в пункте 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку процедура конкурсного производства была введена до вступления в силу указанной нормы (30.08.2011 года), суд отклоняет.

Действительно, согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым и была введена в Закона о банкротстве указанная норма к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Однако подход к моменту прекращения права залога, введенный указанным пунктом 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве, сложился в судебной практике и ранее.

В частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009, пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сформулирована правовая позиция, согласно которой момент прекращения залоговых прав, установленный пунктом 6 статьи 350 ГК РФ, не применяется в делах о банкротстве. Залогодержатель сохраняет свои права (в частности, право на приоритет), в том числе, и в процедуре реализации предмета залога посредством публичного предложения. Это означает, что способ реализации данного приоритета в виде оставления имущества за собой может быть закреплен в порядке реализации предмета залога и утвержден судом вне зависимости от даты вступления в силу специальной нормы (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2016 по делу N А27-7385/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017 по делу N А49-256/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2016 по делу N А71-338/2013).

Соответственно, применение пункта 15 Порядка реализации, аналогичного по содержанию пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, не только не нарушает прав залогового кредитора в настоящем споре, но, напротив, способствует наиболее эффективной реализации этих прав по его усмотрению, то есть расширяет его возможности.

Суд первой инстанции при утверждении пункта 15 Порядка реализации правомерно учел тенденции развития законодательства о банкротстве в части прав залоговых кредиторов, направленные на совершенствование порядка реализации заложенного имущества, принцип соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, а также то, что предложенный порядок не предоставляет залоговому кредитору незаконных преимуществ, а его право на оставление за собой предмета залога будет стимулировать подачу заявок до следующего этапа снижения цены, исключит умышленное затягивание торгов для приобретения имущества по цене ниже рыночной, что не противоречит интересам конкурсных кредиторов должника, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены.

Довод подателя жалобы о том, что из пункта 15 оспариваемого Положения не следует, что именно АО "Банк Интеза" вправе оставить на любом этапе имущество должника за собой, является формальным, не свидетельствует о реальном нарушении прав Банка.

По смыслу Положения, да и самого судебного акта суда первой инстанции следует, что речь идет именно о залоговом кредиторе по настоящему делу, то есть, об АО "Банк Интеза".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2018 года по делу N А46-1164/2011 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича от 02.02.2018 (в части) об обязании конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича передать имущество и по встречному заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условия продажи имущества должника путем проведения торгов посредством публичного предложения, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича (ИНН 550700125307, ОГРНИП 304550721900014) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6987/2018) акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова