Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 15АП-3045/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22800/2010

02 июня 2011 г.

15АП-3045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Н.В. Шимбаревой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Мега-Металл": Бессонов А.А. по доверенности от 21.02.2011,

от Ростовской таможни: главный гостаможенный инспектор правового отдела Тимофеева Мария Магомедовна, удостоверение, по доверенности от 08.04.2011 N 02-32/442,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 по делу N А53-22800/2010,

принятое судьёй Воловой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Металл"

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Металл" (далее - ООО "Мега-Металл") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10313110/141010/0002855.

Решением суда от 07.02.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Также заявленная стоимость имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации, что является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут быть недостоверными. Кроме того, таможней указано, что декларантом не были представлены дополнительно запрошенные документы, в том числе по формированию себестоимости экспортной цены товара.

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО "Мега-Металл" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителей общества и таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 ООО "Мега-Металл" на основании внешнеторгового контракта N 6 от 29.07.2010, заключенного с компанией "T.A.D. ENTERPRISES LIMITED" (Объединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии) вывезло с территории РФ товар: лом черных металлов резаный и нерезаный, класс 3А, ГОСТ 2787-75, российского происхождения. Товар поставлен на условиях FOB-Ростов-на-Дону (Россия).

Вывезенный товар оформлен по ГТД N 10313110/141010/0002855 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с вывозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Мега-Металл" представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт N 6 от 29.07.2010, паспорт сделки, приложение N1, допсоглашение N1 от 16.09.10, счет-проформа N20 от 16.08.10, уведомление банка N1 от 12.08.10, акт экспертизы ТПП, объяснения экспортера, коносамент N1 от 19.08.10, манифест N1 от 19.08.10, счет N20, отчет драфт сюрвейера, поручение на погрузку, погрузочная инструкция и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, в том числе ведомость банковского контроля, банковские платежные документы по оплате за предыдущие поставки, калькуляцию экспортной цены 1 тонны лома, документы, подтверждающие строки калькуляции, договоры и бухгалтерские документы о закупке товара на внутреннем рынке, договоры о перевозке лома к мету отправки и др.

Также в адрес общества таможней были направлены уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом, и требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

ООО "Мега-Металл" не представило таможне дополнительно запрошенные документы.

Ростовская таможня не приняла заявленную ООО "Мега-Металл" таможенную стоимость, определенную первым методом, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В связи с отказом общества таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ГТД 10313110/141010/0002855 и откорректировал таможенную стоимость товара.

Считая незаконными действия Ростовской таможни по непринятию таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД 10313110/141010/0002855, определенной ООО "Мега-Металл" первым методом, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие. Таможенный кодекс Российской Федерации до его отмены действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза.

По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса таможенного союза).

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса таможенного союза).

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса таможенного союза).

В силу статьи 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 500 от 13.08.2006 утверждены "Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации", согласно которым определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", с учетом особенностей, установленных Правилами.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно п. 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Проанализировав материалы дела, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом таможенному органу были представлены все необходимые достоверные и достаточные документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывозимого товара - лома и отходов черных металлов.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Ростовской таможне с ГТД был представлен пакет документов (контракт N 6 от 29.07.2010, паспорт сделки, приложение N1, допсоглашение N1 от 16.09.10, счет-проформа N20 от 16.08.10, уведомление банка N1 от 12.08.10, акт экспертизы ТПП, объяснения экспортера, коносамент N1 от 19.08.10, манифест N1 от 19.08.10, счет N20, отчет драфт сюрвейера, поручение на погрузку, погрузочная инструкция и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной покупателем.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Мега-Металл" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы таможни о том, что декларантом не были представлены дополнительно запрошенные таможней документы, в том числе по формированию себестоимости экспортной цены товара.

Калькуляция стоимости товара свидетельствует о себестоимости товара при его приобретении декларантом на российском рынке. Вместе с тем, калькуляция стоимости товара не является документом, подтверждающим цену товара по внешнеэкономической сделке, а лишь в совокупности с иными доказательствами по делу может свидетельствовать о недостоверности заявленных декларантом сведений о стоимости товара по внешнеэкономической сделке.

Ни Налоговый кодекс РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете и иные нормативные акты не устанавливают порядка составления калькуляции себестоимости экспортной цены для продукции, не произведенной предприятием из сырья.

Требуя предоставить "калькуляцию себестоимости экспортной цены", таможенный орган не предъявил обществу требований к её составлению, не указал, какие именно затраты должны быть внесены в калькуляцию себестоимости.

ООО "Мега-Металл" таможенному органу не были представлены дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ООО "Мега-Металл" таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с вывозимым товаром.

Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, дополнительным соглашением. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом и приложением к нему.

Доказательств, подтверждающих получение обществом "Мега-Металл" по контракту и конкретно по спорной поставке суммы денежных средств, превышающей стоимость поставленной партии товара, таможенным органом не представлено.

Таким образом, ООО "Мега-Металл" были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости вывезенного товара.

С учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости вывезенного товара, определенной первым методом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО "Мега-Металл" документально подтвердило заявленную при таможенном оформлении стоимость экспортируемого товара. Таможней не представлено доказательств того, что фактически декларанту покупателем была оплачена иная стоимость товара.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы таможни о низком уровне таможенной стоимости.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, либо по сравнению с ценами, указанными в экспертном заключении, либо в иных источниках, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, вывезенных по спорным ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года N 13643/04).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с вывозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Таким образом, действия Ростовской таможни, выразившиеся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10313110/141010/0002855, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества "Мега-Металл" в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 07.02.2011.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу ООО "Мега-Металл" судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из приведенных норм следует, что судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине, взыскиваются со стороны, не в чью пользу принят судебный акт.

После рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не может служить основанием к отказу истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика, к числу которых в силу положений главы 9 АПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, поскольку часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2011 года по делу N А53-22800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.В. Шимбарева С.С. Филимонова