Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-8657/11

г. Москва

Дело N А40-6098/11-153-68

01 июня 2011 г.

N 09АП-8657/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-6098/11-153-68 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ЗАО "Фирма Кабриолет" (ИНН 7720165577)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным постановления N 0101000139/10 от 22.12.2010 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

Гречнев И.В. протокол N 15 от 23.07.2007, паспорт 45 01 936680;

Николаев С.О. по дов. N 12 от 17.02.2011, паспорт 45 10 636215;

от ответчика:

Камышов Д.А. по дов. от 10.02.2011, паспорт 18 05 840155;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Фирма Кабриолет" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Департамент) от 22.12.2010 N 0101000139/10 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 4.36 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и прекращении производства по делу.

Решением от 03.03.2011 суд удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 22.12.2010 N 0101000139/10 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 4.36 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", мотивировав свои выводы отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.36 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". В части заявленных ЗАО "Фирма "Кабриолет" требований о прекращении производства по делу суд производство по делу N А40-6098/11-153-68 прекратил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 22.12.2010 N 0101000139/10 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие события и состава административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

На вопрос суда, взимается ли плата за размещение отходов пояснил, что не взимается.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Не возражал против проверки решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части признания незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 22.12.2010 N 0101000139/10.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы 05 октября 2010 года проведена проверка ЗАО "Фирма "Кабриолет" по адресу: г. Москва, Старосадский пер., д.3, стр.2,3 на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Фирма "Кабриолет" в помещениях по указанному адресу осуществляет хозяйственную деятельность по оказанию услуг мойки автомашин и шиномонтажа, в результате которой образуются отходы производства и потребления.

Проверяющими установлено, что ЗАО "Фирма "Кабриолет" в нарушение п. 2.9, п. 3, 5 приложения 2 Постановления Правительства Москвы от 14.10.2003 N 865-ПП "О Сводном кадастре отходов производства и потребления города Москвы" не представило данные в Департамент природопользования города Москвы для ведения сводного кадастра отходов производства и потребления.

По факту выявленных нарушений 08 октября 2010 Басманной межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.4.36 КоАП города Москвы при участи и генерального директора ЗАО "Фирма "Кабриолет" Гречнева И.В. (л.д. 34-35).

Постановлением Департамента N 0101000139/10 от 22.12.2010 о назначении административного наказания, вынесенным без участия надлежащим образом извещенного законного представителя Общества заявителя, ЗАО "Фирма "Кабриолет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.36 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в размере 100 000 рублей (л.д.19-22).

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Признавая оспариваемое по делу постановление незаконными, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество не является субъектом правонарушения, поскольку не занимается размещением отходов, в связи с чем основания для привлечения заявителя к ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 4.36 КоАП Москвы в рассматриваемом случае отсутствуют.

Частью 1 ст. 4.36 КоАП Москвы установлена ответственность за непредставление, несвоевременное представление данных, необходимых для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы, лицом, обязанным в соответствии с правовыми актами города Москвы направлять такие данные влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Сводный кадастр отходов производства и потребления города Москвы и Порядок формирования и ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы утверждены Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003 N 865-ПП "О Сводном кадастре отходов производства и потребления города Москвы".

Согласно названному Постановлению, кадастр представляет собой периодически пополняемый, систематизированный свод данных об отходах производства и потребления, объектах размещения отходов, технологиях использования и обезвреживания отходов, включает классификационный каталог отходов производства и потребления г. Москвы; банк данных об отходах производства и потребления; банк данных о технологиях использования и обезвреживания; реестр объектов размещения отходов.

Согласно п. 2.9 приложения 2 постановления Правительства Москвы от 14.10.2003 N 865-ПП "О сводном кадастре отходов производства и потребления города Москвы" поставщиками информации для кадастрового учета отходов являются индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Податель жалобы указывает, со ссылкой на Федеральный классификационный каталог отходов, что кроме автомобильных покрышек у заявителя в процессе производства образуются отходы коммунальные (включая бытовые), полученные не от клиентов.

Как указывает Департамент в жалобе, факт полученных отходов ЗАО "Фирма Кабриолет" в ходе своей хозяйственной деятельности, подтверждается заключенными Обществом: договором N 1844-09-У от 26.10.2009 года, дополнительным соглашением от 06.10.2010, с ООО ЭП "ИнтерГрин"на вывоз и утилизацию отходов: лампы люминесцентные, осадок очистных сооружений мойки автотранспорта, автопокрышки отработанные; договором 16/09 от 16.09.2009 с ОАО "ЭКО-РТИ- Холдинг" на утилизацию изношенных камер, покрышек с текстильным и метеллическим кордом; договором N101-2А-2 от 11.01.2009 с ООО "Поколение" на вывоз отработанных автомобильных покрышек (грузовых с металлическим и текстильным кордом, легковых с металлическим и текстильным кордом) для дальнейшей переработки с территории ЗАО "Фирма "Кабриолет"; договором N154 от 18.12.2006 с ООО "ЛидерСервис-М" на вывоз хозяйственно-бытовых стоков с объекта ЗАО " Фирма "Кабриолет"; договором N27 на вывоз ТБО от 31.12.2009, а также платежным поручением N 486 от 28.09.2010 года за утилизацию резины, счетом N 3305 от 27.09.2010, постановлением от 08.10.2010, фотографиями сделанными сотрудниками прокуратуры, актом обследования.

Судебная коллегия полагает, что заключение договоров со специализированными организациями, занимающимися размещением отходов, сами по себе не включает Общество в число субъектов вмененного состава правонарушения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", отходы производства и потребления (далее - отходы) это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, а обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Положениями ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вопреки ч. 4 ст. 210 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Ответчиком документально не подтверждено, что заявитель относится к лицам, обязанным предоставлять сведения для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы в отдел экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

В соответствии с п. 2.10 Порядка формирования и ведения сводного реестра отходов производства и потребления г. Москвы индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе производственной деятельности которых образуются отходы производства и потребления, специализирующиеся на переработке (обезвреживании) отходов, занимающиеся транспортировкой отходов, представляют в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы сведения об отходах в виде информационных форм.

В нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ, доказательств того, что в процессе деятельности заявителя образуются отходы производства и потребления, а также того, что заявитель специализируется на переработке (обезвреживании) отходов, занимается транспортировкой отходов, административным органом не представлено.

Согласно уставу ЗАО "Фирма Кабриолет" предметом деятельности Общества является оказание услуг в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Таким образом, заявитель не является субъектом правонарушения, поскольку не занимается размещением отходов.

При таких обстоятельствах, законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной по ч. 1 ст. 4.36 КоАП Москвы, связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 22.12.2010 N 0101000139/10.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-6098/11-153-68 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин