Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-11312/11

г. Москва

26 мая 2011 г.

Дело N А40-1154/11-155-10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Расторгуева Е.Б., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Дезайред Дестини Лимитед"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011

по делу N А40-1154/11-155-10, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску Компании "Дезайред Дестини Лимитед"

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

третье лицо - ООО "Великан - XXI"

об обязании заключить соглашение

при участии в судебном заседании:

от истца - Вальнева М.В. (по доверенности от 09.03.2011)

УСТАНОВИЛ:

Компания "Дезайред Дестини Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом соглашение об уплате выкупной цены за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, кв. 40, общей площадью 96 кв.м., жилой площадью 68,9 кв.м., в размере 2 625 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу в Замоскворецком районном суде города Москвы гражданского дела по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к собственнику компании "Дезайред Дестини Лимитед", пользователям Тоболиной Э.Н., Хотиной А.В., Хотину А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 ходатайство Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о приостановлении производства по делу удовлетворено. Суд приостановил производство по делу N А40-1154/11-155-10 по иску компании "Дезайред Дестини Лимитед" к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить соглашение до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу в Замоскворецком районном суде города Москвы гражданского дела по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к собственнику компании "Дезайред Дестини Лимитед", пользователям Тоболиной Э.Н., Хотиной А.В., Хотину А.Ю.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о приостановлении производства по делу.

Заявитель указал на то, что суд вынес необоснованное и немотивированное определение о приостановлении производства по делу, не указав доводы, по которым суд решил, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы, фактически устранился от разрешения спора по существу, лишив истца права на рассмотрение настоящего дела в разумный срок. При этом, заявитель указал на то, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2008 N 18167/07), однако в данном случае предмет доказывания по делу в Замоскворецком районном суде г. Москвы о предоставлении компании "Дезайред Дестини Лимитед" натурального возмещения в виде двух квартир за изымаемую у компании квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, кв. 40, и предмет доказывания по настоящему делу о предоставлении компании "Дезайред Дестини Лимитед" выкупа за изымаемую квартиру не пересекаются, поскольку возможность предоставления выкупа или натурального возмещения зависит исключительно от воли собственника квартиры. Заявитель указал на то, что компания "Дезайред Дестини Лимитед" как собственник спорной квартиры возражает против натурального возмещения и явным образом выразил свою волю на получение именно выкупной цены за изымаемую квартиру, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о приостановлении производства по настоящему делу N А40-1154/11-155-10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются процессуальные препятствия для рассмотрения иска компании "Дезайред Дестини Лимитед" об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с компанией соглашение об уплате выкупной цены за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, кв. 40, общей площадью 96 кв.м., жилой площадью 68,9 кв.м., в размере 2 625 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции указал на то, что "по гражданскому делу в Замоскворецком районном суде города Москвы исковые требования заявлены о прекращении права собственности, признании права собственности и выселении, тогда как исковые требования по делу N А40-1154/11-155-10 заявлены об обязании заключить соглашение об уплате выкупной цены за квартиру, в связи с чем, рассмотрение спора по делу N А40-1154/11-155-10 об обязании заключить соглашение невозможно до разрешения спора по гражданскому делу в Замоскворецком районном суде города Москвы о прекращении права собственности, признании права собственности и выселении".

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Однако, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что рассмотрение арбитражным судом настоящего спора о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, кв. 40, невозможно до принятия Замоскворецким районным судом города Москвы решения по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к компании "Дезайред Дестини Лимитед" о прекращении права собственности компании "Дезайред Дестини Лимитед" на указанное жилое помещение и признании за компанией "Дезайред Дестини Лимитед" права собственности на иное жилое помещение в порядке компенсации за изымаемое жилое помещение, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление производства по делу N А40-1154/11-155-10 по требованию компании "Дезайред Дестини Лимитед" как собственника спорной квартиры, который возражая против натурального возмещения, выразил свою волю на получение выкупной цены за изымаемое у него имущество путем обращения в арбитражный суд с настоящим иском, при наличии в производстве суда общей юрисдикции тождественного иска (по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям), фактически лишает компанию "Дезайред Дестини Лимитед" права на судебную защиту.

При этом, статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и действующим процессуальным законодательством, арбитражному суду не предоставлена возможность приостанавливать производство по делу в случае, если результаты рассмотрения другого дела повлияют на рассмотрение дела, находящегося в производстве арбитражного суда.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение суда от 06.04.2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а ходатайство Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о приостановлении производства по делу N А40-1154/11-155-10 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-1154/11-155-10 отменить.

Ходатайство Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о приостановлении производства по делу N А40-1154/11-155-10 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая