Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 14АП-6655/12

г. Вологда

02 октября 2012 г.

Дело N А13-10116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от общества Цыковой С.П. по доверенности от 20.06.2012, от инспекции до перерыва Осиповой О.В. по доверенности от 10.01.2012 N 9, после перерыва Дойниковой А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2012 года по делу N А13-10116/2010 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

закрытое акционерное общество "Вологдазернопродукт" (ОГРН 1113525002557, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 230 780 руб., понесенных в деле по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2010 N 11-09/14 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2012 года заявленное требование удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взыскано 88 970 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований общества и принять новый судебным акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

При рассмотрении дела налоговая инспекция заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое поддержано представителями инспекции в судебном заседании.

Однако общество в отзыве и его представитель в судебном заседании в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявили о пересмотре оспариваемого определения в полном объеме, просят суд отменить его в части отказа в удовлетворении требований общества и взыскать с инспекции всю сумму заявленных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 названного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 этой же статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае обществом при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции заявлены возражения относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части. Общество просит пересмотреть оспариваемое определение в полном объеме, отменить его в части отказа в удовлетворении требований общества и взыскать с инспекции всю сумму заявленных судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства инспекции об отказе от апелляционной жалобы следует отказать.

На основании этого судебный акт подлежит проверке на соответствие требованиям законодательства в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2011 по делу N А13-10116/2010 удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2010 N 11-09/14 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названное решение постановлениями апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 230 780 руб., в том числе 156 600 руб. на оплату услуг представителя, 23 400 руб. налога на доходы физических лиц, удержанного из дохода представителя и перечисленного в бюджет, 39 600 руб. и 9180 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с выплат представителю, 2000 руб. государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с инспекции в пользу общества 88 970 руб., в том числе 50 000 руб. на оплату расходов представителя за участие в суде первой инстанции, по 10 000 руб. за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, 15 400 руб. и 3570 руб. расходов на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование соответственно. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

В рассматриваемом случае общество (заказчик) 26.07.2010 заключило с Паничевой З.А. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по доверенности лично представлять интересы общества по защите в арбитражных судах судебной системы Российской Федерации имущественных интересов заказчика по фактам нарушения налогового законодательства, установленным налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и отраженным в решении от 26.03.2010 N 11-09/14, в том числе изучать материалы проверки, документы заказчика, связанные с исполнением обязательств по данному договору, готовить тексты заявлений, отзывов, ходатайств для предоставления в судебные инстанции, знакомиться с материалами дела.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. за подготовку документов, текста жалобы, необходимых заявлений, дополнений, ходатайств, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области; 60 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, ходатайств, заявлений, отзывов, представление интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде; 70 000 руб. за подготовку кассационной жалобы, ходатайств, заявлений, отзывов, представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 180 000 руб. общество представило акт приема оказанных услуг от 16.01.2012, в соответствии с которым Паничевой З.А. оказаны следующие услуги:

- подготовлены тексты выступлений в судебных заседаниях;

- сделана подборка арбитражной практики по вопросу применения норм налогового законодательства, привлечения к ответственности за совершение аналогичных налоговых правонарушений;

- подготовлены тексты жалоб, отзывов, ходатайств;

- представитель ознакомлен с материалами дела по ходатайству;

- принято личное участие во всех судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Факт оплаты названных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 07.03.2012 N 000078 на сумму 156 600 руб. При этом из суммы вознаграждения Паничевой З.А. в размере 180 000 руб. обществом удержан налог на доходы физических лиц в сумме 23 400 руб., что следует из расчетного листка о доходах физического лица формы N 2-НДФЛ.

Кроме того, с выплат представителю общество уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 39 600 рублей, а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 9180 рублей, что подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал 2012 года, сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении Паничевой З.А., платежными поручениями, карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2012 год в отношении Паничевой З.А., реестрами сведений по уплате страховых взносов (том 19, листы дела 109 - 122; том 20, листы дела 73 - 85).

Таким образом, факт оплаты услуг представителя, а также уплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов подтвержден обществом.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Паничева З.А. в качестве представителя общества участвовала в трех предварительных заседаниях 26.10.2010, 13.11.2010 и 13.12.2010 (том 6, листы дела 134 и 135; том 8, листы дела 42 и 43; том 16, листы дела 108 и 109), а также в двух судебных заседаниях 26.01.2011 и 11.03.2011 с перерывом до 18.03.2011 (том 16, листы дела 133 - 136; том 18, листы дела 24 - 27, 30).

При этом названным представителем заявилялись ходатайства, давались объяснения по существу спора, которые не могли быть сделаны без изучения материалов дела, подборки судебной практики и подготовки выступлений.

При этом инспекцией не доказано, что имеющиеся в материалах дела документы составлены от имени общества без юридической помощи Паничевой З.А.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об обоснованности выплаты Паничевой З.А. 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные обществом доказательства и материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности расходов, заявленных обществом в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что в судах апелляционной и кассационной инстанции состоялось по одному заседанию, на которых присутствовал вышеуказанный представитель общества. Им же были подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, которые не требовали формирования какой-либо иной правовой позиции и представления дополнительных доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные обществом 60 000 руб. и 70 000 руб. за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции чрезмерными и обоснованно взыскал с инспекции по 10 000 руб. за каждую и этих инстанций.

Признав разумной стоимость услуг представителя в сумме 70 000 руб. (50 000 + 10 000 + 10 000), суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма расходов на выплату денежных средств непосредственно представителю составила 60 900 руб., 9100 руб. - налог на доходы физических лиц, 15 400 руб. (70 000 х 22%) - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и 3570 руб. (70 000 х 5,1%) - страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Сторонами по делу не представлено каких-либо доказательств, опровергающих названные выводы суда первой инстанции

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным взыскание в пользу общества 88 970 руб. судебных расходов.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал обществу в возмещении расходов в сумме 2000 руб. по платежным поручениям N 417 - 419, 430, 492, 491, от 24.05.2012 без номера за получение выписок из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства по делу N А13-10116/2010 по заявлению общества об оспаривании решения инспекции судом были рассмотрены взаимоотношения общества с поставщиками: обществами с ограниченной ответственностью "Актон", "Форс Трейд" и "ТД Ресурстехснаб" (далее - ООО "Актон", ООО "Форс Трейд" и ООО "ТД Ресурстехснаб").

До даты заседания суда апелляционной инстанции общество по платежным поручениям от 04.05.2011 N 417 - 419 (том 19, листы дела 49 - 51) уплатило госпошлину в общей сумме 600 рублей за предоставление выписок из ЕГРЮЛ в отношении названных организаций.

По платежному поручению от 05.05.2011 N 430 (том 19, лист дела 52) общество повторно уплатило госпошлину в сумме 200 рублей за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД Ресурстехснаб".

Из объяснений представителя общества следует, что госпошлина уплачена в связи с запросом у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области выписок из ЕГРЮЛ в отношении вышеназванных поставщиков.

Общество также указало, что у перечисленных налоговых органов запрошены выписки по состоянию на 2006 год, однако полученные выписки не относились к указанному периоду, в связи с чем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области с заявлениями от 24.05.2011 N 137 - 139 (том 18, листы дела 86 - 88) о предоставлении выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Актон", ООО "Форс Трейд" и ООО "ТД Ресурстехснаб" по состоянию на 2006 год.

В связи с подачей указанных заявлений по платежным поручениям от 24.05.2011 N 491 - 493 (том 19, листы дела 53 - 55) общество уплатило госпошлину в общей сумме 1200 рублей.

Таким образом, общая сумма госпошлины составляет 2000 рублей (600 + 200 + 1200).

Однако в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относит только те расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В решении суда первой инстанции указано, что с возражениями общество представило инспекции копии полученных из сети интернет сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, в связи с чем у общества отсутствовала необходимость дополнительно запрашивать выписки у вышеперечисленных налоговых органов.

Представление указанными инспекциями выписок, не соответствующих запросам общества, на что сослался заявитель, свидетельствует о том, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей не относятся к категории судебных расходов и не могут быть возложены на налоговую инспекцию.

Кроме того, доказательства получения выписок от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области обществом не представлены.

Напротив, выписка, предоставленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области не могла быть получена до даты заседания суда апелляционной инстанции, так как согласно распечатке с сайта (том 19, лист дела 63) почтовое отправление 16000938813575 (том 19, лист дела 58) вручено адресату 31.05.2011, то есть после вынесения постановления Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Из аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции, состоявшегося 23.05.2011, следует, что суд предложил налоговой инспекции представить указанные выписки, в связи с чем в перерыве в судебном заседании 24.05.2011 у общества отсутствовала необходимость получения выписок у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1200 рублей также не относятся к судебным расходам и не могут быть возложены на ответчика.

Следовательно, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2012 года по делу N А13-10116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова