Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 04АП-1842/11

г. Чита

8 июня 2011 г.

Дело N А19-5002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по делу N А19-5002/2011 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 3811015571 ОГРН 1023801534250) к индивидуальному предпринимателю Ивлеву Сергею Леонидовичу (ИНН 381100484405 ОГРН 304381103400021) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление, административный орган, заявитель) обратилось в суд с требованием о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ивлева Сергея Леонидовича (далее предприниматель, лицо, привлеченное к ответственности) за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Суд первой инстанции решением от 13 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, указав на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с назначением судом наказания в виде предупреждения, указывая при этом, что не обеспечение ежедневного контроля технического состояния автомобилей по возвращению к месту стоянки, не обеспечение постоянного ежедневного послерейсового контроля медицинского освидетельствования водителей напрямую связано с угрозой возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ивлев С. Л. имеет лицензию N АСС 38 000162 от 11.10.2007 г. на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

28.02.2011 г. должностным лицом заявителя на основании распоряжения начальника Управления проведена плановая проверка деятельности предпринимателя Ивлева С. Л. по соблюдению законодательства о лицензировании, в ходе которой установлены факты нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров.

По результатам проверки составлен акт N 0107 от 28.02.2011 г.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2010 г. N 000295/040, о нарушении предпринимателем Ивлевым С. Л. п. 2.5.4 приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 г. N 15 и п. 4.3 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27, выразившееся в не обеспечении постоянного ежедневного контроля технического состояния автомобилей по возвращению к месту стоянки; п. 4.4 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27, выразившееся в не обеспечении учета неисправностей транспортных средств и их устранение; приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152 и постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78, выразившееся в не обеспечении заполнения всех необходимых реквизитов в путевых листах; статьи 23 Федерального закона о "Безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196 и п. 3.3.3 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27, выразившееся в не обеспечении постоянного ежедневного послерейсового контроля медицинского освидетельствования водителей; п. 2.2 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27, выразившееся в допуске до работы лица, занимающего должность диспетчера, не прошедшего специальную подготовку, действия предпринимателя Ивлева С. Л. квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административные материалы были переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя Ивлева С. Л. к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 г.. N 128-ФЗ относится к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе, положений о лицензировании конкретных видов деятельности и других нормативных правовых актов, регулирующих лицензируемую деятельность.

В соответствии с Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г.. N 637 лицензиат обязан соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Так, в силу ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В нарушение п. 2.5.4 приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 г. N 15 и п. 4.3 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27 предприниматель не обеспечил постоянный ежедневный контроль технического состояния автомобилей по возвращению к месту стоянки.

В нарушение п. 4.4 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27, предприниматель не обеспечил учет неисправностей транспортных средств и их устранение.

В нарушение приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152 и постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 предприниматель не обеспечил заполнение всех необходимых реквизитов в путевых листах.

В нарушение ст. 23 Федерального закона о "Безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196 и п. 3.3.3 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27 предприниматель не обеспечил постоянный ежедневный послерейсовый контроль медицинского освидетельствования водителей.

В нарушение п. 2.2 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27 предприниматель допустил до работы лицо занимающее должность диспетчера, не прошедшего специальную подготовку

Все вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 0107 от 28.02.2011 г., в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2010 г. N 000295/040, подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами и не оспариваются предпринимателем Ивлевым С. Л.

Соблюдение всех вышеперечисленных норм права является обязательным условием, указанным в лицензии N АСС 38 000162 от 11.10.2007 г., выданной предпринимателю Ивлеву С. Л., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности назначения судом наказания лицу, привлеченному к ответственности, в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов административного производства, предприниматель Ивлев С. Л. к административной ответственности привлекается впервые. Каких либо доказательств, свидетельствующих о причинении рассматриваемыми действиями предпринимателя вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинении имущественного ущерба административным органом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, предприниматель Ивлев С. Л. правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, однако они не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а санкции, примененные к предпринимателю, не связаны с наложением штрафа, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по делу N А19-5002/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по делу N А19-5002/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов