Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 04АП-1105/11

г. Чита

Дело N А19-21066/10

"08" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "ДАНКО" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2011 г.., принятое по делу N А19-21066/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДАНКО" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска об обязании возвратить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 406 053 рубля 00 копеек.

(суд первой инстанции - Н.Д.Седых)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Калашников Ф.П. (доверенность от 20.05.2011 г..);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНКО" (ОГРН 1033801021528, ИНН 3808088530, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - налоговый орган) об обязании возвратить из Федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 406.053 рубля 00 копеек.

В качестве третьего лица в процесс привлечена ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043801767338 , ИНН 3812080809 , далее - третье лицо).

Решением от 27 января 2011 г.. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ДАНКО" об обязании возвратить из Федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 406.053 рубля 00 копеек отказал. В обоснование суд указал, что трехгодичный срок, в течение которого общество вправе обратиться в суд с требованием о возмещении НДС, начинается с момента, когда налогоплательщиком получено решение по результатам камеральной налоговой проверки, в котором налоговым органом в возмещении отказано. Данный срок обществом пропущен. Кроме того, общество не доказало реальность характера спорных хозяйственных операций по поставке товара, достоверность первичных документов, представленных в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Иркутской области 27 января 2011 года по делу N А19-21066/10-43, которым отказано в удовлетворении заявленных требований об обязании ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска возвратить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 406 053 рублей, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что налоговым органом не представлены доказательства правомерности отказа в возмещении НДС, судом ни одно конкретное обстоятельство, подкрепленное доказательствами, в обоснование изложенного вывода не приведено. Заявление о возврате НДС в размере 406 053 рублей подано без нарушений сроков обращения в суд и вывод суда о пропуске трехгодичного срока не соответствует закону и материалам дела.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что обществом пропущен трехгодичный срок на обращение в суд с требованием о возмещении НДС, а данный срок следует исчислять с даты вынесения решения, поскольку Уварова Е.В. не проставила иного срока.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от третьего лица, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что обществом пропущен срок на обращение в суд за возмещением НДС, а данный срок следует исчислять с 22.01.2007 г.., так как нахождение Уваровой Е.В. в командировке документально не подтверждено, доказательств опровергающих принадлежность ей подписи в решении не представлено.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет"21.04.2011 г..

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.04.2011 г.. N 672000 36 93637 2, в отзыве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (31.05.2011 г.. N 11-09/).

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в отзыве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя(от 20.05.2011 г.. N 08-08/).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНКО" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1033801021528, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.11.2010 г.. (т.5 л.д.134-135). В соответствии с приказом N 1 от 31 марта 2008 г.. генеральным директором общества назначен Никонович Константин Леонидович (т.1 л.д.33).

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган 20.10.2006 г.. была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г., согласно которой к возмещению из бюджета предъявлена сумма НДС в размере 471.753 рубля 00 копеек.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 22.01.2007 г. N 807(03-30/55) об отказе (полном, частичном) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - решение, т.1 л.д.23-31, т.4 л.д.28-32). Указанным решением обществу возмещен НДС в сумме 65.700 рублей 00 копеек, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена; отказано в возмещении из бюджета суммы НДС за сентябрь 2006 года в размере 406.053 рублей 00 копеек, фактически уплаченной поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для перепродажи на экспорт.

Общество, посчитав отказ налогового органа в возмещении НДС в сумме 406.053 рублей 00 копеек необоснованным, 02.11.2010 г.. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об обязании налогового органа возместить указанную сумму НДС.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из решения налогового органа, основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентами МУП "Окинский лесхоз" (НДС - 238 591,5руб.) и ООО ЛПХ "Приангарье" (НДС - 167 461,01руб.) стали следующие выводы: обществом не представлены по требованиям от 21.10.2006 г.. N 03-40/2295, N 03-40/2296 товарно-транспортные накладные; в представленных документах содержатся недостоверные сведения, в том числе об адресах контрагентов, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций.

В заявлении в суд общество сформулировало требование как об обязании возвратить из бюджета НДС в размере 406.053 рубля 00 копеек. В то же время, из содержания заявления следует, что общество имеет в виду возмещение НДС из бюджета, поэтому апелляционный суд расценивает требования общества как требования о возмещении НДС из бюджета, уплаченный поставщикам экспортного товара.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением о возмещении НДС. При этом суд первой инстанции исходил из того, что трехгодичный срок, в течение которого общество вправе обратиться в суд с требованием о возмещении НДС, начинается с момента, когда налогоплательщиком получено решение по результатам камеральной налоговой проверки, в котором налоговым органом в возмещении отказано.

Отклоняя доводы общества о том, что решение N 807(03-30/55) от 22.01.07г. получено им 11.11.08г. в процессе рассмотрения дела N А19-14578/08-33 об обжаловании бездействия ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска, суд первой инстанции исходил из того, что третьим лицом представлена копия спорного решения с проставленной в соответствующей графе подписью представителя общества Уваровой Е.В. о получении. Дата получения решения не проставлена (т.1 л.д.31, т.4 л.д.32). Однако датой вынесения решения N 807(03-30/55) является 22.01.07г., в связи с чем налоговый орган утверждал, что лицо, получившее указанный документ и не проставивший дату такого действия, получило его в день его вынесения, то есть 22.01.07г. (аналогичные доводы налоговым органом и третьим лицом заявлены в отзывах на апелляционную жалобу). Обществом было представлено командировочное удостоверение (т.5 л.д.128), приказ о командировке (т.5 л.д.129), а также пояснения Уваровой Е.В., согласно которым данное лицо не могло получить решение 22.01.07г., так как в период с 18.01.07г. по 01.02.07г. находилось в командировке в городе Красноярск.

Учитывая изложенное, а также то, что 11.11.2008 г.. обществом была получена копия решения уже с наличием соответствующей подписи Уваровой Е.В. на решении N 807(03-30/55) 22.01.07г., суд первой инстанции признал датой получения решения 01.02.07г. (то есть день возвращения лица в г.Иркутск) (т.5 л.д.127), на основании чего пришел к выводу, что трехгодичный срок обращения в суд с требованием о возврате НДС из бюджета истек 01.02.2010 г..

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции и доводами отзывов согласиться не может по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 14, 17 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статья 176 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 года.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по НДС за сентябрь 2006 г.. была подана обществом 20.10.2006 г.. Следовательно, должна применяться старая редакция ст.176 НК РФ.

В соответствии с с п.1 ст.176 НК РФ (здесь и далее в соответствующей редакции) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

В соответствии с п.3 ст. 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4 ст.176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

В случае, если налоговым органом принято решение о возмещении, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пеня на сумму недоимки не начисляется.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65, согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Таким образом, из указанных норм права и разъяснений следует, что при оценке того, пропущен или нет срок на обращение с исковым заявлением в суд, подлежат учету обстоятельства конкретного дела, в том числе обстоятельства, связанные с истечением сроков, в течение которых налоговым органом должны были быть совершены определенные действия по проверке декларации, обоснованности заявленных к возмещению сумм НДС, сроков принятия решений, их направления, сроков доставки, сроков проведения зачетов, сроков проведения банковских операций и т.п., а также обстоятельства, которые позволяют определить, когда налогоплательщик при добросовестном отношении к своим правам и обязанностям мог или должен был узнать о нарушении своих прав на возмещение НДС.

Апелляционный суд учитывает, что налоговый орган в отзывах на исковое заявление общества не указывал на пропуск срока исковой давности. Налоговый орган в своем отзыве указывал на пропуск срока на возмещение НДС за спорный налоговый период в соответствии с п.2 ст.173 НК РФ (т.4 л.д.5), который устанавливает, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Однако, обществом декларация подана до истечения трех лет после окончания налогового периода.

Таким образом, суд первой инстанции, фактически, самостоятельно поставил вопрос об истечении срока исковой давности (т.4 л.д.15), что, по мнению апелляционного суда, является нарушением положений ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом срок на обращение в суд с заявлением не пропущен по следующим мотивам.

Поскольку требования общества рассматриваются в порядке искового производства с учетом норм главы 22 АПК РФ, то распределение бремени доказывания осуществляется в соответствии со статьями 65 и 189 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А19-14578/08 обществом обжаловались бездействия налогового органа, выражавшихся в невручении обществу решений об отказе в возмещении (частичном возмещении) НДС за 2006-2007 годы. Налоговым органом требования общества были удовлетворены путем вручения 11.11.2008 г.. с сопроводительным письмом N 18-50/44730 решений в количество 20 штук на 106 листах, в связи с чем общество отказалось от заявленных требований и производство по делу было прекращено (т.5 л.д.127, т.3 л.д.87).

С учетом того, что налоговым органом было вынесено значительное количество решений об отказе в возмещении НДС, апелляционный суд полагает, что общество добросовестно ожидая действий налогового органа по принятию решений, в том числе о зачетах, направлению их налогоплательщику, органу Федерального казначейства, могло не узнать о нарушении своих прав до момента получения решения налогового органа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводов об этом не заявлено.

Более того, у апелляционного суда имеются сомнения в дате вынесения решения налоговым органом в связи со следующим: решение налогового органа датировано 22.01.2007 г.., вместе с тем, в самом решении по отношениям общества с ИП Тимошкиным А.Ю. отражено, что машина Камаз 43105 N У711КХ 38RUS отсутствует в собственности Тимошкина А.Ю., предоставлена доверенность от 09.01.2005 г.. от владельца АТС ИП Ши Шучшень, данная машина зарегистрирована в базе данных за указанным лицом. Далее в решении налогового органа указано, что ИП Ши Шучшень по вопросу наличия (отсутствия) АТС направлено требование N 03-40/182, на момент окончания проверки ответ не получен (т.1 л.д.30). Указанное требование представлено в материалы дела третьим лицом в качестве материалов камеральной проверки (т.4 л.д.26), данное требование датировано 29.01.2007 г.. (т.4 л.д.27), то есть после даты вынесения решения налоговым органом.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что при вынесении решения 22.01.2007 г.. налоговый орган не мог сослаться на документ, изданный позднее - 29.01.2007 г.., да еще и указать, что на момент окончания камеральной проверки ответ не получен. Следовательно, решение налогового органа, хотя и датировано 22.01.2007 г.., по-видимому, было составлено позднее этой даты.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что исходить из момента, когда общество должно было узнать о нарушении своих прав, оснований не имеется.

Общество заявило о том, что оно узнало о нарушении своих прав, получив копию решения налогового органа 11.11.2008 г.., и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Налоговый орган также считает, что срок давности следует исчислять с даты получения решения, однако такой датой считает дату самого решения, врученного в день вынесения представителю общества Уваровой Е.В.

Как указано выше, суд первой инстанции, приняв доказательства направления Уваровой в командировку, посчитал датой вручения решения первый день по возвращении ее из командировки, учитывая, что копия решения была вручена обществу уже с подписью Уваровой Е.В.

Апелляционный суд полагает, что дата получения решения обществом должна быть доказана достоверно, поскольку с этой датой связывается возможность получения судебной защиты. Из имеющихся материалов дела достоверно установлена только дата вручения решения 11.11.2008 г..

Ссылка суда первой инстанции на первый день возвращения из командировки носит предположительный характер. Решение могло быть вручено Уваровой Е.В. и 10.11.2008 г.., и в любой другой день в период с момента вынесения решения до момента представления копий решений 11.11.2008 г..

С учетом указанных выше норм апелляционный суд полагает, что дату вручения решения должен доказать налоговый орган, поскольку именно он заявил возражение, утверждая, что решение было вручено раньше 11.11.2008 г.., а именно - в день его вынесения.

Апелляционный суд полагает, что налоговым органом конкретной даты вручения решения обществу не доказано. В представленных в материалы дела копиях решений действительно в строке "копию решения получил" имеется запись: "Уварова Е.В. ООО "Данко" и стоит подпись, однако никакой даты не указано. Таким образом, установить конкретную дату из данной записи невозможно.

Ссылка налогового органа и третьего лица на то, что если лицо не ставит дату, то значит, что дата вручения совпадает с датой вынесения ненормативного акта, не имеет под собой ни правовых, ни фактических оснований (с учетом представления копии командировочного удостоверения с отметками ООО "ИнвестСтандарт", достоверность которых не опровергнута, а также с учетом вышеуказанных выводов о дате вынесения решения).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что Уварова Е.В. была уполномоченным лицом на получение копии решения, а в указанной надписи не содержится сведений о доверенности (или ином уполномочивающем документе), на основании которого данное лицо могло получать решение. Надлежащим же вручением при личном вручении следует считать вручение документа уполномоченному лицу. Таким образом, налоговым органом не доказано, что решение до 11.11.2008 г.. было вручено уполномоченному лицу.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается только одна дата вручения решения обществу - 11.11.2008 г.. По материалам дела усматривается, что, возможно, общество получало копию решения ранее указанной даты, однако, сделать вывод о том, когда конкретно и уполномоченному ли лицу оно было вручено, не представляется возможным, особенно с учетом сомнений в дате вынесения решения налоговым органом. Учитывая значимость определения даты получения решения, а именно - с данной даты подлежит исчислению срок на обращение в суд с исковым заявлением, что, в свою очередь, предопределяет возможность получения судебной защиты нарушенных прав, апелляционный суд полагает, что во внимание может быть принята только достоверно доказанная и не оспариваемая сторонами дата вручения - 11.11.2008 г..

По существу заявленных требований апелляционный суд полагает следующее.

Одним из обстоятельств, повлекших вынесение решения налогового органа N 807(03-30/55) от 22.01.07г., явилось невыполнение требований о представлении документов.

Обществом в материалы дела представлена опись документов, представленных по требованиям N 03/20-2295, 03/40-2296, согласно которой организацией 18.01.07г. в налоговый орган представлены товарно-транспортные накладные на 153 листах (т.2 л.д.85). Факт принятия указанных документов подтверждается соответствующей надписью налогового работника Петрыкиной И.В., а также штампом входящей корреспонденции. Действительность представленной налогоплательщиком описи налоговым органом в установленном порядке не оспорена.

Оценив доводы о непредставлении при проведении камеральной налоговой проверки по НДС за сентябрь 2006 г.. товаросопроводительных документов и исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом необоснованно не оценены при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленные товарно-транспортные документы.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных, а также следующих норм и правовых позиций.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04 установлено, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 названного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу и устанавливая обстоятельства, пришел к выводу, что по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами МУП "Окинский лесхоз", ООО ЛПХ "Приангарье" на основании встречных проверок установлено, что поставщики ООО "Данко" не представляют налоговую отчетность, не находятся по месту своей регистрации, не уплачивают НДС в бюджет, не имеют численности работников для возможности исполнения договоров, денежные средства с расчетных счетов обналичиваются, в связи с этим связи налоговым органом сделан правомерный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по поставке товара, о недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 406.053 рубля 00 копеек по взаимоотношениям заявителя с МУП "Окинский лесхоз" и ООО ЛПХ "Приангарье" суд первой инстанции признал неправомерным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не может согласиться с такой оценкой обстоятельств дела в виду следующего.

Судом первой инстанции правильно указаны доводы, которые содержатся в решении налогового органа, однако, не учел следующего.

Факт совершения экспортных операций налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Обществом в материалы дела в подтверждение сумм НДС, уплаченных спорным поставщикам, в связи с которыми и заявлено возмещение НДС из бюджета, были представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи леса, договоры, платежные документы, акты сверки1-10 (т.1 л.д.114-150, т.2 л.д.1-10, 66-73, 86-150, т.3 л.д.1-57).

В решении налогового органа доводов о неправильности оформления проверенных документов не имеется, в ходе судебного заседания таких доводов налоговым органом также не заявлено.

Апелляционный суд таких нарушений также не установил. Оценив представленные копии товарно-транспортных накладных, апелляционный суд приходит к выводу, что они также оформлены надлежащим образом, все необходимые сведения, в том числе о лицах, принимавших участие в хозяйственных операциях, местах погрузки и разгрузки, транспортных средствах, грузе, позволяющие проверить реальность хозяйственных операций имеются. Кроме того, указанные в товарно-транспортных накладных сведения, в том числе о лицах, принимавших участие в хозяйственных операциях, совпадают с данными в товарных накладных и актах приема-передачи леса.

Сведения, указанные в товарно-транспортных накладных, в ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом не опровергнуты. Ответы на запросы в органы ГИБДД в материалы дела не представлены (т.5 л.д.102-107).

В подтверждение отказа в возмещении НДС в материалы дела были представлены материалы камеральной налоговой проверки, по результатам которой было принято решение об отказе (т.4 л.д.26). Среди представленных материалов налоговой проверки имеются: требование о представлении документов от 29.01.2007 г.. N 03-40/182 (т.4 л.д.27), выставленное ИП Ши Шучшень; опись документов и документы, аналогичные представленным налогоплательщиком в материалы дела по спорным контрагентам МУП "Окинский лесхоз", ООО ЛПХ "Приангарье" (контракты, ГТД, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи леса, платежные документы, договоры) (т.4 л.д.33-152, т.5 л.д.1-52, 61-63); выписка из ЕГРЮЛ на Тимошкина А.Ю. от 25.12.2006 г.. (т.5 л.д.53-59); запрос о предоставлении информации в отношении Тимошкина А.Ю. (т.5 л.д.60); свидетельства о государственной регистрации права на Тимошкина А.Ю. (т.5 л.д.64-65); товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с Тимошкиным А.Ю. (т.5 л.д.66-95); доверенности, выданные Ши Шучшень Тимошкину А.Ю. (т.5 л.д.96, 99); договор поставки между обществом и Тимошкиным А.Ю. (т.5 л.д.97-98).

Таким образом, налоговым органом, как и третьим лицом, в материалы дела не представлено ни одного доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в решении налогового органа, как основания для отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами МУП "Окинский лесхоз", ООО ЛПХ "Приангарье", и на которые делалась ссылка в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе не представлены материалы, на которые имеются ссылки в тексте решения: запросы в другие налоговые органы по спорным контрагентам, письменные пояснения собственника дома Сороковиковой А.В., заявление в почтовое отделение с.Тунка, выписки банка по расчетным счетам, требования о предоставлении документов в адреса спорных контрагентов, запросы и полученные сведения от Иркутского МРО УНП ГУВД по Иркутской области. Также никакими документами не подтверждены данные, указанные в отношении спорных поставщиков, об отсутствии у них персонала, непредставлении отчетности, отсутствии имущества, о генеральном директоре Тульчине Л.А., в материалы дела, при наличии доводов о недостоверности адресов контрагентов, не представлены даже выписки из ЕГРЮЛ на спорных контрагентов.

Документы, представленные по отношениям общества с Тимошкиным А.Ю., значения не имеют, поскольку по отношениям с ним в возмещении НДС в сумме 63 106руб. отказано не было.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Таким образом, исходя из того, что доказывание в рамках настоящего дела осуществляется по правилам искового производства с учетом требования ч.3 ст.189 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе рассмотрения имущественного требования о возмещении НДС из бюджета в суде не подтверждены соответствующими доказательствами мотивы отказа в возмещении НДС, изложенные в решении, а также возражения против возмещения, указанные в ходе рассмотрения дела судом. Обществом же представлены в материалы дела необходимые документы, претензий к оформлению которых не заявлено, судом не установлено, а достоверность сведений в которых налоговым органом в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 1,2 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2011 г.. по делу N А19-21066/10 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ДАНКО" требования об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 406.053 рубля - удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска возместить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "ДАНКО" налог на добавленную стоимость в размере 406.053 рубля.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.Н.Рылов