Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5259/11

г. Москва

Дело N А40-91984/09-90-640

11 апреля 2011 г.

N 09АП-5259/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011

по делу N А40-91984/09-90-640, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "Метро Кэш энд Керри" (ИНН 7704218694, ОГРН 1027700272148)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании частично незаконным нормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.Б. Кузнецов, П.С. Кондуков

от заинтересованного лица - В.И. Савенков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метро Кэш энд Керри" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.03.2009 N 02-02/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 16 299 160 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 773 921 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 510 711 руб. по налогу на прибыль.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.01.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на выводы инспекции, установленные в ходе налоговой проверки в отношении заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.12.2008 N 02-02/47 и принято решение от 16.03.2009 N 02-02/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 513 738 руб., обществу начислены пени в сумме 630 764 руб., предложено уплатить, зачесть в счет имеющейся переплаты суммы налогов в размере 10 048 941 руб., обособленным подразделениям начислить и перечислить налог на прибыль в городской бюджет за 2006 в сумме 602 540 руб., за 2007 в сумме 6 482 416 руб., уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.05.2009 N 21-19/047629 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 31.12.2008 N 02-02/47 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав внереализационных расходов в 2006-2007 убытки прошлых лет, выявленных в отчетном году. По данному пункту оспариваемого решения налоговым органом начислена недоимка за 2006-2007 в размере 16 299 160 руб.

Между тем, в письменных пояснениях от 23.11.2010 (т.17 л.д.30) инспекция уточняет, что по данным налоговых деклараций и фактически уплаченных налогов за проверяемый период неуплата налога на прибыль составила лишь 9 202 414 руб., что опровергает правильность расчета недоимки, изложенного в оспариваемом решении.

При этом ссылка инспекции в письменных пояснениях на подтверждение этой недоимки на дату доначисления 29.04.2008 - 122 224 660 руб. картой расчета пени (т.17 л.д.34-41), несостоятельна, поскольку в карте расчета пени отсутствует недоимка в размере 9 202 414 руб., указанная в пояснениях инспекции; карта расчета пени является внутренним документом налогового органа и является ненадлежащим доказательством наличия недоимки; указание в карте расчета на недоимку на 28.03.2008 в федеральный бюджет в размере 365 423 817,02 руб. исходя из начисленного налога за 4 квартал 2007, однако сумма в 366 645 680 руб. (329 272 315 и 37 373 365) в уплату этого налога по платежным поручениям N 263 и N 206 от 28.03.2008 в этом документе разнесены не на дату платежа 28.03.2008, а лишь 02.04.2008; в карте расчета пени по дате записи 29.04.2008 указана недоимка в 122 224 660,02 руб. исходя из начисления 123 441 047 руб., однако платежное поручение N 99 от 29.04.2008 на уплату 123 441 047 руб. разнесено в этом документе на дату 06.05.2008; в карте расчета пени по дате записи 04.05.2008 проведены начисления штрафа, налога и пени по ВНП в суммах 1 162 896,60 руб., 5 814 483 руб. и 774 064 руб., также из карты расчета пени следует, что эти суммы уплачены заявителем платежными поручениями от 20.05.2008, вместе с тем, судебными актами по делу N А40-25182/08-129-71, указанные начисления признаны незаконными, то есть на суммы уплаты у заявителя образовалась переплата; в материалы дела налоговым органом представлены лишь отдельные листы из карты расчета пени, в связи с чем, невозможно проследить позицию налогового органа о начислениях и уплатах налога, также в представленных инспекцией пояснениях отсутствуют листы, содержащие сведения на более раннюю дату, чем 28.03.2008.

Судами установлено, что за проверяемый период у заявителя имелась значительная переплата по налогу на прибыль, что исключает начисление налога на прибыль, пени и штрафа в связи с учетом в проверяемом периоде расходов, относящихся к прошлым периодам.

Доводы инспекции о завышении расходов не могут являться основанием для начисления налога, поскольку налоговый орган не установил неуплаты заявителем налога в бюджет.

Недоимкой признается неуплата или неполная уплата налога (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неуплата налога означает возникновение потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П). То есть необходимым условием для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности признается отсутствие в бюджете средств, которые налогоплательщик обязан был уплатить в качестве налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.1 постановления от 14.07.2005 N 9-П, согласно которой за правонарушения, непосредственно связанные с недополучением государством налогов и сборов, налоговые санкции определяются в процентном соотношении от суммы неуплаченного (подлежащего уплате) налога. Поэтому применение мер ответственности за совершение налогового правонарушения основано на выявлении размера причиненного государству финансового ущерба. Неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога (пункт 42 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Однако инспекция, начисляя налог, пени и привлекая к ответственности за неуплату налога, не учла наличие у налогоплательщика значительной переплаты налога на прибыль за проверяемый период и на момент вынесения оспариваемого решения.

Между тем, по данным инспекции, согласно акту сверки от 09.02.2007 переплата заявителя по налогу на прибыль составляла: на 01.01.2007 - 44 098 125,5 руб. (27 383 869,52 + 16 714 255,98), на 09.02.2007 - 44 054 371,98 руб. (27 340 116 + 16 714 255,98) (т.11 л.д.5-18), согласно акту сверки от 28.06.2007 переплата заявителя по налогу на прибыль составляла: на 14.06.2007 - 13 424 824,96 руб. (3 132 777,96 + 10 292 047,04) (т.11 л.д.19-32), согласно акту сверки от 18.06.2008 переплата заявителя по налогу на прибыль составляла: на 01.01.2008 - 17 664 865,04 руб. (3 132 .779,97 + 14 532 085,07), на 02.06.2008 - 37 634 313,28 руб. (14 671 288,56 + 22 963 024,72) (т.11 л.д.33-42), согласно акту сверки от 13.07.2009 переплата заявителя по налогу на прибыль, пени, штрафам составляла (т.11 л.д.47-50): на 12.07.2009 - 90 054 982 руб. (50 604 563 + 14 791 945,5 + 4 500 030,7 + 20 158 443), согласно акту сверки от 15.07.2010 переплата заявителя по налогу на прибыль, пени, штрафам составляла (т.11 л.д.51-67): на 01.01.2010 - 49 593 489 руб. (15 682 375,14 + 1 103 814,60 + 9 072 925,72 + 20 762 561 + 2 971 812,6), на 15.07.2010 - 62 555 918,92 руб. (5 807 049 + 15 731 370 + 1 161 411,6 + 15 113 812,72 + 21 630 741 + 3 111 534,6).

В данных актах сверок отражены суммы начисленных и уплаченных налогов за эти периоды, таким образом, с 2007 по настоящее время у заявителя постоянно имелась переплата по налогу на прибыль, значительно превышающая сумму доначислений по пунктам 3.1, 3.2 резолютивной части оспариваемого решения.

Факт отсутствия неисполненной заявителем обязанности по уплате налогов подтверждается справками налогового органа.

Подробная расшифровка величины переплаты заявителя по налогу на прибыль на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения 16.03.2008 представлена в бухгалтерской справке. В этой справке приведен анализ налоговых деклараций и платежных поручений на уплату налога с приложением этих документов.

Из расчетов приведенных в бухгалтерской справке следует, что на 16.03.2008 у общества имелась значительная переплата по налогу на прибыль. Наличие переплаты по налогу на прибыль исключает возникновение у заявителя неуплаченной суммы налога за проверяемый период.

Ссылки инспекции на карту расчета пени правомерно отклонены судом первой инстанции, указав на то, что карта расчета пени является ненадлежащим доказательством, поскольку это внутренний документ инспекции. Кроме того, как пояснил представитель общества, представленная карта пени содержит неполные сведения, поскольку не отражает всех платежей общества. Обязанность доказать наличие недоимки у налогоплательщика возложена на инспекцию и в данном случае надлежащих доказательств о наличии недоимки у общества инспекцией не представлено в материалы дела.

В связи с наличием у общества переплаты является необоснованным предложение налогового органа уплатить налог на прибыль, пени и штраф в связи с учетом налогоплательщиком в проверяемом периоде расходов, относящихся к прошлым периодам.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель обоснованно учитывал такие спорные расходы в текущем налоговом периоде, поскольку в предыдущих периодах такие затраты не учитывались.

Обществом представлены аналитические регистры налогового учета за 2004-2005, бухгалтерские регистры учета за 2004-2005, первичные документы по которым заявителем отражались расходы по спорным контрагентам в 2004-2005 (т.11 л.д.90-150, т.12-16, т.17 л.д.1-10).

В указанных документах отсутствует указание на спорные расходы, следовательно, в предыдущих налоговых периодах (в 2004-2005) заявитель не учитывал их для целей налогообложения прибыли.

Непризнание расходов для целей налогообложения в предыдущие периоды не привело к возникновению недоимки в проверяемом периоде.

В отношении соглашения на предоставление ИТ-услуг от 09.06.2004, заключенному с Компанией "Metro Cash and Carry International GmbH", который заявитель учел также в 2007 году на сумму 57 119 148 руб. (т.1 л.д.96-97), суд первой инстанции учел и другое обстоятельство - период получения первичных документов, подтверждающих соответствующие расходы.

Так, по акту приемки-передачи услуг от 31.12.2004 к Рамочному соглашению на предоставление ИТ-услуг от 09.06.2004, заключенному с Компанией "Metro Cash and Carry International GmbH", заявитель учел в 2007 году

Заявитель подтверждает, что указанный акт, датированный 31.12.2004, составлен сторонами только в 2007.

Вторая сторона Рамочного соглашения на предоставление ИТ-услуг от 09.06.2004 Компания "Metro Cash and Carry International GmbH" представила консультантам заявителя - компании "Пепеляев Групп" письмо, из которого следует, что в 2004 Компания "Metro Cash and Carry International GmbH" не подписывало указанного акта, этот акт был направлен заявителю только в 2007 (т.11 л.д.68).

Таким образом, обе стороны Рамочного соглашения на предоставление ИТ-услуг от 09.06.2004 подтверждают, что первичный документ, подтверждающий приобретение спорных услуг был составлен лишь в 2007.

Позднее поступление этого первичного документа расходам подтверждается штампом на акте с указанием даты поступления - 01.10.2007 (т.1 л.д.96-97).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата обществом налога на прибыль за 2006 в связи с занижением налоговой базы на 263 981 364,83 руб., что повлекло занижение налога на прибыль в размере 63 355 528 руб. Одновременно, в оспариваемом решении инспекция признала, что на ту же сумму завышена налоговая база по налогу на прибыль за 2007, в связи с чем, за 2007 подлежит уменьшению налог на прибыль в сумме 63 355 528 руб. (т.1 л.д.41).

Таким образом, инспекция признает, что спорная сумма налога уплачена заявителем в бюджет только не за 2006 год, а за 2007 год. Однако, несмотря на это, налоговый орган привлек заявителя к ответственности за неуплату налога.

Вместе с тем, несвоевременная уплата налога не является неуплатой налога, в связи с чем, не образует события налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом нарушены пункт 1 статьи 257 и статья 259 НК РФ, поскольку до 01.01.2007 расходы по оплате стоимости права на заключение договора аренды земельного участка и по арендной плате за земельный участок, осуществляемые как до начала, так и во время строительства не являлись расходами, направленными на получение доходов, так как связаны исключительно со строительством объекта основных средств; указанные расходы в виде арендной платы, а также расходы по оплате стоимости права на заключение договора аренды земельного участка подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств, и списываются через амортизацию.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку рассматриваемые затраты непосредственно связаны с арендными правоотношениями и являются, соответственно, платой за право заключения договора аренды, стоимостью уступки арендных прав и дополнительным встречным обеспечением по договору в виде условия о пользовании арендованным имуществом; эта плата не относится к капитальным вложениям в строительство и не подлежит учету на счете 08-3, в связи, с чем не может увеличивать первоначальную стоимость торговых центров и списываться через амортизацию; у заявителя отсутствует иная сметная документация и представленные обществом "Перечни затрат на строительство" являются сметами на строительство в рамках конкретных проектов; эти затраты учитываются в текущем периоде или распределяются по сроку действия договора аренды, в связи с этим заявитель имел право учесть эти расходы ранее.

В целях строительства многофункционального торгового центра заявитель принял участие в конкурсе по продаже права на заключение договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка.

Как следует из протокола результатов конкурса N 2 от 24.07.2006 (т.4 л.д.124-130) за приобретение права на заключение договора аренды заявитель обязался осуществить платеж по инвестиционному соглашению в адрес Правительства Нижегородской области в размере 129 075 150 руб.

По результатам конкурса общество заключило с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области договор аренды земельного участка от 28.07.2006 N 18-1к (т.3 л.д.131-137).

В целях реализации инвестиционного проекта между заявителем и Правительством Нижегородской области заключено инвестиционное соглашение от 04.08.2006 N 2 (т.4 л.д.144-153, т.5 л.д.1-10), в пунктах 2.1.1 и 2.3.11 которого закреплено, что вышеназванный платеж осуществляется на возмещение расходов по подготовке земельного участка для целей строительства и реконструкции; обустройство земельного участка и прилегающей к нему территории объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, возведенными за счет бюджетных средств; за развитие иного имущества, поступающего в государственную собственность Нижегородской области.

Таким образом, на основании постановления Правительства Российской Федерации N 808, постановления Правительства Нижегородской области N 46 платеж по инвестиционному соглашению в адрес Правительства Нижегородской области в размере 129 075 150 руб. является платой за приобретение права на заключение договора аренды.

Доводы инспекции о том, что данные затраты не были направлены на получение дохода, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П отмечено, что формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.102006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность, рациональность и в конечном счете эффективность с точки зрения полученных результатов решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией; в отношении понесенных в рамках совершенных налогоплательщиком операций затрат действует презумпция их экономической оправданности.

Являются несостоятельными доводы налогового органа о том, что эти затраты должны включаться в первоначальную стоимость торгового центра.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальную стоимость основного средства составляют затраты на его сооружение.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (План счетов и инструкция по его применению), бухгалтерский учет затрат по капитальному строительству ведется на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" на субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств".

Пунктами 38 и 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, установлено, что после завершения капитальных вложений и оформления акта (накладной) приемки-передачи соответствующий объект переводится на 01 счет и учитывается как основное средство.

То есть затраты на сооружение объекта до момента оформления акта (накладной) приемки-передачи (перевода на 01 счет, как основного средства) аккумулируются на счете 08-3, как капитальные вложения.

Плата за приобретение права на заключение договора аренды не относится к капитальным вложениям в строительство и не подлежит учету на счете 08-3, в связи с чем, не может увеличивать первоначальную стоимость результата инвестирования.

Инспекцией не принято во внимание, что согласно инструкции по применению плана счетов на субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств" учитываются расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Как следует из "Перечня затрат на строительство" к проекту, плата за приобретение права на заключение договора аренды не была в нем предусмотрена (т.5 л.д.11-18).

При этом у заявителя отсутствует иная сметная документация и представленные обществом "Перечни затрат на строительство" являются сметами на строительство в рамках конкретных проектов.

Рассматриваемые расходы не могли быть предусмотрены в Перечне затрат на строительство торгового центра и не могут быть списаны через амортизацию, так как не являются затратами на строительство этого объекта основных средств.

Правомерность этого утверждения основана на правовой природе таких расходов, которые наравне с арендной платой, хотя и направлены на обеспечение строительства соответствующего объекта, однако, непосредственно связаны с арендными правоотношениями, и не могут увеличивать первоначальную стоимость построенного объекта, что прямо следует из содержания Плана счетов и инструкции по его применению, согласно которым в организациях, осуществляющих торговую деятельность, все расходы на аренду отражаются на счете 44 "Расходы на продажу".

В связи с изложенным, расходы в виде платы за приобретение права на заключение договора аренды, равно как и арендные платежи, отнесены законодателем в состав расходов, учитываемых в ином порядке, нежели предусмотренный пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Согласно пункту 12 ПБУ "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство", утвержденного Приказом Минфина России от 20.12.1994 N 167, расходы подрядчика, связанные с получением (заключением) договоров на строительство, которые могут быть отдельно выделены, и существует уверенность в том, что договор будет заключен, могут относиться к данному договору и до его заключения учитываться как расходы будущих периодов. Данные расходы могут учитываться подрядчиком также, как затраты того отчетного периода, в котором они произведены.

В соответствии с пунктом 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся.

Таким образом, даже если бы рассматриваемые расходы не относились к договору аренды, а были понесены в связи с заключением договора на строительство, то законодательством о бухгалтерском учете прямо установлен их отдельный учет и невключение в первоначальную стоимость сооружаемых основных средств, альтернативность учета либо в текущем периоде, либо в течение периода, к которому они относятся.

Согласно подпунктам 10, 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде затрат на приобретение права на заключение договора аренды, как связанные с расходами на аренду, признаются прочими расходами. Подтверждением этому выводу является также статья 264.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 30.12.2006 N 268-ФЗ), в соответствии с которой закреплено, что эти расходы являются прочими, и для целей налогового учета уточнен порядок их признания.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления прочих расходов (арендных платежей и иных подобных расходов) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Порядок определения сумм расходов на производство и реализацию по налогу на прибыль устанавливается статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации к косвенным расходам относятся все суммы расходов, не относящиеся к прямым, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Исходя из перечня прямых расходов, установленного пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, и пункта 2 статьи 318 НК РФ, следует, что расходы, связанные с арендой имущества, включая стоимость приобретения права на заключение договора аренды, относятся к косвенным расходам.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, заявитель вправе был учесть эти расходы по мере их осуществления в текущем периоде или в соответствии со сроком, на который был заключен договор аренды.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договор действует с момента государственной регистрации и до 28.07.2055. Аренда земельного участка зарегистрирована 30.10.2006 N 52-52-01/569/2006-351 (т.4 л.д.131-143).

Таким образом, договор аренды признается заключенным 30.10.2006 и действует до 28.07.2055.

В протоколе результатов конкурса было закреплено обязательство заявителя по внесению рассматриваемого платежа в срок, предусмотренный инвестиционным соглашением.

Согласно пункту 3.2.3 инвестиционного соглашения этот платеж должен быть перечислен обществом в течение 5-ти дней с момента заключения этого соглашения (соглашение было заключено 04.08.2006).

Фактически денежные средства перечислены платежным поручением от 08.09.2006 N 10035 (т.5 л.д.56).

При таких обстоятельствах, общество вправе учесть эти расходы или в текущем периоде по мере осуществления, или распределить их (равномерно, пропорционально и т.д.) на срок с 30.10.2006 по 28.07.2055.

Указанные расходы были распределены пропорционально на срок 49 лет.

Таким образом, заявитель имел право учесть эти расходы в полном объеме ранее, а именно по мере их осуществления в текущем периоде, то есть в 2006.

Как следует из материалов дела, 06.04.2006 между ООО "Мир" и Управлением имуществом Копейского городского округа заключен договор аренды земельного участка N 470/159-06 для проектирования и строительства торгового комплекса (т.5 л.д.96-98).

15.06.2006 ООО "Мир" уступило заявителю права и обязанности по договору аренды от 06.04.2006 N 470/159-06 на основании договора уступки прав и обязанностей N 002-У (т.5 л.д.99-104). Цена уступки составила 100 000 долларов США (пункт 2.1 договора уступки).

Таким образом, заявитель приобрел арендные права по договору аренды, изначально заключенному с ООО "Мир". Целью приобретения являлось строительство многофункционального торгового центра.

Доводы налогового органа о том, что данные затраты не были направлены на получение дохода, указанные затраты должны включаться в первоначальную стоимость торгового центра, подлежат отклонению по основаниям изложенным выше.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договор действует с момента государственной регистрации и до 05.04.2009. Аренда земельного участка зарегистрирована 31.05.2006 (т.5 л.д.96-98). То есть договор аренды признается заключенным 31.05.2006 и действует до 05.04.2009.

На основании пунктов 2.2 и 2.3 договора заявитель обязался перечислить ООО "Мир" аванс на сумму 50 000 долларов США в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора; оставшаяся часть цены уступки должна быть перечислена в течение 10 банковских дней со дня государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей. Договор уступки зарегистрирован 31.07.2006 N 74-74-30/045/2006-284 (т.5 л.д.99-104).

Фактически денежные средства перечислены платежными поручениями от 19.06.2006 N 967 (аванс) и от 03.08.2006 N 361 (т.5 л.д.113-114).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 318, подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ заявитель был вправе учесть эти расходы или в текущем периоде по мере осуществления, или распределить их (равномерно, пропорционально и т.д.) на срок с 31.07.2006 по 05.04.2009.

Данные расходы были распределены пропорционально на срок 3 года.

Таким образом, общество имело право учесть эти расходы в полном объеме ранее, а именно по мере их осуществления в текущем периоде, то есть в 2006.

Материалами дела установлено, что 25.10.2001 между ООО "Мак Дак+" и Правительством Московской области заключен договор аренды земельного участка N 16007-Z для размещения торгово-сервисного комплекса (т.5 л.д.115-128).

24.04.2006 ООО "Мак Дак+" уступило права и обязанности по договору аренды от 25.10.2001 N 16007-Z в адрес заявителя на основании договора уступки прав и обязанностей N 001-У. Цена уступки составила 13 900 000 долларов США (пункт 2.1 договора уступки, т.5 л.д.129-146).

Таким образом, общество приобрело арендные права по договору аренды, изначально заключенному с ООО "Мак Дак+". Целью приобретения являлось строительство многофункционального торгового центра.

Доводы налогового органа о том, что данные затраты не были направлены на получение дохода, указанные затраты должны включаться в первоначальную стоимость торгового центра, подлежат отклонению по основаниям изложенным выше.

В порядке, аналогичном вышеизложенному на основании подпунктов 10 и 49 пункта 1 статьи 264, подпункта 3 пункта 7 статьи 272, пунктов 1 и 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель был вправе учесть эти расходы по мере их осуществления в текущем периоде или в соответствии со сроком, на который был заключен договор аренды.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договор действует с момента государственной регистрации и до 30.09.2050. Аренда земельного участка зарегистрирована 01.11.2001 N 50-01.22-37.2001-12.1 (т.5 л.д.115-128). Таким образом, договор аренды признается заключенным 01.11.2001 и действует до 30.09.2050.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 заявитель обязался перечислить ООО "Мак Дак+" аванс на сумму 4 170 000 долларов США в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора; оставшаяся часть цены уступки должна быть перечислена в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей. Договор уступки зарегистрирован 01.06.2006 N 50-50-22/007/2006-388 (т.5 л.д.129-146).

Заявителю были направлены документы на оплату цены уступки: акт от 01.06.2006 N 106 и счет-фактура от 01.06.2006 N 106 (т.6 л.д.1-2). Фактически денежные средства перечислены платежными поручениями N 80 от 25.04.2006 (аванс) и N 590 от 07.06.2006 (т.6 л.д.3-4).

На основании договора уступки прав на документацию от 31.07.2006 N 002-У ООО "Мак Дак+" также уступило права на документацию (т.6 л.д.5-8). Как следует из пункта 2 договора уступки прав на документацию, права на эту документацию передаются в дополнение к договору уступки прав и обязанностей по договору аренды.

Таким образом, передача прав на документацию в дополнение к договору аренды непосредственно связана с передачей арендных прав и, соответственно, эти затраты признаются прочими и косвенными расходами на основании подпунктов 10 и 49 пункта 1 статьи 264, подпункта 3 пункта 7 статьи 272, пунктов 1 и 2 статьи 318 НК РФ.

Цена уступки составила 4 389 долларов США (пункт 3 договора уступки прав на документацию).

В соответствии с пунктом 3 договора уступки оплата вознаграждения производится в течение 30 банковских дней с момента подписания договора (т.6 л.д.5-8).

Заявителю были направлены документы на оплату цены уступки: акт от 10.08.2006 N 108, счет от 01.08.2006 N 108, счет-фактура от 10.08.2006 N 108. Фактически денежные средства были перечислены платежными поручениями N 8622 от 09.08.2006 и N 120 от 25.10.2006 (т.6 л.д.9-13).

На основании вышеизложенного и в силу пунктов 1 и 2 статьи 318, подпунктов 3 пунктов 7 статьи 272 НК РФ заявитель был вправе учесть эти расходы или в текущем периоде по мере осуществления, или распределить их (равномерно, пропорционально и т.д.) на срок с 01.06.2006 по 30.09.2050.

Однако эти расходы были распределены пропорционально на срок 49 лет.

Таким образом, заявитель имел право учесть эти расходы в полном объеме ранее, а именно по мере их осуществления в текущем периоде, то есть в 2006.

Из материалов дела следует, что в связи со строительством многофункционального торгового центра 04.04.2006 между заявителем и территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области заключен договор аренды земельного участка N 588 (т.6 л.д.14-27).

С целью заключения договора аренды общество обязалось обеспечить завершение установки периметрового ограждения территории аэропорта в соответствии с действующими техническими нормами (пункт 5.2.12 договора аренды).

Для реализации обязательства по пункту 5.2.12 договора аренды заявитель заключил с ОАО "Саратовские авиалинии" соглашение об условиях строительства объекта от 28.04.2006 N 28/04 (т.6 л.д.28-29).

Согласно пункту 1 этого соглашения в связи с предстоящим строительством и эксплуатацией торгового центра на территории, граничащей с территорией аэропорта "Саратов-Центральный", заявитель принял на себя обязательство в срок до 01.09.2006 обеспечить завершение установки периметрового ограждения территории аэропорта в соответствии с действующими техническими нормами: установить по периметру земельного участка аэропорта ж/б плиты согласованного размера общей протяженностью 3.110 м.; оснастить периметровое ограждение армированной колючей лентой (АКЛ) "Егоза" (Г-образный козырек в виде спирали по ограждению) общей протяженностью 7.710 м.; произвести благоустройство в зоне прилета и вылета пассажиров; установить на территории аэропорта 2 осветительные мачты, обеспечивающие надлежащую освещенность смежных территорий аэропорта и МЕТРО.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктами 23-24 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142 "Об утверждении федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам": территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону; поверх периметрового ограждения устанавливаются металлические конструкции различного профиля (козырьки из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.); с внутренней и внешней сторон периметрового ограждения полоса шириной 3 метра должна быть очищена от мусора, кустарника и деревьев; на участках ограждения вдоль периметра объектов аэропорта дополнительно могут устанавливаться: постовые вышки или смотровые площадки для наблюдения за состоянием ограждения и прилегающей местностью; контрольно-следовая полоса для определения места проникновения нарушителя пропускного режима; блок-посты служебных собак; системы охранной (защитной) сигнализации; электронные устройства обнаружения и подачи сигнала тревоги при преодолении или попытке преодоления ограждения нарушителем.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 615 ГК РФ, пунктов 23-24 Федеральных авиационных правил и пункта 5.2.12 договора аренды обязательство заявителя по обеспечению завершения установки периметрового ограждения территории аэропорта (в соответствии с действующими техническими нормами) является обязательным условием пользования арендованным имуществом, так как территория арендованного земельного участка граничит с территорией аэропорта.

Доводы налогового органа о том, что данные затраты не были направлены на получение дохода, указанные затраты должны включаться в первоначальную стоимость торгового центра, подлежат отклонению по основаниям изложенным выше.

Для выполнения обязательств, закрепленных в пункте 5.2.12 договора аренды от 04.04.2006 N 588 и пункте 1 соглашения от 28.04.2006 N 28/04, заявитель заключил договоры с ООО "Дорожник-Авто" от 04.05.2006 N 06-С/01 и от 04.05.2006 N 06-С/02 (т.6 л.д.36-46).

По результатам выполнения работ по договору от 04.05.2006 N 06-С/01 ООО "Дорожник-Авто" представило заявителю: акт о приемке выполненных работ от 30.06.2006 N 16, справку о стоимости выполненных работ от 30.06.2006 N 16, счет-фактуру от 30.06.2006 N 67; акт о приемке выполненных работ от 01.08.2006 N 17, справку о стоимости выполненных работ от 01.08.2006 N 17, счет-фактуру от 01.08.2006 N 36 (т.6 л.д.49-56).

По результатам выполнения работ по договору от 04.05.2006 N 06-С/02 ООО "Дорожник-Авто" представило заявителю: акт о приемке выполненных работ от 30.06.2006 N 15, справку о стоимости выполненных работ от 30.06.2006 N 15, счет-фактуру от 30.06.2006 N 66 (т.6 л.д.57-61).

Фактически денежные средства были перечислены платежными поручениями от 22.05.2006 N 930, от 19.07.2006 N 283 и от 14.09.2006 N 331 (т.6 л.д.62-64).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договор аренды заключен на 49 лет. Акт приема-передачи земельного участка подписан 04.04.2006 (т.6 л.д.65). Аренда земельного участка зарегистрирована 07.04.2006 N 64-64-01/091/2006-445 (т.6 л.д.14-27). Таким образом, договор аренды признается заключенным 07.04.2006 и действует до 04.04.2055.

На основании вышеизложенного и в силу пунктов 1 и 2 статьи 318 и подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ заявитель был вправе учесть эти расходы или в текущем периоде по мере осуществления, или распределить их (равномерно, пропорционально и т.д.) на срок с 07.04.2006 по 04.04.2055.

Однако эти расходы были распределены пропорционально на срок 49 лет.

Таким образом, заявитель имел право учесть эти расходы в полном объеме ранее, а именно по мере их осуществления в текущем периоде, то есть в 2006.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по работам, выполненным ООО "СтройКомплект-М".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара (работ, услуг) подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях осуществления основного вида деятельности по реализации продукции заявителю было необходимо оборудовать торговые центры слесарными конструкциями (лестницы, столбы, заборы вокруг торговых центров, отбойники, навесы на парковках и другое).

В этой связи обществом 13.04.2005 заключен с ООО "СтройКомплект-М" договор подряда N CD-204.3-1RC029-019, в приложении к договору стороны закрепили перечень изготавливаемых и устанавливаемых конструкций, а в дополнительном соглашении от 05.09.2005 расширили перечень конструкций и уточнили стоимость.

Заявителю предъявлен к оплате счет от 12.05.2005 N 006, а по итогам выполнения работ - счет от 05.12.2005 N 022 и счет-фактура от 29.11.2005 N 016, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 29.11.2005 N 16. Работы оплачены заявителем платежным поручением от 25.05.2005 N 43 и от 11.01.2006 N 178. Факт списания денежных средств со счета заявителя подтверждается выпиской ОАО "Банк Москвы" и не оспаривается налоговым органом. Эти работы приняты к учету.

29.06.2005 обществом заключен с ООО "СтройКомплект-М" договор подряда N CD-245-1RC017-036, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить и установить оцинкованное ограждение, а также оцинкованные ворота, в приложении к договору стороны закрепили стоимость этих конструкций, а в дополнительном соглашении от 24.08.2005 расширили перечень конструкций и установили их стоимость. Заявителю предъявлен к оплате счет от 12.07.2005 N 13, а по итогам выполнения работ - счет от 12.12.2005 N 031 и счет-фактура от 29.11.2005 N 020, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 29.11.2005 N 20. Работы оплачены заявителем платежным поручением от 10.08.2005 N 309 и от 11.01.2006 N 177. Факт списания денежных средств со счета заявителя подтверждается выпиской ОАО "Банк Москвы" и не оспаривается инспекцией. Эти работы приняты к учету.

07.09.2005 обществом заключен с ООО "СтройКомплект-М" договор подряда N CD-204.3-1RC033-049, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить слесарные работы, а в приложении к договору стороны закрепили объем, перечень и стоимость этих работ. По итогам выполнения работ заявителю предъявлены к оплате счета от 15.09.2005 N 14, от 17.01.2006 N 01 и N 2, счет-фактура от 29.12.2005 N 22, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 29.12.2005 N 22. Работы оплачены заявителем платежными поручениями от 12.10.2005 N 270, от 15.02.2006 N 345 и от 17.04.2006 N 758. Факт списания денежных средств со счета заявителя также подтверждается выпиской ОАО "Банк Москвы" и не оспаривается инспекцией. Эти работы приняты к учету (т.10 л.д.19-48).

07.10.2005 заявителем заключен с ООО "СтройКомплект-М" договор подряда N CD-240-1RC023-080, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить и установить оцинкованные столбики и цепи, а в приложении к договору стороны закрепили стоимость этих конструкций. По итогам выполнения работ заявителю предъявлены к оплате счет от 12.12.2005 N 027 и счет-фактура от 29.11.2005 N 018, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 29.11.2005 N 18. Работы оплачены заявителем платежным поручением от 11.01.2006 N 179. Факт списания денежных средств со счета заявителя подтверждается выпиской ОАО "Банк Москвы". Эти работы приняты к учету (т.6 л.д.98-154, т.7 л.д.1-14).

Инспекция отказала в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "СтройКомплект-М", поскольку первичные учетные документы от имени данной организации подписаны неустановленным лицом; ООО "СтройКомплект-М" не исполняет свои налоговые обязательства в полном объеме; обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "СтройКомплект-М" налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "СтройКомплект-М" и оплату их стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагент общества являлся надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, стоящим на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшим налоговую отчетность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с поставщиком применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доводам налогового органа о том, что ООО "СтройКомплект-М" не исполняет свои налоговые обязательства в полном объеме, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судами установлено, что при выборе контрагента заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

В отношении ООО "СтройКомплект-М" заявителем представлены протокол N 1 от 05.04.2004 об учреждении ООО "СтройКомплект-М", распределении долей между Ермолаевой Л.Л. и Тициан Н.М., а также избрании генеральным директором Тициан Н.М.; устав 2004 (в редакции от 05.04.2004), согласно которому участниками являются Ермолаева Л.Л. и Тициан Н.М. и на обратной стороне которого содержится штамп о регистрации в ЕГРЮЛ 16.04.2004 и присвоении ОГРН; лицензия от 09.08.2004 серия Д N 504322, выданная на срок по 09.08.2007 Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, в соответствии с которой ООО "СтройКомплект-М" разрешено строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие принятие к учету приобретенных у спорных поставщиков товара (работ, услуг).

Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентом, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанным выше контрагентом являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, в них отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы (акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, договоры и их реквизиты), к акту также не приложен перечень этих документов, которые подтверждают выявленные обстоятельства и нарушения.

Ссылка инспекции на приложение N 13 к акту выездной налоговой проверки несостоятельна, так как указанное приложение заявителю совместно с актом проверки представлено не было, о чем имеется отметка в акте. Указанное приложение отсутствует и в материалах дела.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.01.2011, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-91984/09-90-640 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева