Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-4090/11

г. Пермь

06 июня 2011 г.

Дело N А50-22134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Искра": Китаева Т.Г., доверенность от 01.11.2010,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мартовская В.Н., доверенность от 26.10.2010 N 26,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2011 года

по делу N А50-22134/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1045901946188, ИНН 5939006542)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) филиалу Горьковская железная дорога,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании права собственности отсутствующим,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиала Горьковская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1045901946188, ИНН 5939006542)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимого имущества - на подъездной железнодорожный путь N 11, протяженностью 195,0 м, расположенный по адресу: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Полевая, 2а (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление).

Возражая на заявленные требования, ОАО "РЖД" заявлен встречный иск к ООО "Искра" о признании незаключенным и не влекущим правовых оснований для сторон договора купли-продажи железнодорожного пути от 01.03.1994; признании ничтожным договора купли-продажи подъездного пути от 26.02.2006 N 11; применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи подъездного пути N 11 от 26.02.2006 Куединского предприятия по обеспечению топливом населения, учреждений, организаций и ООО "Искра"; признании отсутствующим права собственности ООО "Искра" на железнодорожный путь протяженностью 195,0 м, расположенный по адресу: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Полевая, 2а; обязании Управления внести соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.01.2011 встречный иск принят к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части требований ООО "Искра" о признании за ним права собственности на подъездной железнодорожный путь N 11, протяженностью 195,0 м, расположенный по адресу: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Полевая, 2а; прекращено производство по делу в части требований ОАО "РЖД" об обязании Управление аннулировать в связи с обращением с заявлением о государственной регистрации надлежащего лица и несоответствием документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию действующего законодательства: записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 59-5917/017/2006-022 о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Куединское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений, организаций" на подъездной железнодорожный путь протяженностью 195,0 м, расположенный по адресу: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Полевая, 2а; записи N 59-59-17/017/2006-023 о регистрации права собственности ООО "Искра" на железнодорожный путь протяженностью 195,0 м, расположенный по адресу: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Полевая, 2а.

Первоначальный иск ООО "Искра" удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности ОАО "РЖД" на подъездной железнодорожный путь N 11, протяженностью 195,0 м, расположенный по адресу: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Полевая, 2а.

В удовлетворении встречного иска ОАО "РЖД" отказано.

ОАО "РЖД" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск. В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается вывод суда первой инстанции о заключенности договора купли-продажи от 01.03.1994 N 11, неприменении судом при оценке указанного договора статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполной оценке документов, представленных ОАО "РЖД" в обоснование доводов о незаключенности вышеуказанного договора. Заявитель жалобы ссылается также на то, что в нарушение части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не затребованы оригиналы акта приемки подъездного железнодорожного пути N 11 от 01.03.1994 и письма об оплате от 28.11.2005. Считает, что право собственности ОАО "РЖД" на спорный объект возникло у него в установленном законом порядке в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что, отказывая в удовлетворении встречных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд не применил нормы материального права (статью 35 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 168, 295, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Апеллянт указывает на неприменение судом также статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Искра" направило в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу сообщило об актуальных сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного объекта. Относительно объекта недвижимости - сооружения комплекса Чернушинская дистанция пути по адресу: Пермский край, Чернушинский район, Янаульский район, 1223-1242 км, Куединский район 1243-1291 км, Чернушинский район 1292-1343 км, Октябрьский район 1344-1398 км, указало на наличие зарегистрированного права собственности ОАО "РЖД" (запись N 59-1/12-21/2003-202).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Искра" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 01.03.1994 N 11 Ижевское отделение - филиал ОАО "РЖД" Горьковская железная дорога передало в собственность Куединскому предприятию по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Пермская область, п. Куеда, ул. Полевая, 2а. Стоимость объекта определена в размере 18 000 000 руб.

Согласно акту приемки от 01.03.1994 числящийся подъездной путь N 11 Куединского райтопа на балансе ПЧ-26 с 01.03.1994 принят на баланс Куединского райтопа.

26.02.2006 между Куединским предприятием по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций в лице конкурсного управляющего Глебова Н.Н., действующего на основании определения арбитражного суда Пермской области от 29.04.2005 по делу N А50-48169/2004-Б, и ООО "Искра" заключен договор купли-продажи недвижимости N 11, по условиям которого ООО "Искра" приобрело в собственность лот N 2: подъездной путь N 11, расположенный по адресу: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Полевая, 2а.

Факт передачи имущества от покупателя к продавцу и оплаты подтвержден актом приема-передачи от 26.02.2006.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 26.02.2006 N 11 за ООО "Искра" зарегистрировано право собственности на подъездной железнодорожный путь, протяженностью 195,0 м, по адресу: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Полевая, 2а, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2006 сделана запись регистрации N 59-59-17/017/2006-023 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.04.2006 серии 59 БА 252537).

В материалах дела также имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.03.2004 серии 59 АК 537680 на сооружение комплекс Чернушинская дистанция пути, состоящая из: 23 зданий, 205 сооружений, 106 железнодорожных путей, 20 проездов, путей и дорожных покрытий, по адресу: Пермская область, Республика Башкортостан, Янаульский район 1223 км-1242 км, Куединский район 1243 км-1291 км, Чернушинский район 1292 км-1343 км, Октябрьский район 1344 км-1398 км, которое принадлежит ОАО "РЖД" на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003, утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МС России от 30.09.2003 N 4557-р/6-/884р (запись регистрации N 59-1/12-21/2003-202 от 16.03.2004).

06.10.2008 ОАО "РЖД" выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на Сооружение комплекс Чернушинская дистанция пути по адресу: Пермская область, Республика Башкортостан, Янаульский район 1223 км-1242 км, Куединский район 1243 км-1291 км, Чернушинский район 1292 км-1343 км, Октябрьский район 1344 км-1398 км.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на один и тот же объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Полевая, 2а, зарегистрировано право собственности одновременно за ООО "Искра" и ОАО "РЖД", истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

ОАО "РЖД", ссылаясь на наличие зарегистрированного в 2004 году права собственности ОАО "РЖД" на железнодорожный путь, отсутствие волеизъявления последнего и предприятий федерального железнодорожного транспорта, правопреемником которых является ОАО "РЖД", на отчуждение железнодорожного пути и его составных частей, и как следствие, отсутствие оснований для регистрации права собственности на спорный объект за ООО "Искра", обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подъездной железнодорожный путь протяженностью 195,0 м, расположенный по адресу: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Полевая, 2а, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Искра", является частью сооружений верхнего строения пути общей протяженностью 5,3 км, собственником которого является ОАО "РЖД", что не оспаривается сторонами; и соответственно, из того, что требования истца направлены на признание отсутствующим права собственности ОАО "РЖД" в части железнодорожного пути протяженностью 195,0 м.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований одного из истцов должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 17 вышеуказанного Закона одним из оснований для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах доказательства, в том числе технический паспорт подъездного железнодорожного пути протяженностью 195,0 м с планом, инвентарную карточку от 30.09.2003, ведомости станционных путей по состоянию на 17.05.2002, суд первой инстанции установил, что спорный подъездной железнодорожный путь с 2006 года находится в фактическом пользовании ООО "Искра" по исполненной сторонами сделке, общество несет расходы по его содержанию.

Надлежащих доказательств иного ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право собственности ООО "Искра" действительным.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ОАО "РЖД" на Сводный передаточный акт, на основании которого за последним зарегистрировано право собственности, ввиду недоказанности включения спорного железнодорожного пути протяженностью 195,0 м в указанный акт после отчуждения его по сделке 1994 года.

Принимая во внимание, что право собственности на спорный железнодорожный путь зарегистрировано за ОАО "Искра", ОАО "РЖД" оспаривается законность оснований возникновения права собственности ответчика (по встречному требованию) на спорный объект.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД" не доказана заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи от 01.03.1994 и нарушение его прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных требований ОАО "РЖД" о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2006 N 11, признании отсутствующим права собственности ООО "Искра" на подъездной железнодорожный путь, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи встречного иска (11.01.2011) ОАО "РЖД" пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (по встречному требованию).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив фактическое владение ООО "Искра" спорным объектом с момента заключения договора купли-продажи от 26.02.2006 N 11 и подписания акта приема-передачи от 26.02.2006, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав ОАО "РЖД" могло узнать с указанного периода, а не в ноябре 2010 года, на что ссылается истец по данным требованиям.

Довод заявителя жалобы о неверном признании судом пропущенным срока давности отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности не применяется к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не принимается. Как указано выше в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не представило суду доказательств владения и пользования спорным объектом недвижимости.

При отмеченных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований в связи с пропуском срока исковой давности является правомерным.

Поскольку государственная регистрация прав на один и тот же объект недвижимого имущества не допускается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Искра" о признании отсутствующим зарегистрированного за ОАО "РЖД" права собственности на спорный объект.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции были исследованы надлежащие доказательства соответствующих юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2011 года по делу N А50-22134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова