Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-4012/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А50-530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253): представитель Сицилицин А.А. по доверенности от 06.09.2010 N 04-12/08690,

от ответчика ИП Писаревой Н.Р. (ОГРН 304591709600014, ИНН 591701133604): индивидуальный предприниматель Писарева Н.Р., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Писаревой Н. Р.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2011 года

по делу N А50-530/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Писаревой Н.Р.

о взыскании 5000 руб.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми (далее - истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Писаревой Натальи Рафиковны (далее - ответчик, налогоплательщик, предприниматель) налоговой санкции по п.1 ст.118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 5000 руб. за нарушение срока представления информации об открытии расчетного счета в банке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2011 заявленные требования инспекции удовлетворены частично. С ответчика в бюджетную систему Российской Федерации взыскан штраф по п.1 ст.118 НК РФ в сумме 500 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Писарева Н.Р., ответчик по делу, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, в удовлетворении требований отказать полностью. Ответчик настаивает на том, что своевременно исполнил обязанность по направлению в инспекцию информации об открытии счета. В подтверждение данного обстоятельства к апелляционной жалобе прилагает новые доказательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивает, пояснил, что при открытии нового расчетного счета соответствующая информация по совету работников банка была направлена в 2 инспекции: по месту учета - в г. Кунгур, а также в ИФНС Кировского района г.Перми , расположенную по адресу г. Пермь ул. Худанина д. 13 "а". В подтверждение данного обстоятельства ссылается на почтовые квитанции от 07.04.2010, копии конвертов. По неизвестным причинам по месту учета сообщение не доставлено, оба сообщения об открытии счета доставлены почтой в Межрайонную ИФНС России N 5 по Пермскому краю (сообщения со штампом входящей корреспонденции Межрайонную ИФНС России N 5 по Пермскому краю получены налогоплательщиком самостоятельно у данной инспекции).

Представитель истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом подтвердил, что как сообщение об открытии расчетного счета, так и иная корреспонденция, направленная предпринимателем 07.04.2010 в ИФНС России по Кировскому району г. Перми не поступала. Признал отсутствие вины предпринимателя.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых документов: копий почтовых квитанций от 07.04.2010 N 07850, N07849, 2 копии лицевой стороны конвертов по отправке заказной корреспонденции, 2 копии сообщения об открытии (закрытии) счета (лицевого счета) вх. N 10245, 10243, признав непредставление их в суд первой инстанции по уважительным причинам, поскольку ответчик осуществляет защиту своих интересов во всех судебных инстанциях самостоятельно, без привлечения квалифицированного представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2000, прошел перерегистрацию в налоговом органе 05.04.2004 с присвоением основного государственного регистрационного номера 304591709600014. С 18.02.2008 предприниматель стоит на налоговом учете по месту жительства в ИФНС России по Кировскому району г. Перми (л.д.17-19).

На основании данных поступивших в инспекцию ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (сообщение банка, поступившего в налоговый орган 05.04.2010, копии заявления предпринимателя об открытии расчетного счета, договора банковского счета), инспекцией установлено, что 01.04.2010 предпринимателю открыт расчетный счет N 40802810152050000601 в ОАО "БАНК УРАЛСИБ", филиал в г. Перми, дополнительный офис-отделение "Кунгурское".

Поскольку налогоплательщик сведения об открытии счета до 12.04.2010 включительно не представил, инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, от 28.05.2010 N 14. В акте налогоплательщику предлагалось представить возражения по акту в целом или его отдельным положениям, также сообщалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Названный Акт направлен налогоплательщику заказной почтой 31.05.2010 (л.д.10-11). Налогоплательщик возражения по акту проверки не представил, на рассмотрение результатов проверки не явился.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов по делу инспекцией вынесено решение от 17.06.2010 N 14/05-07/6387 о привлечении лица к ответственности по п.1 ст.118 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. Решение направлено должнику заказной почтой 18.06.2010 (л.д.12-14).

Требование от 22.06.2010 N 1208 об уплате штрафа в сумме 5000 руб. направлено налогоплательщику заказной почтой 24.06.2010 (л.д.7-8).

Поскольку данное требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, с учетом пропуска инспекцией двухмесячного срока на принятие решения о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в судебном порядке.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции суд признал доказанным совершение ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.118 НК РФ, доказанным, при этом усмотрел основания для уменьшения в порядке ст. 112, 114 НК РФ взыскиваемого штрафа с 5000 руб. до 500 руб., требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (события правонарушения) в нарушение положений ч. 6 ст. 215 АПК РФ.

Так, согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.23 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в налоговый орган о счетах, используемых ими в предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ст. 6.1 НК РФ срок определяется в рабочих днях.

Индивидуальные предприниматели сообщают в налоговый орган о счетах, используемых ими в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 ст. 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 6 названной статьи закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанными событие правонарушения, наличие вины налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения.

При этом из материалов дела следует, что в качестве возражений на заявленные требования предпринимателем направлены суду (поступило 18.02.2010), заявление, в котором предприниматель указывает на своевременную отправку сообщения в инспекцию в г. Пермь. В подтверждение данного обстоятельства суду первой инстанции направлена копия почтовой квитанции от 07.04.2010 N 15757 (л.д.53).

Данное доказательство отклонено судом первой инстанции, исходя из того, что содержание почтового отправления из данного документа установить невозможно. В нарушение ч. 6 ст. 215 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ судом не выяснен вопрос о получении данной корреспонденции инспекцией по месту учета и ее содержании. При этом инспекция никогда не утверждала о том, что в данном почтовом отправлении ею получена иная информация, напротив, подтверждает, что никакой корреспонденции в апреле от Писаревой не получала вообще.

Из представленных ответчиком в апелляционную инстанцию документов в дополнение к ранее представленной в суд первой инстанции квитанции видно следующее.

07.04.2011 по почтовым квитанциям N 15757, 15756 налогоплательщиком направлено 2 заказных письма (по кодам _07849_, _07850_):

-в ИФНС по адресу г. Кунгур ул. Ст. Разина, 216, кор. 2, то есть по месту фактического проживания в Межрайонную ИФНС N 5 по Пермскому краю (код _07849_) ,

-ИФНС по адресу г. Пермь, ул. Худанина, д. 13 "а", то есть по месту учета в ИФНС России по Кировскому району г. Перми (код _07850_).

Как указывает предприниматель, с указанной почтовой корреспонденцией были направлены сообщения об открытии счета N 40802810152050000601 в ОАО "БАНК УРАЛСИБ", филиал в г. Перми.

Из представленных налогоплательщиком копий сообщений следует, что обе почтовые корреспонденции поступили в адрес Межрайонной ИФНС N 5 по Пермскому краю 08.04.2010 (вход N 10243 и 10245). Причины доставки корреспонденции не по тем адресам из материалов дела не усматриваются.

При этом из устных пояснений представителя ИФНС России по Кировскому району г. Перми апелляционному суду следует, что корреспонденция, направленная предпринимателем 07.04.2010, в его адрес не поступала.

Из совокупности указанных документов и обстоятельств, следует, что налогоплательщиком была исполнена обязанность, установленная ст. 23 НК РФ, сообщение по месту учета в ИФНС России по Кировскому району г. Перми отправлено заказной корреспонденцией своевременно -7.04.2010, однако, по независящим от него причинам, оно не было получено данной инспекцией.

Следовательно, вина налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушении отсутствует.

В таком случае выводы суда первой инстанции о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.118 НК РФ, являются ошибочными, наличие вины налогоплательщика материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, положений ст. 106, 108 НК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 118 НК РФ и взыскания штрафа не имеется.

Решение суда подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Во исполнение определения суда от 19.04.2010 ответчиком в подтверждение оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлен чек-ордер N 212 от 20.05.2010 об уплате 100 руб.

Госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров в силу подп. 4, 12 ст. 333.21 НК РФ составляет 2000 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов судебного разбирательства судебные расходы по уплате госпошлины относятся на инспекцию, 100 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу ответчика в возмещение понесенных расходов.

Оставшаяся сумма 1900 руб. с инспекции в федеральный бюджет не взыскивается в силу положений подп. 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2011 года по делу N А50-530/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) в пользу индивидуального предпринимателя Писаревой Натальи Рафиковны (ОГРН 304591709600014, ИНН 591701133604) в порядке возмещения понесенных судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Полевщикова