Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-4021/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А50-27925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажный трест N 17"): Тола С.В. (доверенность от 07.02.2011),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Щербинина Людмила Петровна): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Уралинстрой"): не явились,

от третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью "Эльво девелопмент СВ ЛТД", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительно-монтажный Трест N 17"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 17",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2011 года

по делу N А50-27925/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 17" (ОГРН 1035900997637, ИНН 5906053875)

к индивидуальному предпринимателю Щербининой Людмиле Петровне (ОГРНИП 304590420900319, ИНН 590402476513)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралинстрой" (ОГРН 1025900515167, ИНН 5902129410), общество с ограниченной ответственностью "Эльво девелопмент СВ ЛТД" (ОГРН 1055900201114, ИНН 5902829660), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительно-монтажный Трест N 17" (ОГРН 1075902005068, ИНН 5902158980)

о взыскании задолженности по инвестиционному договору,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 17" (ОГРН 1035900997637, ИНН 5906053875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинстрой" (ОГРН 1025900515167, ИНН 5902129410)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Щербинина Людмила Петровна (ОГРНИП 304590420900319, ИНН 590402476513), общество с ограниченной ответственностью "Эльво девелопмент СВ ЛТД" (ОГРН 1055900201114, ИНН 5902829660), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительно-монтажный Трест N 17" (ОГРН 1075902005068, ИНН 5902158980)

о взыскании задолженности по инвестиционному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 17" (далее - ООО "СМТ N 17", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щербининой Людмиле Петровне (далее - ИП Щербинина Л.П., ответчик) о взыскании задолженности по инвестиционному договору от 01.08.2007 года в размере 3 019 177,29 руб. (т.1 л.д.3-6 дело N А50-27925/2009).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2009 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Уралинстрой", ООО "Управляющая компания "Строительно-монтажный трест N 17", ООО "Эльво девелопмент СВ ЛТД" (т.1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2009 года производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Уральского округа дела N А50-19782/2008 (т.6 л.д.139-140).

23.03.2010 года производство по делу было возобновлено (т.7 л.д.1).

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил основания исковых требований, а также размер исковых требований, просил взыскать с ИП Щербининой Л.П. 3 030 211,94 руб. в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2010 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (т.7 л.д.63-64).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2011 производство по настоящему делу возобновлено (т.8 л.д.21).

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 17" (далее - ООО "СМТ N 17", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинстрой" (далее - ООО "Уралинстрой", ответчик) о взыскании задолженности по инвестиционному договору от 01.08.2007 года в размере 2 721 208,5 руб. (т.1 л.д.3-6 дело N А50-27926/2009).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2009 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ИП Щербинина Л.П., ООО "Управляющая компания "Строительно-монтажный трест N 17", ООО "Эльво девелопмент СВ ЛТД" (т.1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2009 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Уральского округа дела N А50-19781/2008 (т.6 л.д.164-165).

23.03.2010 года производство по делу возобновлено (т.7 л.д.11).

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил основания исковых требований, а также увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ООО "Уралинстрой" 2 731 356 руб. в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2011 года производство по настоящему делу было возобновлено (т.8 л.д.20).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2011 дела N А50-27925/2009 и N А50-27926/2009 объединены в единое производство для совместного рассмотрения на основании ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.8 л.д.22-23).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2011 года в удовлетворении иска отказано (т.8 л.д.61-69).

Истец - ООО "СМТ N 17", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда о том, что представленные истцом документы (договоры с подрядными организациями, исполнительная по ним документация, платежные поручения на перечисление истцом средств на оплату заключенных им договоров) сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные затраты не были включены в стоимость инвестиций по инвестиционным договорам, заключенным с ответчиками, не подтверждают необходимость несения данных расходов при строительстве магазина, некоторые из документов вообще не свидетельствуют об их относимости к строительству магазина, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств по делу экспертное заключение.

Помимо изложенного, полагает, что выводы суда о том, что имущество ответчиками приобретено по цене, согласованной сторонами, и в случае, если данная цена не соответствовала его реальной стоимости, в силу законодательства условия договора подлежали изменению либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке; в противном случае, превышение планируемых расходов над фактическими является коммерческим риском застройщика, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики - ИП Щербинина Л.П. и ООО "Уралинстрой", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что ссылка истца на возможность корректировки стоимости строительства спорного объекта противоречит материалам дела. Полагает, что имущество приобретено ответчиками по цене, согласованной сторонами. Кроме того, указывает, что судом дана надлежащая оценка экспертному заключению, при этом истец в суде первой инстанции ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ООО "Строительно-монтажный трест N 17" (застройщик) и ООО "Уралинстрой" (инвестор) заключен инвестиционный договор, согласно которому инвестор обязуется передать застройщику инвестиции, необходимые для осуществления строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, а застройщик обязуется, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, осуществить и организовать выполнение полного комплекса действий и мероприятий, необходимых для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, по результатам чего передать помещения в собственность инвесторов (п.2.1 договора) - (т.1 л.д.41-46).

Объектом строительства является нежилое здание магазина социально значимых товаров с офисными помещениями, расположенное по адресу г.Пермь, ул.М.Горького, 65, на земельном участке площадью 685,323 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 0 0157:0009 (п.1 договора).

Согласно п.п.2.5,2.6 договора доля инвестора соответствует праву на помещение на втором этаже общей площадью 184,5 кв.м. Данные о площадях являются предварительными и могут быть изменены в процессе доработки проектно-сметной документации. Общий объем инвестиций, необходимых для строительства объекта, определяется как сумма инвестиций, вложенных всеми инвесторами. Инвестор обязуется проинвестировать строительство на сумму 19 000 руб. (ориентировочно) за 1 кв.м. площадей.

В случае приостановления и консервации строительства объекта у инвесторов возникает право долевой собственности на объект незавершенного строительства в объеме фактически оплаченной доли (раздел 3 договора).

В соответствии с п.4.1.4 договора от 01.08.2007 застройщик обязан в срок до 31.03.2008 обеспечить выполнение всего комплекса действий и мероприятий, необходимых для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствие с проектом.

Доля инвестора на момент подписания дополнительного соглашения от 01.10.2007 к инвестиционному договору составляет 3/10 и означает долю каждого инвестора в праве собственности на помещения общего пользования, долю каждого инвестора на незавершенный строительством объект, долю затрат по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (т.1 л.д.47).

Аналогичный инвестиционный договор с дополнительным соглашением был заключен между ООО "СМТ N 17" и предпринимателем Щербининой Л.П. (т.1 л.д.34-40).

На основании данных инвестиционных договоров и дополнительных соглашений к ним была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности инвесторов на незавершенное строительство нежилого здания - магазина социально значимых товаров.

Доля предпринимателя Щербининой Л.П. составила 3/10; доля ООО "Уралинстрой" - 3/10.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 года по делам N А50-19781/2008,19782/2008 вышеуказанные инвестиционные договоры расторгнуты.

В материалы дела представлено экспертное заключение ГОУ ВПО "ПГТУ" по результатам судебной строительно-технической экспертизы нежилого здания - магазин социально значимых товаров с офисными помещениями по адресу: г.Пермь, ул.М,Горького,65 (т.7 л.д.127-148).

Истец, полагая, что фактически понесенные им расходы на строительство здания магазина превысили стоимость инвестиций по инвестиционным договорам, обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что основанием к приобретению ответчиками права собственности на объекты незавершенного строительства являлись инвестиционные договоры, заключенные между истцом и ответчиками, расторгнутые в связи с существенным нарушением истцом условий данных договоров, изменения по размеру инвестиций сторонами по договору не вносились, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о несоответствующем обстоятельствам дела выводе суда о том, что представленные истцом документы (договоры с подрядными организациями, исполнительная по ним документация, платежные поручения на перечисление истцом средств на оплату заключенных им договоров) сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные затраты не были включены в стоимость инвестиций по инвестиционным договорам, заключенным с ответчиками, не подтверждают необходимость несения данных расходов при строительстве магазина, отклоняется.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В соответствии со ст.4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (ч.2 ст.4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Согласно п.2.1 инвестиционных договоров инвестор обязуется передать застройщику инвестиции, необходимые для осуществления строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, а застройщик обязуется, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, осуществить и (или) организовать выполнение полного комплекса действий и мероприятий, необходимых для строительства объекта на земельном участке и ввода объекта в эксплуатацию, по результатам чего передать помещения в собственность инвесторов и помещения общего пользования в его собственность.

Застройщик самостоятельно и по своему усмотрению заключает договоры, связанные с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию объекта (в том числе агентские договоры, договоры подряда, поставки и другие), договоры с третьими лицами с целью привлечения дополнительных инвестиционных средств для строительства объекта, совершает сделки и иные юридические действия, необходимые для качественного и своевременного строительства объекта (п.2.13 договоров).

Общий объем инвестиций, необходимый для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, определяется как сумма инвестиций, вложенных всеми инвесторами. В сумму инвестиций включаются все затраты и расходы, необходимые для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию (п.п.3.1,3.2 договоров).

В соответствии с п.3.6 договоров в случае приостановления и консервации строительства объекта у инвесторов возникает право долевой собственности на объект незавершенного строительства в объеме фактически оплаченной доли.

Передача незавершенного строительством объекта в долевую собственность осуществляется пропорционально долям всех инвесторов в инвестиционном проекте (п.4.2.1 договоров).

Как следует из подписанных сторонами дополнительных соглашений от 01.10.2007 к инвестиционным договорам от 01.08.2007, сторонами определена доля инвесторов в инвестиционном проекте на момент их подписания. По окончании строительства объекта точная доля будет определена по фактической площади помещения, профинансированного инвестором.

На основании данных инвестиционных договоров и дополнительных соглашений к ним проведена государственная регистрация права общей долевой собственности инвесторов на незавершенное строительство нежилого здания - магазина социально значимых товаров. Доля предпринимателя Щербининой Л.П. составила 3/10; доля ООО "Уралинстрой" -3/10.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы (договоры с подрядными организациями, исполнительная по ним документация, платежные поручения на перечисление истцом средств на оплату заключенных им договоров) не свидетельствуют о не включении указанных затраты в стоимость инвестиций по инвестиционным договорам и не подтверждают необходимость несения данных расходов при строительстве магазина, является обоснованным.

С учетом изложенного, доводы истца о несоответствующем обстоятельствам дела выводе суда о том, что имущество ответчиками приобретено по цене, согласованной сторонами, и в случае, если данная цена не соответствовала его реальной стоимости, в силу законодательства условия договора подлежали изменению либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке, превышение планируемых расходов над фактическими является коммерческим риском застройщика, несостоятельны.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств по делу экспертное заключение, отклоняется.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела (п.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства в случае, если содержит подробный объективный анализ проведенных исследований и обоснование сделанных выводов. При оценке заключения эксперта как доказательства судом должны быть проверены исследовательская часть заключения эксперта и обоснованность сделанных экспертом выводов, соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, соответствие заключения поставленным перед экспертом вопросам, полнота заключения, достоверность выводов в совокупности с другими доказательствами по делу. В исследовательской части экспертного заключения подробно излагаются методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения. Выводы заключения эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные им в порядке инициативы значимые по делу обстоятельства. Вероятные заключения не могут служить доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение ГОУ ВПО "ПГТУ" по результатам судебной строительно-технической экспертизы нежилого здания - магазин социально значимых товаров с офисными помещениями по адресу: г.Пермь, ул.М,Горького,65, ответ эксперта Сенькова С.А. на ходатайство от 05.03.2011, пояснения эксперта в судебном заседании 05.03.2011 суд первой инстанции обоснованно заключил, что выводы, к которым пришел эксперт, нельзя признать достоверными. Поскольку натурный осмотр и замеры помещения магазина не являются полными, обмеры инженерных сетей экспертом не производились, данные при расчете стоимости строительства избраны экспертом выборочно.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции, не согласившись с выводами эксперта, принял решение на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела, дав им оценку в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2011 года по делу N А50-27925/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 17" (ОГРН 1035900997637, ИНН 5906053875) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина