Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф09-5307/11 по делу N А50-27925/2009

07 сентября 2011 г.

N Ф09-5307/11 Дело N А50-27925/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-10798/09-С4 по делу N А50-19781/2008

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-10056/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 17АП-10054/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-5449/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-3915/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 17" (далее - общество "СМТ N 17") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2011 по делу N А50-27925/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по тому же делу по иску общества "СМТ N 17" к индивидуальному предпринимателю Щербининой Людмиле Петровне, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралинстрой" (далее - общество "Уралинстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Эльво девелопмент СВ ЛТД" (далее - общество "Эльво девелопмент СВ ЛТД"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительно-монтажный трест N 17" (далее - общество "Управляющая компания "СМТ N 17"), о взыскании 3 030 211 руб. 94 коп. и по иску общества "СМТ N 17" к обществу "Уралинстрой", третьи лица: предприниматель Щербинина Л.П., общество "Эльво девелопмент СВ ЛТД", общество "Управляющая компания "СМТ N 17", о взыскании 2 731 356 руб.

В судебном заседании принял участие Попов В.П., представляющий интересы предпринимателя Щербининой Л.П. (доверенность от 17.12.2008) и общества "Уралинстрой" (доверенность от 14.02.2011).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СМТ N 17" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Щербининой Л.П. с участием третьих лиц: общества "Уралинстрой", общества "Эльво девелопмент СВ ЛТД", общества "Управляющая компания "СМТ N 17", о взыскании (с учетом уточнений) 3 030 211 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате передачи ответчику права на долю в объекте незавершенного строительства, расходы на строительство которого превышают инвестиционный взнос ответчика (дело N А50-27925/2009).

Общество "СМТ N 17" также обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралинстрой" с участием третьих лиц: предпринимателя Щербининой Л.П., общества "Эльво девелопмент СВ ЛТД", общества "Управляющая компания "СМТ N 17", о взыскании (с учетом уточнений) 2 273 356 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате передачи ответчику права на долю в объекте незавершенного строительства, расходы на строительство которого превышают его инвестиционный взнос (дело N А50-27926/2009).

Определением суда от 05.03.2011 дела N А50-27925/2009 и N А50-27926/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А50-27925/2009.

Решением суда от 25.03.2011 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМТ N 17" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что взыскиваемые истцом затраты не были включены в стоимость инвестиций по инвестиционным договорам, согласно которым размер инвестиций был определен ориентировочно исходя из 19 000 руб. за 1 кв.м.; на основании ориентировочной стоимости одного кв.м. и были определены размеры перечисленных ответчиками инвестиций; истец как застройщик вправе был привлекать дополнительные инвестиции, поэтому заключил договор совместного финансирования объекта с обществом "Управляющая компания "СМТ N 17", которое перечислило 13 982 137 руб. 95 коп. для завершения строительства объекта. Из представленных в материалы документов следует, что были выполнены работы, оказаны услуги и приобретены материалы на общую сумму 22 190 026 руб. 88 коп., тогда как инвесторы - общество "Уралинстрой", предприниматель Щербинина Л.П., общество "Эльво девелопмент СВ ЛТД" внесли инвестиций в размере 16 040 438 руб. 32 коп. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно было исключено из доказательств по делу заключение судебной экспертизы; заключение эксперта содержит исследовательскую часть, экспертом был проведен натурный осмотр здания, поведены замеры, обмерочные работы по инженерным коммуникациям провести было невозможно, поскольку часть работ являются скрытыми, стоимость строительства определена экспертом на основании актов выполненных работ ввиду отсутствия сводного сметного расчета на строительство объекта; при несогласии с выводами эксперта суд вправе был по своей инициативе назначить повторную экспертизу. По мнению заявителя кассационной жалобы, для увеличения цены договора не требовалось изменения его условий, поскольку п. 2.10, 2.13 застройщику было предоставлено право самостоятельно по своему усмотрению заключать договоры с третьими лицами с целью привлечения дополнительных инвестиционных средств; инвесторы не освобождались от обязанности оплатить приобретаемое имущество по фактическим ценам.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Щербинина Л.П. и общество "Уралинстрой" просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств одобрения инвесторами финансирования объекта третьими лицами в объеме, превышающем объемы инвестирования по договору, на то, что инвесторы не были поставлены в известность о превышении расходов, понесенных истцом при строительстве объекта; увеличение цены договора, относительно установленной в размере 19 000 руб. за кв.м., должно происходить по согласованию заказчика с инвесторами, удорожание стоимости материалов, необходимость несения дополнительных расходов является основанием для пересмотра цены по договору инвестирования.

Как следует из материалов дела, между обществом "СМТ N 17" (застройщик) и обществом "Уралинстрой" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 01.08.2007, по условиям которого инвестор обязуется передать застройщику инвестиции, необходимые для осуществления строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, а застройщик обязуется, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, осуществить и организовать выполнение полного комплекса действий и мероприятий, необходимых для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, по результатам чего передать помещения в собственность инвесторов (п. 2.1 договора).

Объектом строительства является нежилое здание магазина социально значимых товаров с офисными помещениями, расположенное по адресу г. Пермь, ул. М. Горького, 65, на земельном участке площадью 685,323 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 0 0157:0009 (п. 1 договора).

Согласно п. 2.5, 2.6 договора доля инвестора соответствует праву на помещение на втором этаже общей площадью 184,5 кв.м. Данные о площадях являются предварительными и могут быть изменены в процессе доработки проектно-сметной документации. Общий объем инвестиций, необходимых для строительства объекта, определяется как сумма инвестиций, вложенных всеми инвесторами. Инвестор обязуется проинвестировать строительство на сумму 19 000 руб. (ориентировочно) за 1 кв.м. площадей.

Общий объем инвестиций, необходимый для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, определяется как сумма инвестиций, вложенных всеми инвесторами; в сумму инвестиций включаются все затраты и расходы, необходимые для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. В случае приостановления и консервации строительства объекта у инвесторов возникает право долевой собственности на объект незавершенного строительства в объеме фактически оплаченной доли (раздел 3 договора).

В соответствии с п. 4.1.4 договора застройщик обязан в срок до 31.03.2008 обеспечить выполнение всего комплекса действий и мероприятий, необходимых для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствие с проектом.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2007 к договору, в котором определена доля инвестора: доля общества "Уралинстрой" в инвестиционном проекте на момент подписания составляет 3/10.

Аналогичный инвестиционный договор от 01.08.2007 с дополнительным соглашением от 01.10.2007 был заключен между обществом "СМТ N 17" и предпринимателем Щербининой Л.П., согласно которым доля предпринимателя Щербининой Л.П. соответствует праву на помещение на третьем этаже общей площадью 200,63 кв.м. и составляет на момент подписания 3/10.

В установленный договорами срок объект не был завершен.

На основании названных инвестиционных договоров и дополнительных соглашений к ним была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности инвесторов на незавершенное строительство нежилого здания - магазина социально значимых товаров.

Доля предпринимателя Щербининой Л.П. составила 3/10; доля общества "Уралинстрой" - 3/10.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 по делам N А50-19781/2008, N А50-19782/2008 вышеуказанные инвестиционные договоры расторгнуты.

Общество "СМТ N 17" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу "Уралинстрой" и предпринимателю Щербининой Л.П., в которых просит взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения затраты, превышающие размер инвестиций, произведенных ответчиками, ссылаясь на то, что фактически понесенные истцом расходы на строительство здания магазина превысили стоимость инвестиций по инвестиционным договорам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что инвесторы: общество "Уралинстрой", предприниматель Щербинина Л.П. и общество "Эльво девелопмент СВ ЛТД" внесли инвестиций в общей сумме 16 040 438 руб. 32 коп. (соответственно 3 550 500 руб. + 3 800 838 руб. 30 коп. + 8 734 090 руб. 02 коп.) исходя из стоимости 1 кв.м. - 19 000 руб., между тем внесенных денежных средств было недостаточно для завершения строительства объекта, всего на строительстве объекта были выполнены работы, оказаны услуги и приобретены материалы на общую сумму 22 190 026 руб. 88 коп., в связи с чем стоимость 1 кв.м. составила 33 993 руб. Истец заключил с обществом "Управляющая компания "СМТ N 17" договор совместного финансирования от 01.08.2007 и получил от него в качестве заемных средств 13 982 137 руб. 95 коп. Соответственно, по мнению истца, общество "Уралинстрой" за причитающуюся ему долю в размере 184,5 кв.м. должно оплатить 6 271 708 руб. 50 коп. (33 993 руб. х 184,5 кв.м.), его задолженность составляет 2 721 208 руб. 50 коп., предприниматель Щербинина Л.П. за причитающуюся ей долю в размере 200,63 кв.м. должна оплатить 6 820 015 руб. 59 коп. (33 993 руб. х 200,63 кв.м.), ее задолженность составляет 3 019 177 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях проведения проверки сметной документации на предмет правильности примененных расценок и коэффициентов при строительстве здания, установления объемов, качества и стоимости качественно выполненных работ по строительству, установлению объема и стоимости фактически затраченных материалов и стоимости 1 кв.м. здания исходя из фактически произведенных затрат.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 30.11.2010, в выводах которого указано, что стоимость выполненных строительных работ и оказанных услуг составляет 23 446 837 руб. 22 коп., стоимость оплаченных строительных работ и оказанных услуг - 22 335 015 руб. 88 коп., стоимость 1 кв.м. - 34 947 руб. 81 коп.

После получения результатов экспертизы истцом уточнены размеры исковых требований; истец просит взыскать с общества "Уралинстрой" 2 273 356 руб. неосновательного обогащения, с предпринимателя Щербининой Л.П. - 3 030 211 руб. 94 коп.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на то, что обязательства по договорам инвестирования ими выполнены в полном объеме, зарегистрированные за ними доли в праве собственности на объект незавершенного строительства соответствуют условиям договора и объему исполненных обязательств, одобрения для заключения договора софинансирования и согласия на увеличение стоимости 1 кв.м. инвесторы застройщику не предоставляли.

Проанализировав представленные в материалы дела заключение эксперта и его пояснения от 05.03.2011 в соответствии со ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали заключение эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку оно фактически содержит одни выводы, которые не подкреплены исследовательской частью, обмеры инженерных сетей экспертом не производились, при подсчете стоимости строительства эксперт исходил из того, что акты приемки выполненных работ являются сметной документацией, что не соответствует действительности.

Исследовав иные представленные в материалы дела доказательства (договоры с подрядными организациями, исполнительную документацию, платежные поручения на перечисление истцом третьим лицам денежных средств по оплате услуг и материалов), суды пришли к выводу о том, что данные документы сами по себе не свидетельствуют о необходимости несения указанных затрат при строительстве магазина, некоторые документы вообще не свидетельствуют об их относимости к строительству магазина, из представленных документов не следует, что указанные в них затраты не были включены в стоимость инвестиций по инвестиционным договорам.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание то, что основанием к приобретению ответчиками права собственности являлись инвестиционные договоры, по которым ответчики исполнили свои обязательства, предоставив истцу инвестиции в размере, предусмотренном договорами, данные договоры расторгнуты в судебном порядке ввиду существенного нарушения истцом условий названных договоров, каких-либо доказательств по изменению сторонами размера инвестиций в материалах дела не имеется, суды правомерно признали, что имущество приобретено ответчиками по цене, согласованной сторонами в инвестиционных договорах, истцом не доказано в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что приобретая долю в праве на объект недвижимости в соответствии с условиями договоров, ответчики неосновательно обогатились за счет истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно исключено из доказательств по делу заключение эксперта, не принимаются. Как видно из материалов дела, заключение эксперта исследовалось судами наряду с иными доказательствами и было оценено в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований считать, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по условиям п. 2.10, 2.13 инвестиционных договоров застройщик вправе был заключать в самостоятельном порядке договоры с третьими лицами с целью привлечения дополнительных инвестиционных средств, что, по мнению заявителя, предполагает отсутствие обязательного согласования с инвесторами и внесения изменений в условия договоров о стоимости одного кв.м площадей здания, отклоняется как противоречащая содержанию названных условий договоров. Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что истцом не доказано, что затраты, заявленные в качестве неосновательного обогащения, не были включены в стоимость инвестиций по инвестиционным договорам.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2011 по делу N А50-27925/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный трест N 17" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 17" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко Н.А. Артемьева