Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 16АП-974/07

г. Ессентуки

июня

2011 года

16АП-974/2007 г.

Дело N А63-303/2005 02

Резолютивная часть постановления оглашена.

30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

02 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя:

Тесницкая В.А. - представитель по доверенности (копия в деле);

ООО Министерства имущественных отношений Ставропольского края:

Тушиев С.А. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ГУП СК "Ставропольагроуниверсал":

Балашов А.А. - представитель по доверенности (копия в деле);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Переходы Дмитрия Николаевича

на

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011

по делу

N А63-303/2005

судьи: Лысенко Л.А., Ганагина А.И., Кузьмина М.Н.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя о признании незаконными действий конкурсного управляющего Переходы Дмитрия Николаевича и его отстранении от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" (далее - должник) представитель собрания кредиторов должника - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Переходы Дмитрия Николаевича (далее - арбитражный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ходатайство мотивировано тем, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, а именно: в период проведения конкурсного производства арбитражным управляющим на счет ОАО "Юридическое агентство "СРВ" (далее - агентство) необоснованно перечислены денежные средства в общей сумме 4 900 000 рублей, вместо подлежащего выплате вознаграждения в размере 1 930 000 рублей по договору от 21.08.2006 на оказание консультационных услуг юридического характера; в отчетах конкурного управляющего не отражена информация о заключенном с ОАО "Юридическое агентство "СРВ" договоре от 15.02.2008 на оказание юридических услуг на сумму 3 800 000 рублей, а также о целесообразности его заключения, не отражена также информация, связанная с выплатой денежных средств за оказанные агентством услуги в рамках указанной сделки. В обоснование доводов уполномоченный орган также указывает на сокрытие конкурсным управляющим информации о поступлении на счета должника от ГУП "Ставропольагроуниверсал" денежных средств в размере 4 000 000 рублей по мировому соглашению по делу N А63-1522/2008 и о заключенном с ООО "СРВ" договоре от 27.12.2006 на оказание юридических услуг. К тому же, арбитражный управляющий не обосновал целесообразность привлечения ООО "СРВ для обеспечения своей деятельности при наличии действующего договора от 21.08.2006 на оказание консультационных услуг юридического характера, заключенного с агентством.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено. Перехода Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд признал доводы уполномоченного органа документально обоснованными, а допущенные арбитражным управляющим нарушения существенными и достаточными для отстранения его от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего. Действия арбитражного управляющего суд расценил как недобросовестные, незаконные и нарушающие права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Не согласившись с таким определением, арбитражный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит определение суда от 14.03.2011 отменить, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа - отказать. Заявитель жалобы указывает, что, допущенные нарушения не привели к причинению убытков должнику или его кредиторам, что является необходимым условием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей. Напротив, за период исполнения Переходой Д.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника им проведены мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу и ее формирование на общую сумму 190 000 000 рублей, тогда как на момент его назначения на должность конкурсного управляющего у должника отсутствовало имущество необходимое для удовлетворения требований кредиторов. В рамках договора от 15.02.2008, заключенного с ООО "СРВ", последним оказаны юридические услуги, направленные на взыскание в судебном порядке с ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" в пользу должника 10 802 636, 29 рублей неосновательного обогащения и 3 226 444, 83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Услуги ООО "СРВ" оказаны надлежащим образом, в результате в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 14 029 081, 12 рублей, что свидетельствует о положительном результате деятельности конкурсного управляющего, при том, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не установлена обязанность конкурсного управляющего совершать действия, направленные на взыскание сумм неосновательного обогащения. Все финансовые операции фиксировались в документах бухгалтерского отчета и отчетности в соответствии с действующим законодательством. На момент отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей осталась заключительная стадия конкурсного производства - публичное предложение и расчеты с кредиторами, а потому отстранение конкурсного управляющего представляется нецелесообразным, влечет затягивание процедуры конкурсного производства, дополнительные затраты должника.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции аналогичные доводам, изложенным в отзывах. Полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Арбитражный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, считает определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перехода Д.Н.

Посчитав, что Перехода Д.Н. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя - представитель собрания кредиторов должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства) обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения от занимаемой должности арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей - на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших назначению лица конкурсным управляющим, в том числе и в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, суд установил, что 21.08.2006 конкурсным управляющим должника Переходой Д.Н. заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера с ОАО "Юридическое агентство "СРВ". Стоимость услуг в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2006 к договору от 21.08.2006 определена сторонами в сумме 30 000 рублей в месяц.

Согласно актам приема-передачи ОАО "Юридическое агентство "СРВ" оказало услуги за сентябрь-октябрь 2006 года на сумму 400 000 рублей, за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 года на сумму 1 110 000 рублей, всего на сумму 1 510 000 рублей.

Впоследствии конкурсными кредиторами должника принято решение о расторжении договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 21.08.2006, заключенного с ОАО "Юридическое агентство "СРВ" (протокол собрания кредиторов N 27 от 05.06.2009).

Одновременно с этим, должником и ООО "СРВ" заключен договор от 27.12.2006, по условиям которого ООО "СРВ" обязалось оказать ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" консультационные услуги юридического характера, а именно: от имени и за счет заказчика совершить все необходимые действия, направленные на взыскание с ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" суммы задолженности за переданный автотранспорт в сумме 3 406 376 рублей по договорам купли-продажи от 14.05.2005.

В рамках договора от 27.12.2006 исполнитель обязался консультировать заказчика по всем спорным вопросам, связанным с исполнением договоров купли-продажи от 14.05.2005; подготовить исковое заявление в арбитражный суд; представлять интересы конкурсного управляющего ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; представлять интересы конкурсного управляющего ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" в случае возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению решения (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора от 27.12.2006 общий размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг составляет 300 000 рублей, которые заказчик обязался оплатить исполнителю в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения об удовлетворении искового заявления о взыскании с ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" задолженности в сумме 3 406 376 рублей.

ООО "СРВ" выполнило обязательства по договору от 27.12.2006, в подтверждение чего представло акты от 25.06.2009 N 1 и от 10.11.2009 N 2, из которых усматривается что исполнитель, в частности, представлял интересы конкурсного управляющего ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА63-18146/06-С1-3 по апелляционной жалобе ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент"; постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 решение от 22.06.2009 о взыскании с ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" задолженности в сумме 3 406 376 рублей оставлено без изменения; согласно пункту 2.1. договора от 27.12.2006 заказчик обязался оплатить исполнителю 300 000 рублей.

Денежные средства в сумме 300 000 рублей были перечислены должником ООО "СРВ" 04.12.2009, что следует из выписки по операциям на счете ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" в ОАО "Ставропольпромстройбанк" за период с 01.01.2009 по 01.01.2010.

15 февраля 2008 года ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" и ООО "СРВ" заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера, по условиям которого ООО "СРВ" обязалось оказать ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" консультационные услуги юридического характера, а именно: от имени и за счет заказчика совершить все необходимые действия, направленные на взыскание с ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" суммы неосновательного обогащения (убытков), процентов за пользование чужими денежными средствами, вызванных исполнением договора займа от 11,12.2003, заключенного между ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" и ГУП СК "Ставропольагроуниверсал".

В рамках договора от 15.02.2008 исполнитель обязался консультировать заказчика по всем спорным вопросам, связанным с исполнением договора займа от 11.12.2003; подготовить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 802 636, 29 рублей и процентов; представлять интересы конкурсного управляющего ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; представлять интересы конкурсного управляющего ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" в случае возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению решения (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора от 15.02.2008 общий размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг составляет 3 800 000 рублей, которые заказчик обязался оплатить исполнителю в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения об удовлетворении искового заявления о взыскании с ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" в сумме 10 802 636, 29 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, вызванных исполнением ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" договора займа от 11.12.2003.

Договором предусмотрено, что указанный размер вознаграждения подлежит выплате исполнителю также в случае утверждения судом мирового соглашения о добровольном исполнении ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения по договору займа от 11.12.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СРВ" выполнило обязательства по договору от 15.02.2008, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из акта приемки оказанных услуг от 16.11.2009 N 1 следует, что исполнитель оказал услуги в соответствии с условиями договора, консультировал заказчика по всем спорным вопросам, связанным с исполнением договора займа от 11.12.2003; подготовил отзыв на апелляционную жалобу ГУП СК "Ставропольагроуниверсал"; представлял интересы конкурсного управляющего ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение от 13.08.2009 по делу NА63-1522/2008-С2-26; в результате оказанных услуг постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение от 13.08.2009 по делу NА63-1522/2008-С2-26 оставлено без изменения; согласно пункту 2.1. договора от 15.02.2008 заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 3 800 000 рублей.

Платежным поручением от 03.02.2010 N 7 ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" перечислило на расчетный счет ОАО "Юридическое агентство "СРВ" денежные средства в сумме 3 800 000 рублей за оказание консультационных услуг юридического характера согласно пункту 2.1. договора от 15.02.2008, которые последнее, в соответствии с письмом конкурсного управляющего от 05.02.2010 N 09 перевело на расчетный счет ООО "СРВ", как ошибочно полученные.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, является обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего должны содержаться сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В нарушение вышеприведенных нормативных положений в отчетах конкурсного управляющего ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" не отражены сведения о привлеченном им лице - ООО "СРВ" на основании договоров от 27.12.2006 и от 15.02.2008 с указанием источника выплаты денежных средств в сумме 300 000 рублей и 3 800 000 рублей. В отчетах конкурсного управляющего также отсутствует информация о поступлении на счета должника от ГУП "Ставропольагроуниверсал" денежных средств в размере 4 000 000 рублей по мировому соглашению по делу N А63-1522/2008.

Помимо этого, судом первой инстанции установлены неоднократные нарушения конкурсным управляющим налогового законодательства, правил ведения бухгалтерского учета и периодичной отчетности

Так, в период с 01.01.2009 по 01.01.2010 с расчетного счета ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" были выданы наличные денежные средства в общей сумме 2 496 700 рублей, однако в отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" информация о расходовании данных денежных средств, основания снятия указанной суммы отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Перехода Д.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Переходы Д.Н., суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 145 Закона о банкротстве уполномоченный орган документально не подтвердил факт причинения либо возможного причинения убытков должнику или кредиторам неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Из материалов дела не усматривается причинение убытков должнику или его кредиторам установленными судом первой инстанции неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Переходы Д.Н.

Напротив как видно из материалов дела, в результате действий конкурсного управляющего, в том числе по привлечению к обеспечению своей деятельности ООО "СРВ", в конкурсную массу должника поступили денежные средства значительно превышающие затраты, связанные с выплатой вознаграждения данной организации, что отвечает целям конкурсного производства.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о наличии и размере убытков от неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Переходы Д.Н. следует отказать.

С учетом изложенного определение суда от 14.03.2011 подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

При этом апелляционный суд отмечает отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 по делу N А63-303/2005 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя об отстранении арбитражного управляющего Переходы Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности "банкротстве".

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов А.Л. Фриев