Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 07АП-2706/11

г. Томск

Дело N 07АП-2706/11

N А27-15155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Спиридонова Е.Ю.. по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Красо"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2011 (судья Останина В.В.) по делу N А27-15155/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Красо"

о взыскании 80 038,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Красо" о взыскании 80 038 рублей 62 копеек задолженности по договору N 2533269 от 12.12.2008.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехникой N 2533269 от 12.12.2008.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2011 по делу N А27-15155/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Красо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взаимные обязательства между ООО "Красо" и ООО "АТП КМК" прекратились актом зачета взаимных требований, и претензии истца являются необоснованными. Кроме того, в судебном заседании вопрос о доказывании ответчиком факта поставки по соответствию количества и цены товара указанного в товарно-транспортных накладных не ставился.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2011 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, по договору перевозки N 2533269 от 12.12.2008, заключенному между ООО "Красо" (заказчиком) и ООО "АТП КМК" (исполнителем), исполнитель обязуется обеспечить перевозку автомобильным транспортом грузов заказчика по его заявке, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель выполняет для заказчика транспортно-экспедиционные операции и услуги: вывоз (завоз) грузов с промышленных организаций, баз, складов, станций железных дорог, из портов (с пристаней) и аэропортов (пункт 1.2. договора).

Размер оплаты за перевозку и размер сборов за выполнение исполнителем связанных с перевозкой операций и услуг определяется по договорной цене. Окончательный расчет по платежам за перевозку грузов и транспортно-экспедиционные операции производится заказчиком в течение трех банковских дней на основании счета-фактуры исполнителя, акта выполненных работ и копии ттн, подтверждающей доставку груза покупателю. Основанием для выписки счета-фактуры за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные либо данные путевых листов, заверенные исполнителем (пункты 3.1., 3.2. договора).

В период с июля по сентябрь 2009 год истцом оказаны услуги, что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

На оплату оказанных услуг истец выставил ООО "Красо" счета-фактуры N 1864 от 31.12.2009, N 2184 от 31.08.2009, N 2463 от 30.09.2009 на общую сумму 80 038 рублей 62 копейки.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на прекращение его обязательства по оплате оказанных услуг путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом представил сопроводительное письмо N 125 от 30.09.2009 с отметкой о его получении представителем истца Горбачевым П.А., акт зачета взаимных требований N 123 от 30.09.2009, договор купли-продажи N 2530111 от 01.09.2006, спецификации (приложение к договору купли-продажи), товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и акты, оформленные с организацией-перевозчиком.

Данные доказательства обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств прекращения обязательства по договору перевозки зачетом встречного обязательства.

Оценивая условия договора перевозки N 2533269 от 12.12.2008, суд первой инстанции правильно квалифицировал указанный договор как договор возмездного оказания услуг.

Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату (статьи 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007 предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Таким образом, независимо от наличия (отсутствия) письменного текста договора, его заключение подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации транспортные накладные истцом не представлены.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг обязательна (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт заключения договора, оказания услуг в заявленной ко взысканию сумме, ответчиком подтверждены, подтверждаются также содержанием акта зачета взаимных требований N 123.

Поскольку доказательства оплаты услуг по договору перевозки отсутствуют, ООО "Красо" не исполнило надлежащим образом обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 80 038, 62 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взаимные обязательства между ООО "Красо" и ООО "АТП КМК" прекратились актом зачета взаимных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора купли-продажи N 2530111 от 01.09.2006, стороны по настоящему делу заключили договор на поставку металлоконструкции, где покупателем является ООО "АТП КМК", а продавцом ООО "Красо".

Период поставки, конкретные наименования товара и его цена устанавливаются в приложениях к договору (пункты 1.3., 2.1. договора).

Представленные ответчиком спецификации товарно-материальных ценностей, подлежащих поставке в ООО "АТП КМК" (Приложения N 4,2; N 3,1; N 4,1; N 4,3 к договору N 2530111 от 01.09.2006) содержат наименование товара, количество, цену за единицу и общую стоимость товара, а также срок действия спецификации.

В тексте каждой спецификации имеется указание на то, что "настоящая спецификация является неотъемлемой частью договора N 2530111 от 28.07. 2004 ".

В отношении противоречий в реквизитах спецификации и в ее содержании в части наименования договора, неотъемлемой частью которого она является, ответчиком пояснения не даны. Товарно-транспортные накладные, представленные ответчиком, не содержат указания на конкретный договор, в рамках которого производилась поставка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки товара по представленным в материалам дела товарно-транспортным накладным, именно по договору N 2530111 купли-продажи от 01.09.2006, ответчиком не доказан.

Кроме того, товарно-транспортные накладные N 1090 от 11.03.2008, N 1690 от 17.04.2008, N 2288 от 26.05.2008, N 1794 от 26.05.2008, N 1312 от 16.04.2008, N 846 от 11.03.2008 содержат лишь наименование поставленного товара и его количество. При этом содержание конкретных товарно-транспортных накладных в части наименования и количества товара невозможно соотнести с какой-либо конкретной спецификацией по наименованию и количеству товара: в каждой товарно-транспортной накладной указано иное количество товара, чем то, которое предусмотрено в конкретной спецификации. Товарно-транспортные накладные вообще не содержат информации о стоимости переданного истцу товара, что не позволяет установить как стоимость переданного товара по каждой из указанных товарно-транспортных накладных, так и общую стоимость переданного по ним товара.

При этом, из акта зачета взаимных требований N 123 от 30.09. 2009 следует, что зачет производится на сумму 171 391 рубль 15 копеек. В графе ООО "Красо" указан в качестве документа "с покупателем договор N 2530111" сумма - "189 744, 06", зачтено частично.

Таким образом, представленный акт зачета взаимных требований N 123 не позволяет установить, что зачет произведен по обязательствам, возникшим именно из договора купли-продажи N 2530111 от 01.09.2006 с учетом указания в спецификациях также на договор N 2530111 от 28.07.2004. Кроме того, в отсутствие иных указаний на обязательства, которые считаются прекращенными путем зачета (счета- фактуры, товарные или товарно-транспортные накладные) невозможно установить, обязательства по оплате какого именно товара (поставленного в конкретные периоды, на определенную сумму и т.п.) прекращены.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что зачет на часть суммы 171 391 рубль 15 копеек из 189 744 рублей 06 копеек не позволяет установить, какое именно обязательство прекращено, а также то обстоятельство, что срок исполнения обязательства, по которому произведен зачет, наступил.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Красо"

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2011 по делу N А27-15155/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко